Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus O. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d., Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. Baltarusijos Respublika, Gardino srit., Svisloč m., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka Lietuvoje nebausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 12.30 val., Vilniaus rajone, Šumsko pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką D. D. (D. D.) vardu registruotu automobiliu ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. 1754 KT-4), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio durelių ertmėse gabeno 320 pakelių cigarečių ,,NZ 8“, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 966,40 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas,

t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje.

Suinteresuotas asmuo D. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Ji nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ( (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Nusižengimas įrodytas: O. K. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu (b. l. 5-7) ir teisme, kad pripažįsta padaręs nusižengimą ir gailisi. Cigaretes vežė sau. Jas buvo paslėpęs automobilio durelių ertmėse. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti ir nekonfiskuoti automobilio, nes jis priklauso jo tolimai giminaitei. Ji apie jo daromą nusižengimą nieko nežinojo. Giminaitė pati nevairuoja, tačiau automobilis jai liko po vyro mirties. Ji pensininkė, yra ligota, jai dažnai reikia pagalbos: ją vežioja ir dėl protezų, ir dėl vaistų (b. l. 20-22, 42); suinteresuoto asmens D. D. rašytiniu paaiškinimu, kad įvykio metu muitinėje sulaikytas automobilis priklauso jai. Ji dažnai prašo savo giminaičio O. K. padėti jai, todėl patiki jam naudotis automobiliu. Apie jo daromą pažeidimą ji nieko nežinojo. Ji pati yra ligota, pensininkė, vyras jos miręs ir netekti automobilio jai būtų labai sunku. Prašo jo nekonfiskuoti (b. l. 25); administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, transporto priemonės rentgeno sistemos patikrinimo vaizdo kopija, nuotraukomis, patikrinimo aktu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną O. K., savo giminaitės D. D. vardu registruotu automobiliu ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. 1754 KT-4), žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių, o tik leistiną jų kiekį. Atlikus automobilio patikrinimą rentgeno sistema nustatyta, kad paslėpęs automobilio durelių ertmėse jis gabena 320 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 966,40 Eur, kas atitinka 25,66 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (b. l. 1-4, 8-13).

O. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (320 pakelių cigarečių) ir vertę (966,40 Eur), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, į šeimyninę padėtį (augina du mažamečius vaikus), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgiant į pažeidėjo finansinę padėtį ir prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Automobilio savininkė D. D. raštu paaiškino, kad ji nežinojo, jog jos automobiliu bus gabenama kontrabanda ir tiek ji, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo netaikyti automobilio konfiskavimo.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad už 208 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. K. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas automobilį, nuosavybės teise priklausantį kitam asmeniui, t. y. D. D.. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sąlygas, kurioms esant gali būti konfiskuojamas pažeidimą padariusiam asmeniui nepriklausanti transporto priemonė. Viena iš tokių sąlygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (K. T. 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

O. K. nurodė automobilį ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. 1754 KT-4) laikinai naudotis pasiskolinęs iš D. D., tai patvirtino ir pati automobilio savininkė savo rašytiniame paaiškinime, nurodydama, kad O. K. jai padeda, nes jai po vyro mirties reikalinga giminaičio pagalba. Tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai: medicininių dokumentų išrašai, mirties liudijimas, pažyma apie gyvenamąją vietą, paso kopija (b. l. 26, 27, 32, 33, 34, 35, 36-39). Jokių duomenų, kad D. D., perduodama savo automobilį O. K. žinojo, kad jos transporto priemonė bus naudojama nusižengimui, t. y. kontrabandai daryti, byloje nėra. Vien tas faktas, kad automobilis buvo perduotas O. K. pakankamai ilgą laiko tarpą, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog transporto priemonės savininkė žinojo apie nusižengimo darymą. Taigi duomenų, kurie pagrįstų automobilio Audi 100 savininkės D. D. didelį neapdairumą ir nesirūpinimą savo turtu, teismas nenustatė, todėl darytina išvada, jog nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kuriai esant būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (320 pakelių cigarečių ,,NZ 8“), konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) straipsnį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. 1754 KT-4) grąžinti O. K..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17072848447.