Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei B. A., ieškovės atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, atsakovui P. A., nedalyvaujant tretiesiems asmenims antstolei Brigitai Palavinskienei ir UAB „General Financing“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. A. ieškinį atsakovui P. A., tretiesiems asmenims antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai ir UAB „General Financing“ dėl santuokos nutraukimo bei skolos pripažinimo asmenine, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau raštu prašė bylą išnagrinėti teismo nuožiūra (b.l. 48).

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį patenkinti ir parodė, kad 2005 m. ji išsikraustė, pardavė turėtą butą. Atsakovas neprisidėjo finansiškai prie šeimos išlaikymo, negrįždavo nakvoti. Apie tai, kad atsakovas paėmė paskolą, sužinojo iš antstolės.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė nurodė, kad ieškovė apie paskolą nieko nežinojo, sutikimo nedavė,, paskola buvo paimta išskirtinai atsakovo reikmėms.

Liudytoja J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta ieškovę 6 metus, žino, jog ieškovė yra ištekėjusi, tačiau su vyru kartu negyvena. Ieškovės dukra minėjo, jog mamai gali tekti mokėti pinigus, nes tėtis paėmė paskolą.

Liudytoja A. A. nurodė, jog atsakovas, kuris yra jos tėtis, su mama nebendrauja jau apie 10 metų. Atskirai gyvena jau 6 metus. Apie paskolą sužinojo iš mamos, kai ji gavo dokumentus į darbovietę.

Tretieji asmenys antstolė Brigita Palavinskienė bei UAB „General Financing“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, tretieji asmenys prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog šalys susituokė 1975-04-30, įrašo Nr. 1029 (b.l. 55). VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymos patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (b.l.7, 10). VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos patvirtina, kad šalys neturi jų vardu įregistruotų transporto priemonių (8, 9). Pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo tik B. A.. 2004-12-15 buto pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad butas, esantis V. Landsbergio – Žemkalnio g. 7-74, Kaune, ieškovės ir atsakovo buvo parduotas 2004-12-15.

Ieškovė prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Kaip kiekviena prezumpcija, taip ir įtvirtintos CK 3.60 straipsnyje gali būti nuginčijamos. Sutuoktinis, kurio kaltė preziumuojama, turi įrodyti, kad santuoka iširo ne dėl šioje normoje nurodytų, bet dėl kitų priežasčių.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės, atsakovo bei liudytojų J. V. ir A. A. paaiškinimais nustatyta, kad santuoka tarp B. A. ir P. A. yra faktiškai iširusi dėl atsakovo P. A. kaltės: teismas nustatė, kad P. A. paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Tuo atsakovas nesilaikė pareigos remti sutuoktinį, t.y. gerbti, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, sutiko su ieškovės paaiškinimais, todėl ši aplinkybė neįrodinėtina. Atsižvelgiant į tai teismas vertina, jog neginčijamai nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl atsakovo kaltės.

Byloje nekilo ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina A. pavardė, atsakovui – A..

Ieškovė prašo pripažinti P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola kreditorinį įsiskolinimą UAB „General Financing", į.k. 300515252, Perkūnkiemio g. 3, Vilnius LT - 12127, 4656,7 Lt sumai. Atsakovas P. A. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu sutiko su šiuo ieškovės reikalavimu, paaiškindamas, jog sandorį dėl vartojimo kredito sudarė ieškovei nežinant, savo poreikiams. Kreditorius UAB „General Financing‘ nesutiko kreditorinį įsiskolinimą pripažinti asmenine atsakovo prievole, motyvuodamas tuo, jog vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta atsakovui gyvenant santuokoje su ieškove.

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. LR CK 3.109 str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. CK 3.109 straipsnio 4 dalyje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

Pažymėtina, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).

Kito sutuoktinio sutikimo prezumpciją įtvirtinanti CK 3.92 straipsnio 2 dalis yra įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuojančiame CK trečiosios knygos VI skyriaus antrajame skirsnyje. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Tačiau ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-P-186/2010).

Teismas tiek ieškovės, tiek atsakovo paaiškinimais bei liudytojų parodymais nustatė, jog P. A. vardu sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris yra P. A. asmeninė skola, kadangi ėmė paskolą, kai tai nebuvo būtina šeimos interesams, o gautą paskolą naudojo ne šeimos namų ūkiui ar vaikų auklėjimui bei švietimui, o išimtinai asmeninėms reikmėms. Nors sandorio sudarymui atsakovui nereikėjo gauti ieškovės sutikimo, tačiau atsakovui sudarius sandorį dėl vartojimo kredito, šeima faktiškai jau buvo iširusi, kadangi atsakovas ilgą laiką gyveno atskirai nuo šeimos, atsakovas nepranešė ieškovei apie sandorio sudarymą, gautą kreditą panaudojo savo asmeniniams poreikiams. Atsižvelgiant į tai, pripažintina P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola kreditorinis įsiskolinimas UAB „General Financing", į.k. 300515252, Perkūnkiemio g. 3, Vilnius LT - 12127, 4656,7 Lt. sumai.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, apie kurias pateikti įrodymai, o valstybei 44,45 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 282 str., 293 str.1 d. 3 p., 259, 260, 268, 270, 385 str.

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką tarp B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), sudarytą 1975 m. balandžio 30 d. Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. 1029, dėl atsakovo P. A. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje buvusias pavardes – A. ir A..

Pripažinti P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola 4656,7 Lt. kreditorinį įsiskolinimą UAB „General Financing", į.k. 300515252, Perkūnkiemio g. 3, Vilnius LT - 12127, pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 .

Priteisti iš atsakovo P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės B. A., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 133,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 44,45 Lt. (keturiasdešimt keturis litus 45 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.