Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant J.Frank, R.Dainelienei, dalyvaujant prokurorui L.Kuprusevičiui, advokatėms V.D.Dereškevičienei, I.Vaitiekaitienei, vertėjams A.Krušnai, M.Grigorian, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2006-04-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str.1d. - 375 Lt bauda, bauda sumokėta 2012-07-17d.,

2011-09-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str.2d. - 780 Lt bauda, bauda nesumokėta,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,010 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė iki 2012-01-06, apie 15.16 val., adresu S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, tyrimo eigoje tiksliai nenustatytoje vietoje romų bendrijoje . 2012-01-06, apie 15.16 val., name Nr.43, esančiame S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, kaltinamasis K. V., padedant kaltinamajam B. V., išplatino šį kiekį narkotinių medžiagų : kaltinamasis B. V. iš Nusikalstamos veikos imitacijos modelio ( toliau – NVIM) dalyvio paėmė narkotikams įsigyti skirtus pinigus – 40 Lt, suskaičiavo juos ir perdavė kaltinamajam K. V.,po ko pastarasis įteikė NVIM dalyviui ir taip realizavo (pardavė ) du lankstinukus su 0,010 g heroino. Narkotinių medžiagų pardavimas nebuvo baigtas dėl aplinkybių,nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios,kadangi veikė NVIM dalyvis ir heroino pirkimo-pardavimo veiksmą kontroliavo policijos pareigūnai.

Kaltinamasis K. V. nusikaltimo padarymo faktą ir aplinkybes pripažino iš dalies ir teisminio proceso metu parodė, kad tvarkydamas aplinką aplink namus rado celofaninį maišelį su dviem asmens tapatybės kortelėmis ir dviem folijos lankstinukais su narkotine medžiaga degtukų dėžutėje. Prieš kiek dienų tai buvo iki narkotinės medžiagos pardavimo, pasakyti negali. Gyvena tokioje aplinkoje, kad radęs folijos lankstinukus su milteliais iš karto suprato, jog tai yra narkotikai. Kadangi brolis Bairam vartoja narkotines medžiagas, apie radinį jam nieko nesakė ir lankstinukus iki pardavimo slėpė savo sportinių kelnių kišenėje. Nenorėjo, kad atsitiktų tragedija, kaip atsitiko su vyresniuoju broliu, kuris mirė nuo narkotinių medžiagų perdozavimo. Narkotinės medžiagos pardavimo dieną jis su broliu Bairamu sėdėjo prie stalo namo virtuvėje, kai atėjo vyriškis ir padavė Bairamui pinigus. Pinigai buvo kupiūromis po 10 Lt, iš viso 40 Lt. Brolis iš karto pinigus perdavė jam. Tuomet jis pasišalino į kambarį, paėmė du folijos lankstinukus su milteliais ir grįžęs į virtuvę perdavė juos be žodžių pirkėjui. Jokio pokalbio su pirkėju nebuvo, ir taip suprato, ko jis nori gauti už įteiktus pinigus. Broliui apie heroiną nieko neaiškino, paminėjo jam, kad 40 Lt – tai pinigai kaip užstatas už paliktą telefoną. Bairam apie narkotinių medžiagų pardavimą nieko nežinojo. Pats jis narkotinių medžiagų nevartoja. Turėjo pajamų,dirbo Anglijoje, gaudavo gerą atlyginimą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai buvo vienintelis narkotinių medžiagų pardavimo faktas.

Kaltinamasis B. V. kaltės dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo tikslu jas platinti, laikymo ir pardavimo bendrininkaujant grupėje su kaltinamuoju broliu K. V. nepripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirbo Anglijoje automobilių plovykloje, grįžo į Lietuvą sutvarkyti dokumentus po tėvo mirties.Turi vaiką. Tiksliai 2012-01-06 dienos įvykių neprisimena, tačiau jis su broliu sėdėjo už stalo virtuvėje, kuomet atėjo nepažįstamas žmogus ir padavė jam pinigus, kuriuos jis iš karto perdavė broliui Kazimirui. Brolis pasišalino su pinigais. Su atėjusiu vyriškiu jis nekalbėjo, kad šis norėjo įsigyti narkotikų, suprato tik tyrimo metu. Kazimiras nebuvo jam prasitaręs, kad namuose turi heroino. Brolis to padaryti ir negalėjo, kadangi jis vartoja narkotines medžiagas ir gali juos rasti ir suvartoti. Jų vyresnysis brolis mirė nuo perdozavimo, Kazimiras norėjo jį apsaugoti.

Liudytojas I. Č. parodė, kad dirba policijoje. Buvo gaunama operatyvinė informacija, kad abu broliai K. V. ir B. V., gyvenantys name Nr.43 čigonų tabore, prekiauja narkotinėmis medžiagomis - heroinu. Brolių nusikalstamai veiklai išaiškinti buvo sankcionuotas Nusikalstamos veikos imitacijos modelis, parinktas asmuo, kuriam buvo taikomas anonimiškumas. NVIM dalyvis buvo instruktuotas, kad neprovokuotų jokių veiksmų. Veiksmas buvo filmuojamas slapta kamera. Iš specialios sąmatos NVIM dalyviui buvo įteikti 40 Lt kupiūromis po 10 litų. Padarytos pinigų šviesokopijos, surašyti jų numeriai. NVIM dalyvis užėjo į namą Nr.43. Po ko iš jo išėjo K. V. ir nuėjo į čigonų bendrijos gilumą. Sekti paskui jį nebuvo galimybės, nes buvo sekamas namas Nr.43. Maždaug po 5 minučių jis grįžo į namą. Netrukus iš namo pasišalino NVIM dalyvis. Jis atėjo į sutartą vietą, įteikė pareigūnams gautus du folijos lankstinukus su milteliais. Jo drabužiai buvo apžiūrėti, kad jis neturėtų draudžiamų daiktų. Kaip pasakojo NVIM dalyvis, namuose buvo ir Kazimir, ir Bairam. Pinigus jis įteikė Bairamui, kuris juos suskaičiavo ir perdavė Kazimirui. Jokio pokalbio tarp jų nebuvo, jis taip pat su broliais nekalbėjo. Kita vertus, pas romus galioja ir hierarchijos momentai, todėl galima manyti, kad Bairam gavo pinigus, suskaičiavo, o jaunesnysis brolis nuėjo narkotikų.

Liudytojas, kuriam procese taikomas anonimiškumas Nr.11, parodė, kad jam buvo žinoma, jog čigonų tabore, name Nr.43 gyvena broliai Kazimir ir Bairam, kurie prekiauja heroinu. Minėtą informaciją turėjo ir policijos darbuotojai. Policijos pareigūnas I. Č. pasiūlė jam dalyvauti nusikalstamos veikos imitacijos modelyje, nupirkti iš brolių narkotinių medžiagų. Sutiko. Jam buvo įteiktos 4 kupiūros po 10 litų, darbuotojai įspėjo jį, kad jis neprovokuotų V.. Jo drabužiai buvo apžiūrėti, su savimi jis turėjo slaptą kamerą. Kai jis užėjo į namą, broliai sėdėjo už stalo. Jis nieko neaiškino, ištiesė ranką su pinigais. Mano, kad broliams Bairamui ir Kazimirui ir taip buvo aišku, kad už pinigus jis nori įsigyti heroino.Pagal pinigus buvo aiškus ir jų kiekis. Bairam paėmė pinigus, numetė ant stalo. Negali pasakyti, ar jis skaičiavo pinigus. Neatsimena to momento, tačiau taip galėjo būti,veiksmas užfiksuotas vaizdo įraše ir ten viskas matyti . Po to pinigus paėmė Kazimir ir pasišalino iš namo. Kur jis nuėjo, pasakyti negali. Netrukus Kazimir grįžo ir įteikė jam du lankstinukus. Jis grįžo prie pareigūnų, atidavė jiems lankstinukus. Jo drabužiai vėl buvo apžiūrėti. Broliai tarpusavyje apie narkotikus nekalbėjo. Nebuvo kalbėta ir apie telefoną. Kazimiro nebuvo name apie 3-5 minutes, tuo metu jis jokio pokalbio su Bairamu neturėjo.

Iš veiksmo vaizdo įrašo bei 2012-01-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kaip liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.11, paduoda pinigus B. V., kuris peržiūri kupiūras, laikydamas jas prieš save, po ko padeda pinigus ant stalo. Pinigus paima K. V. ir pasišalina iš patalpos. Bairam vaikšto po kambarį, liudytojas laukia. Į kambarį grįžta kaltinamasis K. V., kuris eina link NVIM dalyvio ir įdeda į pastarojo ranką (delną) blizgančius daiktus. Veiksmas vyksta kaltinamojo B. V. akivaizdoje ( t.1 b.l.17-18).

Specialisto išvada Nr.140-(274)-IS1-392 nustatyta, kad rusvos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, kuriuos 2012-01-06 kaltinamasis K. V. perdavė NVIM dalyviui, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,010 g ( t.1 b.l. 23-24 ).

Tarnybiniu pranešimu 2012-01-06 Nr.10-PR5-179 užfiksuota, kad NVIM dalyviui buvo įteiktos keturios kupiūros po 10 Lt. Jų numeriai surašyti, padarytos kopijos ( t.1 b.l.14-16).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo metu neigė neteisėto disponavimo heroinu faktą, tačiau teismo proceso metu pakeitė parodymus ir paaiškino, kad būtent jis neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis (pagal kaltinamojo parodymus – rasdamas) įgijo ir turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iki 2012-01-06 15.16 val. laikė 0,010 g narkotinės medžiagos (heroino), o 2012-01-06 15.16 val. savo name Nr.43, esančiame S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, šį kiekį heroino už 40 litų pardavė atėjusiam pirkėjui . Kaltinamasis teigia, kad minėtą kiekį heroino rado celofaniniame maišelyje čigonų bendrijoje kartu su asmens dokumentais, tikslios dienos ir aplinkybių jis neatsimena. Tyrimui taip pat tiksliai jų nustatyti nepavyko. Kitų įrodymų apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes, išskyrus kaltinamojo parodymus, byloje nėra. K. V. pripažino, kad jis ketino minėtą kiekį heroino parduoti ir „taip jų atsikratyti“, nes brolis Bairam yra priklausomas nuo jų, o vyresnysis brolis mirė nuo narkotinių medžiagų perdozavimo. Apie tai, kad jis laiko pardavimui heroiną, broliui Bairamui jis neminėjo, pastarasis prie heroino pardavimo neprisidėjo. Netikėti kaltinamojo aiškinimais apie tai, kad jis vienas įsigijo ir laikė narkotines medžiagas, teismas pagrindo neturi, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo proceso metu patikrintais įrodymais, pastarieji kaltinamojo parodymai paneigti nebuvo. Jo parodymus dalyje,kad Bairam nesuprato už ką mokami pinigai ir nepadėjo jam vykdyti narkotinių medžiagų pardavimą,paneigia kiti byloje surinkti ir patikrinti įrodymai,jų visuma.

Kaltinamasis K. V. aiškina, kad jis narkotinių medžiagų nevartoja ir nuo jų nėra priklausomas. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad jis nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Kaltinamasis nėra įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą. Iš specialisto išvados Nr.T-N-590/12(01) matyti, kad K. V. šlapime kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta ( t.1 b.l.103). 2012-03-27 Medicininės apžiūros neblaivumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr.427 konstatuota, kad K. V. yra blaivus ( t.1 b.l.104).

Kaltinamojo K. V. parodymus apie tai, kad narkotines medžiagas įgijo ir laikė tikslu platinti pardavimo būdu jis vienas, patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo proceso metu patikrinti įrodymai.

Iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.11, parodymų matyti, kad 40 Lt, kuriuos jis perdavė B. V., buvo atiduoti K. V., kuris iš karto pasišalino iš namo ir grįžo su dviem lankstinukais su milteliais, kuriuos pats atidavė liudytojui. Liudytojo parodymus patvirtina vaizdo įrašas.

Liudytojas, policijos pareigūnas I. Č. parodė, kad jis betarpiškai stebėjo, kaip liudytojas užėjo į namą, po to iš namo išėjo K. V. ir nuėjo į čigonų bendrijos gilumą. Netrukus jis grįžo ir užėjo į namą, po ko iš namo išėjo liudytojas.

Liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.11, ir liudytojo I. Č. parodymai patvirtina tą aplinkybę, kad būtent kaltinamasis K. V. iš nenustatytos jų laikymo vietos atnešė narkotines medžiagas ir vėliau atidavė pirkėjui, NVIM dalyviui. Tai paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, jog 0,010 g heroino iki 2012-01-06 jis laikė namuose. Tiksli laikymo vieta nustatyta nebuvo, apie ją nutyli ir kaltinamasis, tačiau tai narkotinių medžiagų laikymo kaip nusikalstamo veikos vieno iš sudėties alternatyvaus veiksmo nepašalina.

Veika pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. kvalifikuojama, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardintų alternatyvių objektyvių požymių (bet koks neteisėto disponavimo būdas -gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas) ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar platinti arba pačio pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitu būdu platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti minėtas medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti prieš įgyjant šias medžiagas arba jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas. Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. sudėtis galima tik esant tiesioginei tyčiai, t.y., kai asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad kaltinamasis K. V. nenustatytomis tiksliai aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,010 g narkotinės medžiagos-heroino, laikė šį kiekį narkotinės medžiagos tiksliai nenustatytoje vietoje, o 2012-01-06 15.16 val., padedant kaltinamajam B. V., už 40 litų pardavė NVIM dalyviui, kuriam taikomas byloje anonimiškumas Nr.11. Heroino realizavimas buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų, neigiamų šios veikos pasekmių nebuvo, tačiau kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip baigta, nes pakanka ir vieno požymio, kad veika būtų laikomas baigta. Šiuo atveju kaltinamasis įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o 2012-01-06, padedant kitam kaltinamajam, pardavė jas NVIM dalyviui. Pardavimas baigėsi pasikėsinimo stadijoje. Narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, yra baigtas nusikaltimas ir trečiojo alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) negali pakeisti visos nusikalstamos veikos kvalifikavimo (žr. LAT 2010-12-07 nutartį byloje Nr. 2K-585/2010).

Tokiu būdu, kaltinamojo K. V. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d., perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d. 260 str.1d.

B. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. V., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,010 g narkotinės medžiagos-heroino, kurią laikė adresu S.Dariaus ir S.Girėno gt. 185-1, Vilniuje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, iki 2012-01-06, kai apie 15.16 val. name Nr.43, esančiame S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, jis paėmė iš NVIM dalyvio, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.11, 40 lt ir perdavė K. V., kuriam NVIM dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.11, įteikus, tokiu būdu pardavė 0,010 g narkotinės medžiagos-heroino, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str.2d. 260 str.1d. (t.2 b.l.3-4).

Kvalifikuojant dviejų asmenų veiksmus kaip bendrininkų grupę nepakanka nustatyti vien tik faktą, kad nusikaltimo metu vienas iš jų buvo šalia kito, tačiau privalu nustatyti ir visus kitus objektyvios bei subjektyvios pusės požymius, leisiančius padaryti neginčijamą ir įrodymais patvirtintą išvadą, kad šie asmenys veikė vienu tikslu, tam atliko konkrečius veiksmus, kurių pasekoje buvo įvykdyta nusikalstama veika .

Ikiteisminio tyrimo eigoje nustatytos aplinkybės, kurios dar kartą buvo patikrintos teismo proceso metu, leidžia teismui daryti išvadą, kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo B. V. dalyvavimą bendrininkų grupėje su kaltinamuoju K. V. įsigyjant ir laikant narkotines medžiagas. Iš K. V. ir B. V. kaltinimo pašalinama ta aplinkybė,kad jie veikė bendrininkų grupėje ir abu buvo vykdytojai.

Kaltinamasis B. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios aiškina, kad jis neužsiima narkotinių medžiagų pardavimu, pats yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Nors ir gyvena viename name, su broliu Kazimiru tvarkosi atskirai. Brolis dažnai išvažiuoja į Angliją, grįžta ir vėl važiuoja. Dėl išsilavinimo stokos bei narkotinių medžiagų vartojimo datos neatsimena, tačiau neneigia to fakto, kad vieną dieną į namus atėjo vyriškis. Tuo metu jis sėdėjo prie stalo kartu su broliu Kazimiru. Atėjęs žmogus be jokių žodžių padavė jam pinigus, kuriuos iš karto jis atidavė broliui. Už ką buvo mokami pinigai, pasakyti negali. Kazimir kažkur išėjo, netrukus grįžo.Vyriškis pasišalino iš namo. Atpažįsta save vaizdo įraše. Apie narkotinių medžiagų pardavimą kalbos nebuvo nei su atėjusiu žmogumi, nei su broliu. Brolis negalėtų namuose laikyti narkotinių medžiagų, žinodamas, kad jis jas gali suvartoti.

Kaltinamojo parodymus,kad jis nežinojo,kam yra skirti pinigai ir nepadėjo Kazimirui parduoti narkotikus,paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-08-23 B. V. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str.2d. už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t.1 b.l.143). 2010-12-06 ir 2011-06-16 jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą su diagnoze: narkotikų vartojimas (t.1 b.l.156). Specialisto išvada Nr.T-N 589/12 (01) patvirtina narkotinių medžiagų vartojimo faktą. Tačiau nustatyta,kad jis vartojo ne heroiną,bet kanapes,ką patvirtino posėdyje ir pats kaltinamasis.

Pažymėtina, kad B. V. kaltinamas bendrininkų grupėje dalyvavęs įgyjant, laikant narkotines medžiagas, o 2012-01-06 jas realizuojant. Kalbama apie dviejų lankstinukų 0,010 g heroino disponavimą tikslu platinti ir jo išplatinimą. Akivaizdu, kad du lankstinukai su 0,010 g heroino - tai nedidelis kiekis, kuriam įgyti ir laikyti nebūtini dviejų asmenų veiksmai ir pastangos. Pažymėtina, kad nors kaltinime teigiama apie tyrimo nenustatytas įgijimo ir laikymo aplinkybes ( t.2 b.l.3-4), tuo pačiu konstatuojamas dviejų asmenų kaip vykdytojų dalyvavimas šiuose nusikalstamuose veiksmuose. Nepaneigti kaltinamojo K. V. parodymai apie tai, kad būtent jis įgijo (teigia, kad rado čigonų bendrijoje) šį kiekį narkotinės medžiagos. Jis nurodo, kad kartu rado ir asmenų dokumentus, ši aplinkybė bylos įrodymais pasitvirtina (t.1, b.l.30). K. V. teigia, kad bijojo, jog nuo narkotikų priklausomas brolis nerastų narkotikų namuose. Liudytojas I. Č., policijos pareigūnas, patvirtino, kad stebėjo įvykį ir matė, kaip į namus užėjus NVIM dalyviui, iš jo išėjo būtent K. V., pasišalino į čigonų bendrijos gilumą ir po kiek laiko grįžo į namą. Tuomet NVIM dalyviui K. V. ir atidavė du lankstinukus. Darytina išvada, kad K. V. laikė narkotines medžiagas tik jam žinomoje vietoje.

Iš vaizdo įrašo, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.11, parodymų bei kaltinamųjų K. V. ir B. V. aiškinimų matyti, kad 40 Lt pirkėjas įteikė kaltinamajam B. V.. Pastarasis išskleidė pinigų kupiūras prieš save,suskaičiavo ir tik tuomet perdavė broliui Kazimirui. Pažymėtina, kad jokio pokalbio tarp NVIM dalyvio ir Bairamo nebuvo, nekalbėjo apie narkotikus broliai ir tarpusavyje. Kaip parodė liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, visiems ir taip buvo aišku, už ką mokami pinigai.

Byloje yra policijos pareigūno I. Č. tarnybinis pranešimas, kad buvo gaunama operatyvinė informacija apie tai, kad romų bendrijos gyventojai broliai K. V. ir B. V. neteisėtai platina narkotinę medžiagą – heroiną ( t.1 b..l 1). Kaltinamųjų ir jų bendrininkų nustatymui skirtingu laiku ir skirtingai dokumentais buvo sankcionuoti Nusikalstamą veiką imituojantys modeliai Nr.S2-50S ir Nr.S2-55 S ( t.1 b.l. 1). Tarnybiniuose pranešimuose dėl NVIM pradėjimo teigiama, kad K. V. platina heroiną namuose ir pro namo langą, o B. V. ir name, ir prie namo, t.y. kalbama apie atskirus veikimo būdus. Kad broliai galėjo veikti ir izoliuotai, patvirtino ir liudytojas, policijos pareigūnas I. Č..

Kaltinamasis K. V. parodė, kad aiškino broliui, jog gauti pinigai ( 40 Lt) – tai pinigai už užstatytą telefoną, tačiau padarė tai jau po narkotinių medžiagų pardavimo. Teismas neturi pagrindo tikėti šiais paaiškinimais, nes vaizdo įrašas ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai patvirtina tai, kad kaltinamajam B. V., kuris iš pirkėjo gavo 40 Lt, nekilo jokių neaiškumų ir klausimų dėl to, už ką yra mokami pinigai. Jis tuo klausimu nesikreipė ir į K. V., priešingai-suskaičiavo pinigus ir atidavė broliui. K. V. pasišalinus jis pasiliko kambaryje su pirkėju ir laukė iki to momento, kuomet grįžo K. V. ir atvirai į pirkėjo ranką numetė du blizgančius lankstinukus. Darytina išvada, kad kaltinamasis B. V. suvokė, kam yra skirti 40 Lt, perdavė pinigus, mokamus už įsigyjamus narkotikus, broliui K. V., laukė su pirkėju, kol K. V. grįš ir perduos pirkėjui narkotines medžiagas. Šiais veiksmais jis padėjo K. V. įvykdyti nusikaltimą - parduoti narkotines medžiagas NVIM dalyviui. Tokiu būdu visa B. V. veika buvo padaryta ir išaiškinta veikiant pagal NVIM, todėl tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, o kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, nes šia veika nepadaroma esminė žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, kadangi kaltininkas, nors ir atlieka viską, ką, jo manymu, turi atlikti, nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo B. V. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 260 str. 1d., perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos BK 25 str.2 d. 260 str.1d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamiesiems K. V. ir B. V. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų asmenybę, kitus įstatymo reglamentuotus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamųjų K. V. ir B. V. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d. ).

K. V. lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Lietuvos čigonų bendrija „Čigonų laužas“ charakterizuoja K. V. teigiamai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir K. V. asmenybę, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis negu įstatymo numatytas už šią veiką bausmės vidurkis.

B. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Vartoja narkotines medžiagas. 2011-09-12 buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.2d. padarymą, jam paskirta 780 Lt bauda, baudos jis nesumokėjo. Kaltinamasis buvo nusikaltimo padarymo padėjėju. Jam skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė, įstatymo numatytą už padarytą veiką. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d.2d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo.

Taikytini Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. reikalavimai dėl pinigų (40 Lt), gautų iš nusikalstamos veiklos, konfiskavimo.

Du folijos lankstinukai, vienas maišelis su augaline medžiaga, kaltinamųjų rankų nuoplovos, kurie yra saugomi Vilniaus apsk.VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d., ir nuteisti 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2012-03-27 d.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo.

LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrinti šią bausmę su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme – 6 MGL dydžio bauda ir galutinę bausmę nustatyti 2 metus laisvės atėmimo su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda,bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2012-03-27 d.

Kardomąją priemonę B. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. pagrindu konfiskuoti iš nuteistųjų K. V. ir B. V. valstybės naudai 40 litų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: du folijos lankstinukus, vieną maišelį su augaline medžiaga, K. V. ir B. V. rankų nuoplovas, saugomus Vilniaus apsk.VPK logistikos skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.