Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis A. A. ūkyje darbininku, teistas, teistumas išnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2014 m. gegužės 13 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia atsuktuvu vieną kartą dūrė savo broliui V. S. į dešinės rankos mažąjį pirštą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 13 d. apie 18 val. jis grįžo namo iš darbo ir kartu su brolio sugyventine, broliu bei mama vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko mama ir brolio sugyventinė nuėjo miegoti, jis su broliu liko dviese. Tuomet su broliu dėl kažko susipyko ir jis, paėmęs ant stalo buvusį atsuktuvą, juo vieną kartą įdūrė broliui, kiek atsimena, į rankos mažąjį pirštą. Į kurią ranką įdūrė, neatsimena, dūrė, kur pakliuvo. Po to brolis atsuktuvą iš jo atėmė. Įvykio metu abu su broliu buvo neblaivūs. Po įvykio išėjo iš namų, kad nebesipyktų. Grįžo kitos dienos rytą. Matė įdrėskimą ant brolio piršto, tačiau atidžiau jo neapžiūrėjo. Šiuo metu su broliu sutaria gerai. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. S. parodė (b. l. 19-20), kad 2014 m. gegužės 13 d. apie 18 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), į namus grįžo brolis V. S.. Jiems bevartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Prieš tai iš kambario brolis buvo pasiėmęs atsuktuvą ir dildę. Konflikto metu brolis užsimojo prieš jį ranka, kurioje laikė atsuktuvą ir bandė jam juo durti. Jis užsidengė nuo atsuktuvo ir pagavo brolio ranką, tačiau atsuktuvas sužalojo jo dešinės rankos mažąjį pirštą. Šio konflikto metu namuose buvo jo mama M. L. S. ir sugyventinė L. Š.. Po konflikto brolis su mama pasišalino. Papildomai apklaustas parodė, kad jo brolis, žodinio konflikto metu pasičiupęs atsuktuvą, jį puolė užsimodamas ranka ir tuo atsuktuvu sužalojo jo dešinės rankos mažąjį pirštą. Jis bandė apsiginti, tačiau to padaryti nepavyko. Po to jis, sugriebęs broliui už rankos, atsuktuvą iš jo atėmė. Brolis jį sužalojo tyčia. Jis jau nebe pirmą kartą jį sužaloja. Anksčiau buvo peiliu jam perdūręs kirkšnį, tačiau jis į policiją nesikreipė. Dėl sužaloto piršto jam greitosios medicinos pagalbos neprireikė, į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko ir nevyks. Įvykio metu jis patyrė fizinę žalą, tačiau jos pinigine išraiška nevertina. Kadangi kitokio pobūdžio žala jam padaryta nebuvo, civilinio ieškinio nereikš. Jeigu brolis jo atsiprašys, jis jam atleis ir su juo susitaikys.

Liudytoja L. Š. parodė (b. l. 23-24), kad ji yra V. S. sugyventinė. Gyvena kartu su sugyventiniu V. S., jo broliu V. S. ir jų motina M. L. S. jų motinai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014 d. gegužės 13 d. namuose, ji su sugyventiniu ir jo motina vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. iš darbo grįžęs V. S. kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, kiek buvo valandų, pasakyti negali, ji nuėjo miegoti į kitą kambarį. Atsikėlusi sužinojo, kad tarp V. S. ir V. S. įvyko konfliktas, kurio metu V. S. sužalojo V. S. ranką. Pastebėjo, kad V. S. dešinės rankos mažasis pirštas yra sužalotas. Kiek prisimena, jai sugyventinis sakė, kad brolis jį sužalojo atsuktuvu. Ji konflikto metu miegojo kitame kambaryje, nieko nematė ir negirdėjo.

Nukentėjusysis V. S. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą 2014 m. gegužės 13 d. 21 val. 10 min. (b. l. 4).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 5-7) užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 13 d. apie 18 val. iš policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), V. S. namuose, jo brolis V. S. spyrė kelis kartus į galvą V. S.. Įvykio vietoje nustatyta, kad V. S. atsuktuvu sužeidė savo brolį V. S..

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 9-10) užfiksuota, jog įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 13-14) ir fotolentelėje (b. l. 15) užfiksuota, jog apžiūrėtas objektas yra 17,5 cm. ilgio atsuktuvas. Tarnybiniame pranešime dėl daiktų saugojimo (b. l. 16) ir kvite (b. l. 17) užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas atsuktuvas, kuris perduotas saugoti Telšių AVPK Kelmės r. PK.

Nukentėjusiajam V. S. 2014 m. gegužės 13 d. 21 val. 17 min. buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas (b. l. 18).

Pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje Tauragės moters užimtumo ir informacijos centrui (b. l. 8) nurodoma, kad 2014-05-13 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, išgertuvių metu, kilus konfliktui, V. S. atsuktuvu sužalojo neblaivų (2,12 promilių) savo brolį V. S., gim. 1963 m., jam įdūrė į dešinės rankos mažąjį pirštą.

Kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, pateiktas susitaikymo protokolas (b. l. 41).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis V. S. tyčia įdūrė atsuktuvu savo broliui V. S. į dešinės rankos mažąjį pirštą, šiais smurtiniais veiksmais V. S. sukėlė savo broliui, t.y. šeimos nariui, fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų nusikaltimą, jo teistumas yra išnykęs (b. l. 32), todėl yra laikoma, kad jis yra neteistas, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, kaltę visiškai pripažino, yra dirbantis (b. l. 38-39), paskutinį kartą administracine tvarka yra baustas 2011 m. (b. l. 33-34), todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. atsuktuvą, saugomą Telšių AVPK Kelmės r. PK ( b. l. 16) yra tikslinga sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S., padariusį Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. atsuktuvą, saugomą Telšių AVPK Kelmės r. PK sunaikinti.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.