Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko R. S. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-01-12 nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-481-1025/2016 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 660 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad jis 2016-05-18, apie 19.50 val., Rimkų kaime, Klaipėdos rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018-01-12 nutartimi tenkino A. O. prašymą ir sutrumpino A. O. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-481-1025/2016 paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos. Atskiruoju skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-01-12 nutartį, paliekant galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 priimtą nutarimą. Institucija pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai. Teigia, jog A. O. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo, nes teismų praktikoje aplinkybės, jog asmuo nuoširdžiai gailisi, ir tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo ir dėl rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas termino sutrumpinimui. A. O. padarytas administracinis nusižengimas kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.Atskirasis skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos 2015-06-25 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. O. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, surašytas iki 2017-01-01, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.ATPK 329 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė A. O. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta, naujų A. O. teisės pažeidimų nenustatyta, pažeidėjas baigė papildomą vairuotojų mokymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam A. O., atsižvelgė į tai, kad A. O. paskirtą baudą sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, per tą laiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė naujų administracinių nusižengimų, įkūrė įmonę, be to, teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tėvas serga, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, apibendrinęs šiuos motyvus pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, todėl sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aukštesniosios instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjui pažeidimo padarymo metu nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,11 promilės. Šis pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, realiai sukeliantis pavojų žmogaus gyvybei ir sveikatai.Lietuvos teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. prašyme Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei sergančiam tėvui prižiūrėti, atsižvelgiant į tai, kad jo veika buvo ypač pavojinga, nelaikytinos išskirtinėmis. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,11 promilės girtumas, kuris daugiau nei penkis kartus viršija nustatytą leistiną alkoholio kiekį organizme. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog už administracinius nusižengimus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo A. O. administracine tvarka baustas du kartus, tačiau apygardos teismas pažymi, jog minėtas asmuo administracine tvarka taip pat baustas ir už kitus administracinius nusižengimus, nesusijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 31–35), ir nors kai kurie A. O. padaryti administracinės nusižengimai nėra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau jie taip pat parodo asmens požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Be to, ta aplinkybė, jog A. O. tėvas serga, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma jau 2015 metais (b. l. 23–24), tačiau ši aplinkybė nesutrukdė A. O. padaryti vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairuoti neblaiviam, taip sukeliant realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. O aplinkybė, jog A. O. vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat nėra išskirtinė, suteikianti pagrindą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Papildomai pažymėtina, jog A. O., žinodamas, kad jam ši specialioji teisė atimta, įsteigė įmonę, susijusią su krovinių pervežimu, nuoma ir t. t., todėl konstatuotina, jog ši aplinkybė, asmeniui žinant apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei įsteigiant įmonę, kurios veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu, nėra išskirtinė. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybės, jog asmuo nuoširdžiai gailisi, bei tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirūpinti artimaisiais, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą eliminuoti neblaivius vairuotojus iš eismo ir taip užtikrinti saugumą keliuose.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam A. O. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimu paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, todėl A. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas, konstatuotina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-01-12 nutartis, kuria sutrumpintas A. O. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-481-1025/2016 paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko R. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-01-12 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.