- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-20
- Bylos Nr.
- T-52-606/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-1-01233-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Nuteistasis
- S. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai S. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu S. K. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) dirbti. 2012 m. sausio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2011 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2011 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir S. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai ir keturi mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba teikimu prašo pakeisti nuteistajai S. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, nes nuteistoji piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nustatytu laiku nebūna namuose ir pan.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prokurorė taip pat siūlė tekimą tenkinti.
Nuteistoji S. K. prašė teismo netenkinti teikimo. Nurodė, kad gailisi dėl to, jog nesilaikė teismo nustatytų įpareigojimų, paaiškino, kad laisvės apribojimo bausmės sąlygų nesilaikė, nes viena augina mažą vaiką, be to, po motinos mirties 2013 m. vasario 7 d. ji dar rūpinasi ir savo broliu. Nuteistoji pažadėjo ateityje laikytis teismo jai nustatytų įpareigojimų bei kitų probacijos tarnybos reikalavimų (b. l. 16, 17).
Teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia laisvės apribojimo bausmę areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnyje ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., nesant tam svarbių priežasčių.
Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, patikrino, ar nuteistoji turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus ir, ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.
Probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad S. K. 2011 m. lapkričio 28 d. buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, 2012 m. sausio 25 d. ji pakartotinai buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2012 m. vasario 21 d. nuteistajai buvo skirta nuobauda – griežtas papeikimas už tai, kad 2012 m. vasario 14 d., 23.06 val. S. K. nebuvo rasta namuose, be to, ji nesiregistravo darbo biržoje, nustatytu laiku neatvyko į probacijos tarnybą. 2012 m. kovo 19 d. nuteistajai S. K. buvo skirta dar viena nuobauda – griežtas papeikimas, nes nuteistoji nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. 2012 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.
Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad po 2012 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo nuteistoji S. K. darbo biržoje užsiregistravo 2012 m. gegužės 8 d., tačiau 2012 m. liepos 2 d. S. K. buvo nutraukta darbo paieška be teisės registruotis darbo biržoje šešis mėnesius, nes nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. ji buvo įdarbinta viešiesiems darbams UAB „Vingio būstas“, bet į darbą nuteistoji neatvyko. Už minėtą pažeidimą 2012 m. liepos 24 d. jai buvo skirta nuobauda – griežtas papeikimas.
2012 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Nuteistoji neatsiskaitė už įpareigojimų vykdymą pagal nustatytą tvarką iki nustatytos 2012 m. rugpjūčio 8 d. datos, neatvyko į probacijos tarnybą pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d., 14 d., 23 d. šaukimus, toliau nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo, todėl jai 2012 m. rugsėjo 4 d. buvo skirta nuobauda – griežtas papeikimas. Nuteistoji pradėjo dirbti 2012 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Greitasis kurjeris“.
2012 m. rugsėjo 12 d. 22.30 val. nuteistoji nebuvo rasta namuose, todėl 2012 m. rugsėjo 26 d. jai buvo skirta nuobauda – griežtas papeikimas.
2012 m. spalio 30 d. 00.54 val. nuteistoji vėl nebuvo rasta namuose, neatvyko į probacijos tarnybą pagal 2012 m. spalio 31 d. šaukimą, todėl 2012 m. lapkričio 28 d. jai buvo skirta nuobauda – griežtas papeikimas.
2012 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
2013 m. sausio 28 d. 22.30 val. ir 2013 m. vasario 2 d. 22.31 val. nuteistoji nebuvo rasta namuose, neatvyko į probacijos tarnybą pagal 2013 m. sausio 28 d. ir 2013 m. vasario 2 d. šaukimus, todėl 2013 m. vasario 12 d. jai buvo skirta nuobauda – griežtas papeikimas.
Nustatyta, kad nuteistoji nuo 2013 m. sausio 31 d. nebedirba UAB „Greitasis kurjeris“, iš darbo buvo atleista už pravaikštas (b. l. 14).
Nuteistoji S. K. per laisvės apribojimo laikotarpį padarė daugiau kaip 20 pažeidimų, už kuriuos jai buvo paskirtos septynios nuobaudos.
Teismas sutinka su probacijos tarnybos išvada, kad teismo įpareigojimus pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat nustatytu laiku būti namuose nuteistoji sistemingai pažeidinėja, jos padaryti pažeidimai laikytini piktybiškais ir nepateisinamais svarbiomis priežastimis. Tačiau probacijos tarnyba, teikdama įrodymus dėl būtinumo laisvės apribojimo bausmę nuteistosios atžvilgiu pakeisti į areštą, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 6 dalies nuostatą, nustatančią, kad būtina atsižvelgti į vaiko interesus, jeigu svarstomas klausimas skirti asmeniui, auginančiam vaiką iki trejų metų, arešto bausmę. Probacijos tarnyba nepateikė teismui duomenų, kuriuos įvertinęs, teismas galėtų spręsti, kokią įtaką jaunesnio nei trejų metų amžiaus vaikui turėtų jo atskyrimas nuo motinos. Probacijos tarnyba taip pat nepateikė teismui išsamių duomenų apie tai, ar nuteistoji tinkamai rūpinasi savo vaiku.
Esant nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nuteistosios padaryti pažeidimai buvo piktybiški, tačiau teisinio pagrindo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, prieš tai neišsprendus nuteistosios auginamo vaiko interesų klausimo, nėra, todėl probacijos tarnybos teikimas netekintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistosios S. K. atžvilgiu netenkinti.
Nutartis per penkias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.