Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) stogdengiu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-04-08 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. – 10 MGL (1300 Lt) bauda, įskaitytas sulaikymas, galutinė bausmė – 6 MGL bauda.Bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p., 290 str., 286 str.,

N. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. Vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) kepėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-12-18 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 25 str. 2d.,, 178 str. 2d. – 4 MGL bauda. Bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respubikos BK 284 str. 1d., 290 str., ir

A. Š., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-03-19 pagal LR BK 138 str. 2d. 8p. – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 str. tvarka;2010-05-13 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. – 5 MGL bauda. Bauda pakeista į areštą;2010-07-16 pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 22 str. 1d., 182 str. 1d. – 8 MGL bauda. Bauda pakesita į areštą, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010m. liepos 14d. apie 20 val. L. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – bare, esančiame A.Juozapavičiaus pr. 49, Kaune, įžūliu elgesiu, t.y. prie kitų baro lankytojų atsivesdamas šunį į barą, jį bare atsegdamas nuo pavadžio, paimdamas nuo stalo buvusią D. L. taurę su šampanu, 5 Lt vertės, ir ją išgerdamas, po to nukentėjusiajam N. pasakius : „Ką čia darote?“, kartu su A. Š. ir N. M. iškeikdamas nukentėjusiuosius A. N. ir D. L. necenzūriniais žodžiais, išvadindamas A. N. „durniumi“, „gaidžiu“, „pideru“, kartu su A. Š. ir N. M. suduodami nukentėjusiajam A. N. tiksliai nenustatytą skaičių, tačiau daugiau kaip 15, smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po to L. B. davė savo šuniui komandą pulti ir šuo padarė kąstines žaizdas abiejose plaštakose, kąstinę -plėštinę žaizdą kairėje plaštakoje, ko pasėkoje supūliavusi kąstinė -plėštinė žaizda kairėje plaštakoje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Tokiu savo elgesiu L. B., N. M. ir A. Š. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, L. B. 2010m. liepos 14d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – bare, esančiame A.Juozapavičiaus pr. 49, Kaune, iš chuliganiškų paskatų davė savo šuniui komandą pulti ir šuo padarė nukentėjusiajam A. N. kąstines žaizdas abiejose plaštakose, kąstinę -plėštinę žaizdą kairėje plaštakoje, ko pasėkoje supūliavusi kąstinė- plėštinė žaizda kairėje plaštakoje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Taip pat L. B. ir N. M. 2010m. liepos 14d. laikotarpyje nuo 20 val. 16 min. iki 21 val., viešoje vietoje – prie baro, esančiame A.Juozapavičiaus pr. 49, Kaune, bei po to vežami policijos tarnybiniu automobiliu į Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK, esantį A.Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, vedami į šio policijos komisariato budėtojų dalį, iškeikdami įvairiais necenzūriniais žodžiais – „durniais“, „gaidžiais“, „mentais“ – įžeidė savo pareigas atlikusius – juos sulaikiusius ir pristačiusius į Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK valstybės tarnautojus: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulius Ž. S. ir N. L.

Be to, L. B. 2010m. liepos 14d., laikotarpyje tarp 20 val. 16 min. ir 21 val., Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK kieme, esančiame A.Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, būdamas sulaikytas, išlipęs iš policijos tarnybinio automobilio, siekdamas pabėgti iš sulaikymo, vieną kartą suduodamas ranka pareigūnui N. L., pasipriešino valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliui.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog jis kaltinime minimą dieną su draugais A. Š. ir N. M. išgėrė nemažai alaus. Šventė draugo sūnaus gimimą. Jautėsi apsvaigęs. Kartu su savimi turėjo Stadforšyro veislės šunį. Jis buvo ant pavadėlio, su dygliuotu antkakliu, be antsnukio. Apie 20 val. su draugais ir šunimi nuėjo į Juozapavičiaus prospekte esantį barą. Kas konkrečiai ten vyko ir dėl ko kilo konfliktas, dėl ko susimušė, jis nepamena, tačiau pripažįsta, kad liudytojai ir nukentėjusieji galimai sako tiesą, nes jis pats buvo per daug apsvaigęs ir nepamena. Galėjo būti, kad sulaikomas keikėsi, kad bandė ištrūkti. Teigia, jog nepamena, kada atsegė antkaklį šuniui ir kad davė komandą pulti, tačiau gal taip ir buvo, nes šuo pabėgo, antkaklis liko bare. Teigia, jog po konflikto šunį išvežė į kaimą. Ligonių kasai padarytą žalą atlygino. Dėl įvykdytų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog iš tiesų jie su draugais tą dieną šventė ir išgėrė gana daug alaus, po ko jautėsi apsvaigęs. Tačiau po to, kai išėjo iš draugo, dar nuėjo į barą. Pamena, kad bare nežinia dėl kokios priežasties kilo konfliktas ir jie susimušė. Jam atrodė, kad mušasi, nes ginasi. Buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Daugiau dėl girtumo nieko nepamena, tačiau galėjo būti taip, kaip nurodo nukentėjusieji ir liudytojai. Teigia, jog nuoširdžiai gailisi, pergyvena.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė analogiškai – iš esmės pripažįstantis visas aplinkybes, tačiau dėl girtumo nieko tiksliau parodyti negalintis. Taip pat teigia, jog nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir teisminio, ir ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusysis A. N. (miręs – t. 2, b.l.115, t.1, b.l.18-20) parodė, jog 2010m. liepos 14d. apie 19 val. 30 min. jis su savo pažįstama D. L. atėjo į barą A.Juozapavičiaus pr. 49, Kaune, ir nusipirko 100 gramų degtinės ir taurę šampano. Po kelių minučių į barą įėjo trys nepažįstami vyrai, iš kurių vienas vedėsi kovinį šunį. Visi trys atsisėdo prie to paties stalo priešais juos. Vienas iš vyrų nieko nesakęs išgėrė jo degtinę, kitas – šampano taurę. Tiems vyrams jis pasakė: „Ką čia darote?“ Tada visi trys vyrai nieko nesakę pradėjo jį mušti. Trise sudavė apie 10 kartų rankomis, spyrė apie penkis kartus kojomis. Kiek kuris smūgių ir į kur jam sudavė, detalizuoti negalintis. Jis gindamasis išbėgo į lauką, kur jį pasivijo vieno iš vyrų šuo ir jam įkando į abi rankas. Tuo metu šuo buvo palaidas ir be antsnukio. Jis pats negirdėjo, ar kas nors davė šuniu komandą pulti. Po to vyrai pasišalino, o jam buvo iškviesta greitoji pagalba. Kai jis vyrus įspėjo dėl išgerto alkoholio, jie jį ir jo draugę pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, vadino „durniumi“, „gaidžiu“, „pideru“. Tai jį žemino ir žeidė. Dėl suduotų smūgių jis nebuvo sužalotas, todėl pretenzijų nereiškia. Tik šuns įkandimai sužalojo sveikatą ilgesniam laikui;

nukentėjusioji D. L. parodė analogiškai, be to, nurodydama, jog bare tie trys vyrai mušė ne tik N., bet susimušė ir dar su keliais vyrais. Ji iškvietė policiją. Ją pažemino vaikinų keiksmai, įžūlus elgesys. Įvykio metu buvo labai išsigandusi (t.1, b.l.46-47);

nukentėjusioji A. S. parodė, jog ji dirbo barmene. Matė, kaip įvykio vakarą atėję į barą trys girti vaikinai su šunimi be jokios priežasties pradėjo mušti bare buvusius vyrą ir moterį. Po to – kitus žmones. Sudavė mažiausiai dešimt smūgių. Mušė rankomis, o nukentėjusiajam parkritus – spardė kojomis. Kai nukentėjusysis pradėjo bėgti į lauką, tas, kuris atėjo su šunimi, davė komandą šuniui pulti ir šuo pradėjo kandžioti. Ji iškvietė apsaugą. Apsauga atvyko po 15 minučių – kai muštynės buvo pasibaigusios, vaikinai pasišalinę. Bare liko tik šuns pavadėlis. Nors jos asmeniškai neįžeidinėjo, tačiau buvo sukeltos blogos emocijos, sutrikdytas baro darbas (t.1, b.l.49-51);

nukentėjusysis N. L. parodė, jog gavę pranešimą, kad bare reikalinga pagalba, nuvyko į vietą. Apsaugos darbuotojai buvo sulaikę tris neblaivius vyrus, kurie bare sukėlė muštynes. Jis buvo pasodinti į tarnybinį automobilį. Du iš trijų – L. B. ir N. M. - jį ir Ž. S. pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, vadinti „durniais“, „gaidžiais“, „mentais“. Tik A. Š. neįžeidinėjo. Atvykus į komisariatą, L. B., išlipęs iš automobilio, jam sudavė vieną kartą ranka į krūtinę, bandė išvengti sulaikymo ir pabėgti. Reikėjo panaudoti kovinius veiksmus ir uždėti antrankius (t.1, b.l.15-16);

nukentėjusysis Ž. S. parodė analogiškai 9T.1, b.l.12-13);

liudytojas N. C. parodė, jog jis dalyvavo sulaikant kaltinamuosius ir girdėjo, kai pastarieji sulaikymo metu garsiai pareigūnus vadino „gaidžiais“, ‚mentais“, „pyderais“ (t.1, b.l.54);

specialisto išvadoje Nr.G2557/10(02) teigiama, jog A. N. padarytos kąstinės žaizdos abiejose plaštakose, kąstinė -plėštinė žaizda kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, lydimi kąstinės -plėštinės žaizdos kairėje plaštakoje supūliavimo. Sužalojimai padaryti bukabriauniais atsikišusiais daiktais, galimai dantimis paveikus abi plaštakas ne mažiau 19 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kąstinės -plėštinės žaizdos kairėje plaštakoje A. N. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t.1, b.l.34-35);

specialistė S. B. šias išvadas patvirtino ir teismo posėdžio metu;

įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas ir paimtas nuo baro suolo šuns pavadėlis su metaliniu antkakliu (t.1, b.l.8-9);

daiktų apžiūros protokole (t.1, b.l.60-61) nurodyta, jog pavadėlis – medžiaginis, su kilpa rankai, ilgis – 3m, plotis – 2 cm. Prie medžiaginės pavadžio dalies yra metalinė šuns apykaklė su aštriais spygliais, pritaikyta dideliam, stipriam šuniui vesti;

pavadėlis buvo atpažintas kaip jų šuns R. B. (t.1, b.l.62-64);

iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolų matyti, jog 2010-07-14, pristačius į policijos komisariatą, L. B. buvo nustatytas 3,03 prom. girtumas, A. Š. – 2,90 prom., N. M. – 3,03 prom. (t.1, b.l. 95, 99, 102).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. B., N. M. ir A. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, pažeidė viešąją tvarką, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Taip pat surinkti objektyvūs įrodymai patvirtina, kad L. B. iš chuliganiškų paskatų, panaudodamas šunį kaip įrankį, nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p.

Be to, bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. ir N. M. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Taip pat surinktų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad L. B. pasipriešino valstybės tarnautojui, ėjusiam savo tarnybines pareigas, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, turtinę žalą atlygino. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, į tai, kad kaltinamasis teistas baudžiamuoju įsakymu už vienos analogiškos veikos padarymą, paskirtą baudą yra sumokėjęs, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant jos vykdymą.

Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, į tai, kad kaltinamasis teistas baudžiamuoju įsakymu ne už analogiškų veikų padarymą, paskirtą baudą yra sumokėjęs, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant jos vykdymą.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad jo padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, į tai, kad jis praeityje teistas tris kartus, nors ir ne už analogiškų veikų padarymą, tačiau bausmių neatlikus, jos buvo keistos griežtesnėmis bausmėmis, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. Š. nebuvo konflikto iniciatoriumi, po veikos padarymo nesiėmė jokių veiksmų prieš sulaikančius asmenis, kad išvengtų bausmės, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę už numatytą bausmės vidurkį.

Byloje buvo pareikšti du civiliniai ieškiniai. Iki bylos išnagrinėjimo dienos Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys – 215,80 Lt turtinei žalai atlyginti atlygintas 2011-02-09 (t.2, b.l.22). Nukentėjusysis A. N., pareiškęs ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos, mirė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1d., 5d. 1p. tvarka apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, iš dalies sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. B.:

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 67 str., 70 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinus BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, iš dalies sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant N. M.:

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 67 str., 70 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2012-03-13.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.