Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-2386-28/2007 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“ veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Teigiamo pareiškėjui teismo sprendimo atveju paskyrus A. D. UAB ,,Kriptonika“ direktore, ji faktiškai neturėtų galimybės eiti direktorės pareigų, nes UAB ,,Kriptonika“ turtas bei dokumentai, tikėtina, būtų išvaistyti arba paslėpti. Todėl juridinio asmens veiklos tyrimas taptų beprasmiu. Be to, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą inter alia gali būti išlaikomas atsakovo finansinės padėties status quo. Teismas neatsižvelgė į išdėstytų argumentų visumą, tai yra į tai, kad A. S. vykdo netinkamą veiklą: pažeidinėja įstatymus, teismų sprendimus, bendrovės įstatus ir vienašališkai veikia UAB ,,Kriptonika“ vardu, sudarinėja nenaudingus sandorius, piktnaudžiauja materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.Prašomomis pritaikyti priemonėmis siekiama užtikrinti ne tik įvykdymą sprendimo taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių, bet ir sprendimo priimti nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą. Tokią išvadą patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje R. L. v. UAB ,,Amiteka“, 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Laumė“ v. UAB ,,Tauras“). Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai yra vertinamas vien tik sprendimo taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių įvykdymo galimumas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Taigi tuo siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovams UAB „Kriptonika“ ir A. S. dėl UAB „Kriptonika“ veiklos tyrimo, prašė nustatyti šalims terminą susitarti dėl ekspertų skyrimo, pritarti jų ataskaitai, kad UAB „Kriptonika“ direktoriaus A. S. veikla yra netinkama, ir paskirti laikiną bendrovės direktorę.

Taigi iš esmės pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Vadovaujantis CK 2.126 straipsnio ketvirtosios dalies bei 2.124 straipsnio nuostatomis, teismas, gavęs pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir išklausęs šalių paaiškinimų, priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jeigu yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė netinkamai. Taigi šio tyrimo turinys - juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumas, o pagrindas - aplinkybės, leidžiančios manyti, kad tokia veikla yra netinkama. Pagal CK 2.124 straipsnio prasmę tyrimas galimas tada, kai nėra akivaizdu, ar juridinio asmens veikla yra tinkama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1233/2002 m., bylų kategorija 21.10). Šiuo veiklos tyrimu siekiama patikrinti ir nustatyti, ar iš tikrųjų atsakovo veiklos rezultatus (pelno sumažėjimą, žalos bendrovei ir akcininkams atsiradimą ir pan.) lėmė būtent atsakovo valdymo organo veiksmai (neveikimas). Tik konstatavus, kad veikla yra netinkama, teismas turės įvertinti ekspertų išvadas bei rekomendacijas ir, esant pagrindui, galės taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių. Taigi nors teismas, suabejojęs, ar juridinio asmens veikla yra tinkama, paskiria juridinio asmens veiklos tyrimą, tačiau veiklos tyrimo metu gali būti nustatyta, kad bendrovės valdymo organo veikla buvo tinkama, o pareiškėjo argumentai dėl galimo veiklos netinkamumo neturi objektyvaus pagrindo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes svarbu akcentuoti tai, kas buvo paminėta anksčiau, kad priimant sprendimą dėl juridinio asmens tyrimo pradžios nėra aiškiai žinomas bendrovės netinkamas veikimas, tačiau turi pakakti svarių pareiškėjo iškeltų abejonių, kurių pagrįstumas patikrinamas tolesnėse procedūros stadijose.

Kaip minėta, pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo paskirti UAB „Kriptonika“ visišką turto administravimą, teigdamas, jog tuo siekia užtikrinti pareikštą ieškinį dėl juridinio asmens tyrimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas proceso dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ypatybes bei į laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti šį prašymą, nes, kaip teisingai nurodė teismas, ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių priimto teismo sprendimo įvykdymas visada bus galimas (CPK 144, 185 str.). Be to, aplinkybės, ar juridinio asmens vadovo veikla yra netinkama ir ar dėl to reikia taikyti kokias nors iš CK 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių, bus nustatytos proceso dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pabaigoje. Tuo tarpu pareiškėjo prašoma taikyti priemonė iš esmės yra viena iš tokių priemonių, dėl kurių taikymo galėtų būti sprendžiama proceso pabaigoje, konstatavus netinkamą bendrovės valdymo organų veiklą. Kaip teisingai nurodė atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu negali būti pasiekiamas toks pareiškėjui palankus teisinis rezultatas, kuris gali atsirasti tik jam palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimą, nevertina apelianto argumentų, jog A. S. vykdo netinkamą veiklą, pažeidinėja įstatymus, teismų sprendimus, akcininkų susirinkimų sprendimus, bendrovės įstatus ir interesus, vienašališkai veikia UAB ,,Kriptonika“ vardu, sudarinėja bendrovei nenaudingus sandorius, kurių sudarinėti neturi teisės, piktnaudžiauja materialinėmis ir procesinėmis teisėmis reikšdamas nepagrįstus prašymus ir reikalavimus, siekdamas išvengti atsakomybės už neteisėtus veiksmus, perimdamas bendrovės turtą ir jį švaistydamas advokatams, neva atstovaujantiems bendrovės interesus ir pan. Kaip minėta, bendrovės valdymo organų veiklos vertinimas yra specialaus proceso – juridinio asmens veiklos tyrimo, dalykas. Dėl to šios aplinkybės negali būti įvertintos iš anksto, sprendžiant klausimą dėl to, ar palankaus pareiškėjui sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Taikant laikinąsias apsaugos priemones vertinamas ne ieškinio pagrįstumas (tai yra aplinkybės, ar valdymo organų veikla tinkama), o kitos aplinkybės - galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Pareiškimo pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 320 str. 1 d., 334 str. 1 d.). Dėl to apeliantų nurodytos aplinkybės, kurios iš esmės yra susijusios su ieškinio pagrįstumu, turės būti vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pareiškėjo atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.