Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „S“, AB, ieškinį atsakovui R. G., trečiasis asmuo UAB „T“, dėl 50 000 Eur įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo R. G. „S“, AB (toliau ir – bankas), naudai dalį, t. y. 50 000 Eur, skolos, kintamąsias metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą, kurios apskaičiuojamos imant per kalendorinį mėnesį paskelbtą šešių mėnesių EURIBOR ir pridedant 4,5 procento metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą. Šios palūkanos kiekvienų metų lapkričio 23 d. ir gegužės 23 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant „Reuters“ informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jei palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena, šešių mėnesių EURIBOR ir pridedant 4,5 proc. „S“, AB, skolinimosi rizikos ir pelno maržą. Sutartinės palūkanos skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito likučio, kuris ieškinio apskaičiavimo dieną sudarė 64 959,75 Eur ir skaičiuojamas nuo skolos apskaičiavimo dienos (2017-07-19) iki kredito grąžinimo „S“, AB, dienos. Taip pat prašo priteisti 5 proc. įstatymo nustatytas metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas (975 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus).Nurodė, kad „S“, AB, ir UAB „T“ 2009-11-23 pasirašė kredito sutartį Nr.09-090750-AK, kuria bankas UAB „T“ suteikė 128 880 Eur kreditą. Kredito grąžinimui užtikrinti UAB „T“ įkeitė bankui nekilnojamąjį turtą (miškų ūkio paskirties žemės sklypai), taip pat R. G. 2009-11-23 pasirašė laidavimo sutartį Nr. 09-090750-LA1 (su visais pakeitimais ir papildymais), kuria R. G. laidavo, kad UAB „T“ įvykdys visus savo įsipareigojimus bankui pagal 2009-11-23 kredito sutartį Nr. 09-090750-AK. Pasirašant susitarimus dėl kredito sutarties Nr.09-090750-AK pakeitimo su laiduotoju taip pat buvo pasirašoma nauja laidavimo sutartis. Paskutinė laidavimo sutartis Nr. 09-090750-LA1, kaip ir kredito sutartis Nr. 09-090750-AK-3, buvo pasirašyta 2011-10-28. Kadangi kredito gavėja UAB „T“ nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų, bankas kreditavimo sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti visą kreditą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius. Bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 28-ąjį notarų biurą ir 2016-07-04 notarė S. B. išdavė du vykdomuosius įrašus dėl 87 308,43 Eur skolos, sutartinių bei įstatymo nustatytų palūkanų iš UAB „T“ išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į bankui įkeistą turtą. Pažymi, kad R. G. ir UAB „T“ skola pagal kredito ir laidavimo sutartis yra 97 489,33 Eur. Nurodo, jog UAB „T“ ir R. G. yra solidariai atsakingi „S“, AB, tačiau atsižvelgdama į tai, jog iš UAB „T“ skola „S“, AB, naudai yra išieškoma pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį raštą, šioje byloje prašo priteisti skolą tik iš laiduotojo, t. y. R. G., ir ne visą negrąžintą skolą, o tik jos dalį, t. y. 50 000 Eur, ir neatsisako likusios skolos dalies, pasilieka sau teisę dėl jos išieškojimo ateityje kreiptis su nauju ieškiniu į teismą.2017-11-03 ieškovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl UAB „T“ skolos dydžio. Nurodė, kad vykdomieji įrašai yra pateikti antstolės B. T. kontorai vykdymui. Paskutinis bankui įkeisto turto priverstinis pardavimas iš varžytynių buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2017-10-12 antstolė priėmė patvarkymą Nr.S-17-5-18991 dėl turto perkainojimo. Praneša, kad bankui įkeistas turtas nėra realizuotas, todėl skola UAB „T“ nėra sumažėjusi.Atsakovui R. G. procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai 2017-10-09. Trečiajam asmeniui UAB „T“ procesiniai dokumentai buvo išsiųsti buveinės adresu ir grąžinti neįteikti, taip pat išsiųsti UAB „T“ vadovo K. J. paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie grąžinti neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per saugojimo terminą“. Kadangi kito UAB „T“ buveinės adreso byloje nėra, dokumentai trečiajam asmeniui įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka išsiunčiant juos registruotos buveinės adresu. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Remdamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad „S“, AB, ir UAB „T“ 2009-11-23 pasirašė kredito sutartį Nr.09-090750-AK, kuria bankas UAB „T“ suteikė 128 880 Eur kreditą, kuris turėjo būti grąžintas 2010-05-23. Vėliau šalims susitarus ir pasirašant kredito sutarties pakeitimus (2010-05-20 susitarimas Nr. 09-090750-AK-1, 2010-11-16 susitarimas Nr. 09-090750-AK-2) buvo keičiama kredito sutartis, pratęsiant kredito grąžinimo terminą. 2011-10-28 tarp šalių buvo pasirašytas paskutinis susitarimas Nr. 09-090750-AK-3 dėl 2009-11-23 kredito sutarties Nr. 09-090750-AK sąlygų pakeitimo ir papildymo, šiuo susitarimu buvo sumažinta suteikto kredito suma iki 101 927,00 Eur, pakeistas kredito grąžinimo terminas ir išdėstyta nauja sutarties sąlygų redakcija.Kredito grąžinimui užtikrinti UAB „T“ įkeitė bankui nekilnojamąjį turtą (miškų ūkio paskirties žemės sklypai), taip pat R. G. 2009-11-23 pasirašė laidavimo sutartį Nr. 09-090750-LA1, kuria R. G. laidavo, kad UAB „T“ įvykdys visus savo įsipareigojimus bankui pagal 2009-11-23 kredito sutartį Nr. 09-090750-AK (su visais pakeitimais ir papildymais). Pasirašant susitarimus dėl kredito sutarties Nr.09-090750-AK pakeitimo su laiduotoju taip pat buvo pasirašomos naujos laidavimo sutartys. Paskutinė laidavimo sutartis Nr. 09-090750-LA1 buvo pasirašyta 2011-10-28.Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Vadovaujantis 6.78 str. 3 d., laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d). Bendrai laidavę asmenys taip pat atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Iš byloje pateiktos 2009 m. lapkričio 23 d. laidavimo sutarties Nr. 09-090750-LA1 (ir visų vėlesnių jos 2010-05-20, 2010-11-16, 2011-10-28 pakeitimų) nustatyta, kad laiduotojas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigoja kaip solidarusis skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir (arba) kitų įmokų pagal kredito sutartį. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už visų mokėjimų sumokėjimą bankui (laidavimo sutarties 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 punktai). Pažymėtina, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal kredito sutartį (laidavimo sutarties 9.1 p.). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, taikomas turint tikslą užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta, o jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendintos tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba tai padaro netinkamai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013).Atsakovui ieškovė 2015-07-21 raštu pranešė apie likusią skolą ir įspėjo, kad kredito gavėjas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, informavo, kad atsakovas turi pareigą įvykdyti savo įsipareigojimus grąžinti kreditą ir kitus mokėjimus laidavimo sutarties pagrindu už kredito gavėją UAB „T“. Atsakovas pažeidimų nepašalino, todėl dėl netinkamo įsipareigojimų pagal prievoles vykdymo jis privalo mokėti palūkanas ir grąžinti kredito davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo kredito gavėjas.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininko skola ieškovei pagal kredito sutartį yra 97 489,33 Eur, iš jų: 64 959,75 Eur negrąžintas kreditas, 14 479,98 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos sutartinės palūkanos, 10 874,18 Eur priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai, 5982,24 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos įstatymo nustatytos palūkanos (ieškinio priede nurodytą skolos apskaičiavimo dieną, t. y. 2017-07-19). Skolininkei nevykdant savo įsipareigojimų ieškovė kreipėsi dėl skolos priverstinio išieškojimo ir 2016-07-04 Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarė S. B. išdavė du vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. 261 ir 263) dėl 87 308,43 Eur skolos, sutartinių palūkanų iš UAB „T“ išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į bankui įkeistą turtą. Iš ieškovo „S“ AB pateikto papildomų rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad vykdomieji įrašai yra pateikti antstolės B. T. kontorai vykdymui. Paskutinis bankui įkeisto turto priverstinis pardavimas iš varžytynių buvo paskelbtas neįvykęs, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2017-10-12 antstolė priėmė patvarkymą Nr.S-17-5-18991 dėl turto perkainojimo. Iš patikslinto patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-17-5-18991 nustatyta, kad įkeistas turtas įkainotas 50325 Eur bendra verte. Ieškovas nurodo, kad bankui įkeistas turtas nėra realizuotas, todėl skola UAB „T“ nėra sumažėjusi. Remdamasi CK 6.6 str. 4 d. ieškovė prašo iš atsakovo, kaip skolininkės UAB „T“ laiduotojo, priteisti ne visą negrąžintą skolą, bet jos dalį, t. y. 50 000,00 Eur.Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6. straipsnio 4 dalis). Laidavimo sutarties 4.4 punktas numato, kad jeigu kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, įkeitimu, kitu laidavimu ir pan.) ir kredito gavėjas nevykdo visų ar dalies piniginių prievolių pagal kredito sutartį, bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kurias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo prievoles realizuoti. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp kreditorės „S“, AB, ir atsakovo 2009 m. lapkričio 23 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. 09-090750-LA1 ir jos pakeitimų pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą susitarimą vykdė tinkamai. Atsakovas savo prievolės atsakyti už kredito gavėją kreditoriui nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovo priteisinta 50 000,00 Eur skolos suma, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant, kad skola priteisiama iš atsakovo kaip UAB „T“ solidariojo skolininko.Pagal kredito sutartį ir jos pakeitimus buvo nustatytos kintamosios metinės palūkanos, kurios apskaičiuojamos imant per kalendorinį mėnesį paskelbtą šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 4,5 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą. Šios palūkanos kiekvienų metų lapkričio 23 d. ir gegužės 23 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį imant „Reuters“ informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jei palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena, šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 4,5 proc. ieškovės skolinimosi rizikos ir pelno maržą. Sutartinės palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito likučio, kuris ieškinio apskaičiavimo dieną sudarė 64 959,75 Eur, ir skaičiuojamas nuo skolos apskaičiavimo dienos (2017-07-19) iki kredito grąžinimo dienos. Ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kylančius iš laidavimo sutarties. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „T“ netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą ir mokėti kitus su sutarties vykdymu susijusius mokėjimus. Laiduotojas pagal laidavimo sutarties 3.2 punktą atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už visų mokėjimų sumokėjimą bankui, todėl ieškinio reikalavimas dėl sutartinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. 2017-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuotas atsakovui R. G. nuosavybės teise priklausantis turtas neviršijant 50 000 Eur sumos. Vadovaujantis CPK 150 str. 3 d. ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 975 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip uždarosios akcinės bendrovės „T“, į. k. (duomenys neskelbtini), solidariojo bendraskolio, 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių Eur) skolą.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „S“ iš atsakovo R. G. sutartines kintamąsias metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant per kalendorinį mėnesį paskelbtą šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 4,5 proc. metų palūkanų dydžio akcinės bendrovės „S“ skolinimosi rizikos ir pelno maržą, sutartines palūkanas skaičiuojant nuo negrąžinto kredito likučio, kuris ieškinio apskaičiavimo dieną sudarė 64 959,75 Eur, ir skaičiuojant nuo skolos apskaičiavimo dienos (2017-07-19) iki kredito grąžinimo dienos.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „S“ iš atsakovo R. G. 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „S“ iš atsakovo R. G. 975,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.