- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- N-62-1376-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00001-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 22 d. nutarimu pripažino A. S. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁴ straipsnio („Neteisėtas asmens duomenų tvarkymas“) 1 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog A. S. 2009 m. spalio 21-22 d. iš savo asmeninio kompiuterio elektroninio pašto dėžutės persiuntė elektroniniu paštu D. D. V. M. asmens duomenis (adresus, informaciją apie 2005-2008 m. gautas pajamas bei 2009 m. spalio 22 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su duomenimis apie šiam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą), taip pažeidžiant Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 straipsnio 6 dalį, įrodo: A. S. paaiškinimas teisme, jog norėjo padėti draugei ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. M. skundas Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kita bylos medžiaga. Parinkdamas konkrečią nuobaudą ir taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, t. y. skirdamas 300 Lt baudą jos mokėjimą išdėstant 3 mėnesiams, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, neteisėtai perduotų duomenų pobūdį bei turtinės žalos nepadarymą, A. S. šeiminę ir turtinę padėtį (dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi piniginių įsipareigojimų, atlyginimas nedidelis), asmenybę (neteista, nebausta).
II.
Nesutikdamas su Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu, V. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, o nutarime padaryta išvada, jog administraciniu teisės pažeidimu nepadaryta turtinė žala, t. y. pasisakyta dėl jo teisių ir saugomų interesų. Mano, jog apylinkės teisme byla išnagrinėta šališkai ir neobjektyviai, jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis – teikti paaiškinimus, įrodymus, reikalauti iš pažeidėjos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes A. S. dirba, piniginiai įsipareigojimai bankuose duodami tik esant geroms ir stabilioms pajamoms, o pareigą išlaikyti vaikus turi abu tėvai. Pažymi, jog A. S. jo neatsiprašė, kas rodo, kad dėl pažeidimo ši iš tiesų nesigailėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. S. prašo jį atmesti. Nurodo, jog apie priimtą nutarimą apeliantas žinojo jau 2010 m. sausio 28 d., kas matyti iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o grąžinus bylą nagrinėti iš naujo – būtų pažeisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Dėl jai skirtos baudos pažymi, jog nei ji, nei jos sutuoktinis įsipareigojimų bankui neturi, visas pajamas sudaro atlyginimai už darbą, ji pati niekada neteigė, kad jos materialinė padėtis itin sunki.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 273 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtina, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pradėta Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai reaguojant į V. M. skundą, kurį ištyrus nustatytas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimas (b. l. 2 – 4, 86 - 87). Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes bei nagrinėto teisme pažeidimo pobūdį, šioje byloje apeliantas laikytinas nukentėjusiuoju.
ATPK 280 straipsnis inter alia numato, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina bei išsprendžia ir šį klausimą, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, joje nėra duomenų, kad V. M. būtų buvęs informuotas apie pirmosios instancijos teismo posėdį, byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta šiam nedalyvaujant, taip atimant galimybę pasinaudoti visomis įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir apelianto akcentuojama teise į turtinio nuostolio atlyginimą (ATPK 37 str., 273 str.) bei užkertant kelią pasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslus - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
A. S. atsiliepime teigia, jog V. M. nepagrįstai atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Šiuo aspektu pasakytina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartimi tenkintas V. M. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarimo apskundimo terminą ir apeliacinis skundas priimtas nagrinėti nustačius, jog su skundžiamu nutarimu asmuo susipažino tik 2010 m. gegužės 10 d. ir nedelsiant kreipėsi į teismą, t. y. terminas buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Pažymėtina, jog tvirtindama priešingai A. S. jokių įrodymų, kad V. M. su skundžiamu nutarimu buvo susipažinęs ir jo turinys šiam atskleistas ne vėliau kaip 2010 m. sausio 28 d., nepateikė.
Remiantis tuo, kas nustatyta, apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų ir teismui suformuluotų prašymų nepasisakoma kaip šiai bylai nebeaktualių.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
V. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.