Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento atstovei R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. skundą dėl 2015-03-18 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimu paskirtos baudos dalyje dėl viršsvorio panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento teisės skyriaus vyriausiasis specialistas V. D. 2015-03-18 nutarimu (toliau – nutarimas) nubaudė M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str., 4 dalį, 145 str. 5 dalį bei 142 ⁸ str. ir paskyrė jam galutinę nuobaudą – 1447 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt septynių) eurų baudą.

M. S. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis, 2015-02-18, 10.35 val., kelio A12, 30 km. važiuodamas sunkiasvore transporto priemone neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos (toliau – LR) keliais. Be to, kontrolės ir svėrimo metu nustatyta, kad puspriekabės trigubų ašių grupės bei transporto priemonių junginio bendrasis svoris viršijo maksimalų leistiną dydį. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė LR Kelių įstatymo 20 str. reikalavimus, taip pat LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. ir LR susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 4 punkto reikalavimus, LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų III skyriaus 16.5 ir IV skyriaus 19.2 punkto reikalavimus, ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 145 str. 4,5 d. Be to, kontrolės metu M. S. neturėjo ir pareigūnams nepateikė privalomų pateikti tachografo registracijos lapų, ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2015-02-06, 15.15 val. iki 2015-02-09, 7.25 val. ir nuo 2015-02-13, 13.10 val. iki 2015-02-17, 7.0 val., taip pat patikrinimui nepateikė savo vairuotojo kortelės. Tokiais savo veiksmais M. S. pažeidė 1985-12-20 tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais reglamentu Nr.561/2006 15 str. 7 d. a punkto nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str.

Teismo posėdyje M. S. palaikė savo skundą ir jame išdėstytas aplinkybes bei motyvus, prašė skundą patenkinti. Nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, tačiau nesutinka su nutarimo dalimi, kurioje yra kaltinamas pagal LR ATPK 145 str. 5 d. Papildomai paaiškino, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, važiavo sunkvežimiu pasikrauti smulkių akmens granulių. Krovinį krovėsi per tris kartus, kad svoris atitiktų leidžiamą 40 tonų svorį. Estijoje visas jo sąstatas svėrė 40 tonų, 360 kg. Estijoje jam išrašius visus dokumentus, jis išvažiavo į Lietuvą ,kur turėjo išsikrauti krovinį. Pravažiavus Lietuvos sieną jį sustabdė transporto inspekcija, pasvėrė visą sąstatą atskiromis ašimis ir nustatė, kad yra 6 tonų viršsvoris. Nurodė, kad krovinys buvo užplombuotas, todėl jo nukrauti negalėjo. Nuvažiavęs į įmonę susitarė su atstovais, kurie galėtų krovinį pasverti. Nuvažiavus pasisverti, atvažiavo antstolis viską užfiksavo, sutikrino plombas, surašė svėrimo aktą ir nustatytas svoris atitiko Estijoje pasikrautą svorį, kuris nurodytas dokumentuose. Paaiškino, kad jis svėrė visą transporto priemonės junginių sąstatą, tokiu pat principu svėrėsi ir Estijoje bei nuvažiavęs į įmonę, o kelių transporto inspektoriai svėrė kiekvieną transporto priemonės ašį atskirai. Nurodė, kad nesutiko su svėrimo parodymais, tokio didelio viršsvorio negalėjo būti.

Teismo posėdyje institucijos priėmusios nutarimą atstovė R. R. nurodė, kad kaltinimas yra dėl puspriekabės trigubų ašių maksimalios apkrovos viršsvorio, o svėrimo įmonėje metu, kuomet dalyvavo antstolis, buvo nustatytas tik bendras sąstato svoris. Institucija sveria patikrintomis svarstyklėmis, kurios yra nuodugniai ir atsakingai tikrinamos, yra išduotas sertifikatas. Nėra jokio pagrindo abejoti svarstyklių rezultatais. Pažeidimas fiksuotas dėl puspriekabės trigubų ašių viršsvorio. Paaiškino, kad patikrintomis svarstyklėmis buvo pasvertas automobilio sąstatas sveriant atskiras ašis ir su sumatoriumi susumavus svorį, šiais rezultatais yra vertinamas viršsvoris ir vertinama ar yra pažeidimas ar ne. Žala nėra nustatinėjama, nes pats važiavimas yra aktyvi veikla, už kurią kyla atsakomybė, kadangi LR ATPK 145 str. 4,5 d. numatyto pažeidimo sudėtis yra formalioji, t.y. pats pažeidimo padarymas užtraukia atsakomybę. Parašo skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Kaip matyti, M. S. pagal LR ATPK 145 str. 5 d. buvo nubaustas už tai, kad kontrolės metu pasvėrus transporto priemonę buvo nustatyta, kad puspriekabės trigubų ašių grupės, tarp kurių atstumas yra 1,32 m., apkrova buvo 30,10 tonų ir 6,1 tona viršijo maksimalų leistiną dydį. Pagal LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų IV skyriaus 19.2 punkto reikalavimus, priekabų ir puspriekabių trigubosios ašys, kai bendroji ašių apkrova, priklausomai nuo atstumo „d“ (metrais) tarp jų (1,30 < d ? 1,40) neturi viršyti – 24 tonų. LR ATPK 145 str. 5 d. numato atsakomybę tam, kas važiavo be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 t.

Iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-02-18, 10.35 val. kelyje A12, 30 km., buvo sveriama transporto priemonės „Mercedes B. A. 1835 Ls“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė „Fromberger Fksm 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo M. S. Transporto priemonės svėrimas buvo atliktas sveriant atskirai visas transporto priemonės ašis ir kaip matyti iš svėrimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pirmoji ašis svėrė 6450 kg., t.y. 6,45 t, antroji – 9300 kg (9,3 t), trečioji – 8050 kg. (8,05), ketvirtoji – 9500 kg. (9,5 t) ir penktoji ašis – 12550 kg.(12,55 t). Teismo posėdžio metu apklausta kelių transporto inspekcijos atstovė paaiškino, kad pirmosios dvi ašys yra automobilio, o likusios trys yra priekabos ašys, todėl svėrimo akte, fiksuojant pažeidimą, nurodomos tik priekabos ašys. Svėrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti rezultatai patvirtina tai, kad puspriekabės trigubų ašių grupės apkrovos svoris buvo 30,1 tona. Tuo tarpu, vadovaujantis LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų IV skyriaus 19.2 punkto reikalavimais, leistina puspriekabės trigubų ašių grupės, tarp kurių yra 1,32 m. atstumas, apkrova, negali viršyti 24 tonų. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti svėrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotais rezultatais. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad abejoti svarstyklių rezultatais nėra jokio pagrindo, kadangi jos yra nuodugniai ir atsakingai tikrinamos, yra išduotas sertifikatas. Iš byloje esančio antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2015-02-019, 8.05 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje buvo sveriama transporto priemonė „Mercedes B. A. 1835 Ls“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Fromberger Fksm 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad pasvėrus sunkvežimį su priekaba jis svėrė 40340 kg., o vien priekabos svoris sudarė 33120 kg. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, buvo sveriamas visos transporto priemonės sąstatas, t.y. svėrimo būdas neatitiko to, kuriuo transporto priemonė buvo sveriama kelių transporto inspekcijos pareigūnų. Tokias aplinkybes teismo posėdžiu metu patvirtino ir pats M. S., nurodydamas, kad jis pats svėrė visą transporto priemonių junginių sąstatą, o kai svėrė kelių transporto inspektoriai, jie svėrė kiekvieną ašį atskirai. Pažeidimas M. S. pagal ATPK 145 str. 5 d. surašytas ne už bendro sąstato svorio apkrovą, o už puspriekabės trigubų ašių maksimalios apkrovos viršijimą. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2015-02-19 buvo nustatytas tik bendras transporto priemonės sąstato svoris, tačiau nesvertos atskiros automobilio ir priekabos ašys. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-02-18 ir 2015-02-19 transporto priemonės buvo sveriamos skirtingu būdu ir gauti svėrimo rezultatai yra vieni kitiems prieštaraujantys, teismas daro išvadą, kad transporto priemonės svėrimo būdas turi įtakos nustatinėjant transporto priemonės svorį, todėl teismas negali vadovautis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu svėrimo aktu, kadangi jame nėra duomenų apie atskirą M. S. vairuotos transporto priemonės ašių svorį bei atstumą tarp jų. Kadangi byloje yra pakankami objektyvių duomenų, patvirtinančių transporto priemonės puspriekabės trigubių ašių maksimalios apkrovos viršijimą, nesant tokius duomenis paneigiančių įrodymų, teismas daro išvadą, kad M. S. teisėtai ir pagrįstai nubaustas pagal ATPK 145 str., 5 d., o nutarimas jo atžvilgiu priimtas nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog M. S. skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda. Teismo nuomone, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, nuobaudos paskyrimas M. S. duoda pagrindo manyti, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas

nutaria:

M. S. skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2015-3-18 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.