Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Baltijos marketingo grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Versloja“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovas nurodė, kad jam apie prašomą nuginčyti sandorį tapo žinoma bei galutinius duomenis ir įrodymus surinko bankroto bylos eigoje. Bankroto byla ieškovui yra iškelta 2012-09-27. Todėl ieškovas prašo atnaujinti praleistą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą šiam ieškiniui paduoti. Nustatyta, kad ieškinys teisme registruotas 2013-12-31.

Remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. numato, kad ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos įmonės bankroto administratorius patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Šiame punkte nurodytą 6 mėnesių terminą administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Pagal CK 6.126 str. 2 d. ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Šiuo atveju atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį, nėra prašymo taikyti byloje ieškinio senatį. Todėl ieškovo prašymas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą tenkintinas, nenagrinėjant bei nenustatant, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys buvo svarbios (CK 1.131 str. 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas BUAB „Baltijos marketingo grupė“ su AB „Klaipėdos pienas“ 2012-02-09 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)120209/38, pagal kurią ieškovas įsipareigojo surengti viešąjį renginį „Karkadienis“. Už šio renginio reklamos kompaniją buvo išrašyta 15 730,92 Lt sumai PVM sąskaita-faktūra. Taigi, kaip nurodo, ieškovas, 15 730,92 Lt pinigų suma, priklausanti ieškovui, ieškovo direktorius Ž. Č. prašymu AB „Klaipėdos pienas“ 2012-08-10 mokėjimo nurodymu Nr. 4511 buvo pervesta atsakovui UAB „Versloja“ be jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Ieškovas ginčija šį sandorį bei prašo jį pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo nurodytą sumą ieškovui.

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, trečiųjų asmenų apsaugą, apribojo galimybę ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius motyvuojant tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens tikslams arba pažeidžia juridinių asmenų valdymo organų kompetenciją, LR CK 1.82 straipsnyje reglamentuodamas atitinkamus juridinio asmens sudaryto sandorio negaliojimo pagrindus ir nuginčijimo sąlygas. CK 6.224 str. numato, kad sutartis gali būti pripažinta negaliojančia civilinio kodekso pirmosios knygos numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat kitais įstatymų nustatytais pagrindais. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012-08-10 15 730,92 Lt lėšų pervedimo sandorį atsakovui UAB „Versloja“ ieškovo BUAB „Baltijos marketingo grupė“ vadovo Ž. Č. prašymu ir taikyti restituciją, kadangi šis sandoris yra priešingas įmonės veiklos tikslams (LR Įmonių bankroto įstatymas). CK 1.82 str. 1 d. numato, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t.y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai (CK 2.74 str., 2.83 str.-2.85 str.). Pagal CPK 12 str. civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2012; kt.).

Juridinio asmens organo kompetencijos pažeidimas reiškia, kad sandoris turi valios trūkumą, kuris gali būti pašalintas juridiniam organui pritarus jo sudarymui (CK 1.79, 2.84 straipsniai). Šiuo atveju nenustatyta, kad ieškovo kaip juridinio asmens kompetencija būtų pažeista įvykdant ginčijamą piniginių lėšų pervedimą atsakovui. Lėšų pervedimo momentu Ž. Č. buvo UAB „Baltijos marketingo grupė“ direktoriumi, to neginčija ieškovas. Ieškovas nurodydamas, kad piniginės lėšos atsakovui buvo pervestos nepagrįstai tiek be faktinio, tiek be teisinio pagrindo, neįrodė ir to, kad atsakovas buvo nesąžiningas. Ieškovas šios aplinkybės iš viso neįrodinėja. Taip pat byloje neįrodyta, jog ginčijamas sandoris buvo nuostolingas įmonei, ir kad šis faktas prisidėjo (turėjo įtakos) tam, kad įmonė yra šiuo metu bankrutuojanti.

Taigi, teismas išnagrinėjęs ieškovo reikalavimą, faktines aplinkybes reikalavimui pagrįsti, taip pat rašytinius įrodymus, kuriais yra grindžiamas reikalavimas, byloje nenustatė nei vienos iš būtinų privačiojo juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio nuginčijimo sąlygų. Ieškovas neįrodė, kad 2012-08-10 15 730,92 Lt piniginių lėšų pervedimo sandoris atsakovui UAB „Versloja“ ieškovo direktoriaus Ž. Č. nurodymu yra prieštaraujantis įmonės veiklos tikslams, nuostolingas įmonei (CK 1.82 str.). Pažymėtina tai, kad vienintelė aplinkybė, kurią ieškiniui pagrįsti nurodo ieškovas, - kad lėšų pervedimas buvo įvykdytas po 2012-07-19 UAB „Racionalūs finansiniai sprendimai“ kreipimosi į teismą dėl UAB „Baltijos marketingo grupė“ bankroto bylos iškėlimo ir kad šis lėšų pervedimas bankroto administratoriaus manymu yra sudarytas nuostolingomis sąlygomis ieškovui, nėra pagrindas ieškovo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.82 str. pagrindu. Kadangi, kaip minėta, nėra nustatytos sandoriui nuginčyti CK 1.82 str. pagrindu būtinos sąlygos, remiantis išdėstytais argumentais, ieškovo ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškovo BUAB „Baltijos marketingo grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Versloja“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.