Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., 44 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 23 d., 00.00 val., Kaune, Partizanų g. 114-3, Š. G. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, t.y. gavus specialisto išvadą nustatyta, kad jo šlapime rasta metamfetamino, amfetamino. Tokia Š. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 44 str. 2 d.

Be to, 2016 m. sausio 12 d., 15.23 val., Kaune, Europos pr. 43 esančioje parduotuvėje „Rimi“, Š. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 butelius martinio „Cinzano“, kurių bendra vertė 26,97 Eur. Šiais veiksmais Š. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl 2015-02-23 padaryto teisės pažeidimo gailisi (t. 1, b. l.. 1; t. 2, b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 1), toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (t. 1, b. l. 2), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (t. 1, b. l. 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (t. 1, b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 7-10), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (t. 1, b. l. 11), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą (t. 1, b. l. 12), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 13, 14), Š. G. paaiškinimas (t. 1, b. l. 15), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (t. 1, b. l. 16), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (t. 1, b. l. 17), pranešimas dėl Š. G. paieškos (t. 1, b. l. 19), daiktų aprašo kvitas (t. 1, b. l. 19), paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktas (t. 1, b. l. 20).

ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir Š. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 2, 3), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimai (t. 2, b. l. 4, 5), UAB „Rimi Lietuva“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 2, b. l. 7, 8, 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 11-23).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2015-02-23 padaryto pažeidimo nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Sistemiškai aiškinant ATPK 35 str. nuostatas, darytina išvada, kad nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, kai nuobaudos skyrimo terminas yra pratęstas, galima paskirti praėjus ne daugiau kaip vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Š. G. narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo galimai vartojo 2014 m. gruodžio 5 d., tokiu būdu administracinė nuobauda dėl padaryto pažeidimo jam galėjo būti skirta iki 2015 m. birželio 5 d., o šiam terminui dar nepasibaigus ir jį pratęsus – iki 2015 m. gruodžio 5 d. Tuo tarpu nuobaudos skyrimo terminas, nepagrįstai jį skaičiuojant ne nuo narkotinių medžiagų vartojimo dienos, o nuo specialisto išvados gavimo dienos, šioje byloje buvo pratęstas jau pasibaigus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, taip pat ir administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2016 m. sausio 19 d., t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos. Akivaizdu, kad administracinė nuobauda Š. G. negali būti paskirta.

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Š. G. atžvilgiu dėl 2015-02-23 padaryto pažeidimo nutrauktina.

Teismų ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Š. G., įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Š. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Š. G. smulkiuosius svetimo turto grobimus vykdo nuolat. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, o tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu. Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti administracinio arešto nuobaudos byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., bylos teiseną Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.