Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja I. Šeškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00350-2011-9

2012 m. sausio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nuosprendžio, kuriuo T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. nuteistas už tai, kad 2011-06-10, apie 9 val., Telšių apskrities VPK Plungės r. policijos komisariate, esančiame Vytauto g. 1, Plungės m., tarnybinėse patalpose, 302 kabinete, Telšių apskrities VPK Plungės r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjai L. A. atliekant savo tarnybines pareigas – procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 78-1-00348-11, įžeidinėjo vyr. tyrėją L. A., vadindamas ją „debile“, „šliundra“, „žiurke“, grasino išėjęs į laisvę L. A. pakasti, prieš tai sukapojęs į gabalus ir nupjovęs galvą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistojo kaltės, įrodymus vertino nepažeisdamas BPK reikalavimų, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nuosprendžio.

Nors apeliaciniu skundu T. Ž. prašo jį išteisinti, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. jis nuteistas pagrįstai. BK 290 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Nukentėjusioji tyrėja L. A., liudytojas A. S. bei pats apeliantas T. Ž. teisiamajame posėdyje nurodė, kad T. Ž. į PK pas tyrėją L. A. buvo pristatytas apklausai. Taip pat apklaustų asmenų (nukentėjusiosios, liudytojo bei paties T. Ž.) parodymais nustatyta, jog T. Ž. tyrėjos kabinete tikrai išsakė jai įžeidžiančius žodžius ir netgi grasino susidoroti. Apeliaciniame skunde nuteistasis neneigia, kad įžeidė L. A., tačiau teigia, jog buvo išprovokuotas, be to, neblaivus. Tokie nuteistojo argumentai vertintini tik kaip siekimas sušvelninti savo kaltę ir nepašalina baudžiamosios atsakomybės, o tai, kad nuteistasis tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje, tiek apeliaciniame skunde akcentuoja, jog tuo metu buvo neblaivus, kaip nurodė apylinkės teisme, jei būtų buvęs blaivus, būtų taip nebuvę, tik patvirtina, jog apylinkės teismas pagrįstai T. Ž. pripažino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taigi T. Ž. veiksmai atitinka BK 290 str. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Apeliaciniame skunde T. Ž. prašo jam taikyti administracinę atsakomybę, tačiau toks jo prašymas netenkintinas. Už pareigūno įžeidimą galima tiek administracinė ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), tiek baudžiamoji atsakomybė. Atsakomybė už ATPK numatytus pažeidimus kyla, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 straipsnyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą veika gali būti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas (kasacinės bylos Nr. 2K-396/2009, 2K-505/2010). Iš apklaustų asmenų parodymų galimą spręsti, jog tyrėja ir nuteistasis jau yra buvę susidūrę ikiteisminiuose tyrimuose dėl ankstesnių T. Ž. nusikalstamų veikų, taigi išsakydamas žeminančius, menkinančius ir paniekinančius net grasinančio pobūdžio žodžius, jis siekė įžeisti konkrečią savo tarnybines pareigas einančią tyrėją, be to, tyrėja buvo įžeidinėjama kito kolegos A. S. akivaizdoje. Teisėjų kolegija mano, kad atsižvelgiant į apelianto veiksmų ypatybes ir veikos pobūdį, T. Ž. taikytina baudžiamoji atsakomybė ir jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad nuosprendis per griežtas, tačiau nėra pagrindo manyti, jog T. Ž. skirta bausmė būtų aiškiai per griežta. Jis praeityje ne kartą teistas, yra recidyvistas, turėdamas neišnykusį teistumą padarė naują, nesunkų tyčinį nusikaltimą. Skirdamas bausmę, artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkiui, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Galutinei subendrintai bausmei žymią įtaką turėjo ir dar vienas 2011-08-16 priimtas Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės parinkimo pagrįstumu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.