- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-06-01
- Bylos Nr.
- e1-650-762/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18047-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- D. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18047-20, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. B., 2020 m. gegužės 10 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmė motinai F. V. rankomis už kaklo ir jį spaudė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė kumščiu du kartus į veidą bei, suėmęs rankomis už kaklo, jį spaudė motinos seseriai A. G., taip sukėlė šeimos narėms, nukentėjusiosioms F. V. ir A. G. fizinį skausmą.
Be to, D. B. 2020 m. gegužės 12 d. apie 18.34 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė vieną smūgį motinos sutuoktiniui I. V. į veidą ir taip sukėlė nukentėjusiajam I. V. fizinį skausmą.
D. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąją, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 178-179).
Fizinio skausmo sukėlimas F. V. ir A. G. (BK 140 straipsnio 2 dalis)
Kaltinimai D. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo D. B. parodymais. Jis parodė, kad jo motina F. V. su savo sutuoktiniu I. V. kartu gyvena 34 metai, nors jie registruoti kaime, bet jau kokie 2 metai kaip gyvena kartu su motinos seserimi A. G. (duomenys neskelbtini). Jis tame pačiame bendrabutyje maždaug prieš 2 mėnesius išsinuomavo kambarį (duomenys neskelbtini). Jis I. V. vadina patėviu, nors jis jo ir neįsisūnijo, bet jį užaugino. Pas motiną jis būna kiekvieną dieną, pas ją valgo, laiko savo daiktus, drabužius. Į savo kambarį jis grįžta tik pernakvoti. Jo motina ir jos sutuoktinis labai sunkiai vaikšto, jis jiems perka maistą, išneša šiukšles ir t.t., nes patys jie to padaryti negali dėl sveikatos būklės. Motinos sesuo A. G. turi neįgalumą, ji irgi sunkiai vaikšto. 2020 m. gegužės 10 d. jis, jo motina, jos sutuoktinis I. V., motinos sesuo A. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. tarp jo ir motinos kilo konfliktas, varė jį iš buto, norėjo, kad jis išeitų. Supykęs, kad jį varo, motinai suėmė už kaklo ir jį spaudė. Motinos sesuo bandė jį raminti, tada du kartus kumščiu trenkė motinos seseriai A. G. į veidą ir pataikė į kairę akį. Vėliau ten atsirado didelė mėlynė. Buvo jai suėmęs už kaklo. Motinos sutuoktiniui I. V. taip pat buvo suėmęs už kaklo ir jį spaudė, nes jis irgi jį bandė raminti, nors buvo stipriai girtas. Policiją iškvietė motinos sesuo A. G.. Vėliau jis motinos, jos sesers, motinos sutuoktinio atsiprašė (b. l. 180-182).
Nukentėjusiosios F. V. parodymais. Ji parodė, kad su savo sutuoktiniu I. V. paskutinius du metus gyvena pas seserį A. G. (duomenys neskelbtini). Jos sūnus D. B. gyvena kartu su jais, tik paskutinius du mėnesius yra išsinuomavęs kambarį tame pačiame bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Jis į tą butą kartais nueina pernakvoti. Visi D. B. daiktai, drabužiai yra A. G. bute. Sūnus jiems padeda, perka maistą. 2020 m. gegužės 10 d. jie visi išgėrinėjo: ji, jos vyras I., jos sesuo A. G. ir jos sūnus D. B.. Apie 16 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sūnus supykęs suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, jai skaudėjo, sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi ją norėjo apginti jos sesuo A. G., sūnus D. sudavė A. G. į veidą, dar buvo suėmęs už kaklo ir jos vyrui. Ji savo sūnui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Sūnus jos atsiprašė, kiek žino jis atsiprašė ir jos vyro, ir sesers. Ji tikrai nenori, kad jos sūnus būtų iškeldintas ar jam uždrausta prie jos artintis (b. l. 26-28).
Nukentėjusiosios A. G. parodymais. Ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja bute gyvena jos sesuo F. V. ir jos vyras I. V., bei I. V. motinos sesuo P. L. S.. 2020 m. gegužės 10 d. į jos butą buvo atėjęs jos sesers F. V. sūnus D. B.. Jie visi išgėrinėjo. D. B. tame pačiame bendrabutyje nuomojasi kambarį, tačiau jis nuolat būna jos bute, jie kartu valgo, geria, jis tik kartais nueina į savo kambarį pernakvoti. Išgėręs D. B. kažko susipyko su motina. Kodėl tai įvyko, ji tikrai nežino, nes tuo metu jau buvo išgėrusi. Ji tik pamatė, kad D. B. suėmė savo motinai F. V. už kaklo ir jį spaudė. Ji bandė ginti savo seserį, bandė atitraukti D. B. nuo savo sesers. D. B. paleido savo motinos kaklą ir du kartus kumščiu trenkė jai į veidą, pataikė į kairę akį, rankomis suėmė jos kaklą ir jį spaudė. Suduoti smūgiai sukėlė fizinį skausmą, jai skaudėjo. Akis iš kartu ištino, aplink akį viskas pamėlynavo. Pora dienų dėl užtinusios akies ji ja net negalėjo žiūrėti. Į medikus ji nesikreipė. Pamatęs, kad jos akis labai greitai tinsta, D. B. jos kaklą paleido ir nuėjo prie jos sesers vyro I. V.. Jam taip pat buvo suėmęs už kaklo ir jį spaudė. Ji rėkė: „Ką darai, paleisk!“ ir jis paleido I. kaklą. Ji D. B. dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 44-46).
Liudytojo I. V. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. jis kartu su savo sutuoktine, jos seserimi A. G., jo sutuoktinės sūnumi D. B. išgėrinėjo bute, kuriame gyvena jau kokie du metai pas A. G.. Begeriant tarp jo sutuoktinės ir jos sūnaus kilo konfliktas. Dėl ko būtent kilo konfliktas, jis neprisimena. D. B. buvo suėmęs jo sutuoktinei už kaklo, po to trenkė du kartus A. G. į veidą, nes ji bandė ginti savo seserį nuo D. B.. D. B. buvo priėjęs ir prie jo, buvo suėmęs už kaklo, bet jam neskaudėjo. Policiją iškvietė A. G.. Jai nuo D. suduotų smūgių buvo mėlynė po akimi. Jam D. B. jokio skausmo nesukėlė. Kiek žino, A. G. į medikus nesikreipė (b. l. 62-63).
Liudytojos P. L. S. parodymais. Ji parodė, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), pas sūnėną I. V. ir jo žmoną F. V.. Kartu gyvena F. V. sūnus D. B., F. V. neįgali sesuo A. G.. 2020 m. gegužės 10 d., apie 16 val., išgertuvių metu D. B., suėmęs rankomis už kaklo, smaugė savo motiną F. V., taip pat sudavė kumščiais nemažiau du kartus A. G. į veidą ir, suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė, bei suėmęs rankomis už kaklo smaugė I. V.. D. B. turi atskirą kambarį tame pačiame name adresu (duomenys neskelbtini), tačiau būna kartu 408 bute (b. l. 71-72).
2020 m. gegužės 10 d. 2020 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriose užfiksuota, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis dviejų kambarių butas ketvirtame mūrinio daugiabučio pastato aukšte (b. l. 18-23).
2020 m. gegužės 10 d. - 2020 m. gegužės 12 d. asmens apžiūros protokolu, kuriose užfiksuota, kad apžiūrint F. V. kūną, ant kaklo kairėje pusėje matyti odos paraudimas (b. l. 37-41).
2020 m. gegužės 10 d. - 2020 m. gegužės 12 d. asmens apžiūros protokolu, kuriose užfiksuota, kad apžiūrint A. G. kūną, ant nosies matyti paviršinis odos nubrozdinimas, po kairiąja akimi patinimas ir hematoma, kairysis antakis patinęs, poodinė kraujosruva. Ant kaklo matyti odos paraudimas (b. l. 55-59).
2020 m. gegužės 10 d. - 2020 m. gegužės 12 d. asmens apžiūros protokolu, kuriose užfiksuota, kad, apžiūrint I. V. kūną, ant kaklo matyti paviršinis odos nubrozdinimas, paraudimas (b. l. 64-68).
Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0420, panaudojimo registracijos žurnalo, lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2020 m. gegužės 10 d., 18,47 val., D. B. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas (b. l. 75-79).
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad 2020 m. gegužės 10 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmė motinai F. V. rankomis už kaklo ir jį spaudė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė kumščiu du kartus į veidą bei, suėmęs rankomis už kaklo, jį spaudė motinos seseriai A. G., taip sukėlė šeimos narėms, nukentėjusiosioms F. V. ir A. G. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Fizinio skausmo sukėlimas I. V. (BK 140 straipsnio 1 dalis)
Kaltinimai D. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo D. B. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. gegužės 12 d. jis, jo motina, jos sutuoktinis I. V. gėrė alkoholinius gėrimus, motinos sesuo A. G. alkoholio nebegėrė. Apie 18.34 val. tarp jo ir jo motinos sutuoktinio I. V. kilo konfliktas, nes šis jį pavadino ožiu ir gaidžiu. Jis supykęs vieną kartą kumščiu trenkė I. V. į kaktą. Prakirto jam kaktą, matė, kad bėga kraujas. A. G. iš karto iškvietė policiją. Daugiau jokio smurto nenaudojo. Dėl sukelto fizinio skausmo jis labai nuoširdžiai gailisi, visų dar kartą atsiprašė (b. l. 180-182).
Nukentėjusiojo I. V. parodymais. Ji parodė, kad jis su žmona F. V. gyvena pas jos seserį A. G. jau kokie du metai, kartu su jais gyvena ir žmonos sūnus D. B.. 2020 m. gegužės 12 d. jis išgėrinėjo su savo sutuoktine ir jos sūnumi D. B.. D. B. jis užaugino, bet jo neįsisūnijo. Begeriant jis D. B. pavadino gaidžiu ir ožiu. D. B.supykęs jam trenkė kumščiu vieną kartą į veidą, pataikė į kaktą ir ją prakirto. Jam iš karto pradėjo bėgti kraujas. Nuo suduoto smūgio jam skaudėjo. D. B. daugiau prieš nieką nenaudojo smurto, tik sudavė jam. A. G. iš karto iškvietė policiją ir D. B. pareigūnai išsivežė. Jis į medikus nesikreipė, jokio ieškinio nereiškia. Vėliau D. B. atsiprašė, kad jam sukėlė fizinį skausmą (b. l. 112-113).
Liudytojos F. V. parodymais. Ji parodė, kad 2020 m. gegužės 12 d. ji kartu su savo vyru I. V. ir sūnumi D. B. išgėrinėjo. Jos sesuo A. G. tą dieną nebegėrė. Išgertuvių metu jos vyras I. V. pradėjo jos sūnų D. vadinti gaidžiu, ožiu. Sūnus supykęs trenkė vieną kartą I. V. į veidą, nuo smūgio prakirto kaktą, pradėjo bėgti kraujas. Prieš ją ir prieš jos seserį A. G. D.nesmurtavo. A. G. iš karto iškvietė policiją ir jos sūnų atvažiavę pareigūnai sulaikė. I. V. dėl sužalojimo į medikus nesikreipė. Grįžęs iš sulaikymo jos sūnus I. V. atsiprašė (b. l. 133-134).
Liudytojos A. G. parodymais. Ji parodė, kad 2020 m. gegužės 12 d. jos bute buvo jos sesuo F. V., jos vyras I. V., kurie pas ją gyvena. Tą dieną kaip visada atėjo ir jos sesers sūnus D. B.. Dienos metu jie išgėrinėjo. Ji tą dieną alkoholio nebevartojo. Jos sesuo išgėrusi nuėjo miegoti, o I. V. ir D. B. toliau vartojo alkoholį. Apie 18.30 val. jie begerdami pradėjo žaisti šaškėmis, susiginčijo. I. V. pradėjo D. B. vadinti „gaidžiu, ožiu“. D. supykęs kumščiu trenkė I. V. į galvą. Iš karto I. iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Dar buvo suėmęs ir už kaklo. Ji dar bandė D. sudrausminti, kad jis baigtų daryti nesąmones, bet D. jos neklausė. Ji pranešė policijai. Atvykę pareigūnai D. B. išsivežė. Tą dieną D. B. nei prieš ją, nei prieš savo motiną nesmurtavo (b. l. 128-130).
2020 m. gegužės 10 d. - 2020 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis dviejų kambarių butas ketvirtame mūrinio daugiabučio pastato aukšte (b. l. 18-23).
2020 m. gegužės 12 d. - 2020 m. gegužės 13 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrint I. V., nosies linkyje ties kakta matyti žaizda ir nubrozdinimas kaktoje (b. l. 122-125).
Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0420, panaudojimo registracijos žurnalo, lapų kopijų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. gegužės 12 d. 18.51 val. D. B. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas (b. l. 135-140).
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad D. B. 2020 m. gegužės 12 d., apie 18.34 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė vieną smūgį motinos sutuoktiniui I. V. į veidą ir taip sukėlė nukentėjusiajam I. V. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Nagrinėjamu atveju pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad D. B. kumščiu sudavė vieną smūgį motinos sutuoktiniui I. V. į veidą ir taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam I. V. fizinį skausmą. Pažymėtina, kad fizinio skausmo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlimas arba nežymus jo sužalojimas ar trumpas susargdinimas turi būti kvalifikuojamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Įvertinus byloje surinktus duomenis, liudytojų, kaltinamojo parodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo I. V. giminystės ryšiai nesieja – nukentėjusysis nėra biologinis kaltinamojo tėvas, jie kartu negyvena, byloje duomenų, kad juos sieja artimas emocinis ryšys, nenustatyta, D. B. motina nurodė, kad D. B. yra jos sūnus, o I. V. ji įvardina tik kaip savo sutuoktinį, byloje liudiję asmenys I. V. kaip D. B. artimo šeimos nario neįvardino, pats nukentėjusysis D. B. nurodo kaip jo sutuoktinės sūnų, kitų aplinkybių, kodėl juos galima būtų laikyti šeimos nariais, nenustatyta, todėl aplinkybė, nurodyta pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kad I. V. yra D. B. šeimos narys, šalintina. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, 2020 m. gegužės 21 d. pranešime apie įtarimą (b. l. 178-179), Pranešime apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 190-193), Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole (b. l. 194-196) nurodyta, kad D. B. 2020 m. gegužės 12 d., smurtaudamas prieš I. V., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl nurodyta aplinkybė, kad I. V. yra kaltinamojo šeimos narys vertintina ir kaip rašymo apsirikimas. Ši pašalinta aplinkybė nekeičia pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu esmės, dėl ko byla negalėtų būti baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, tai yra supaprastinto proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas F. V. ir A. G.) ir skirti D. B. už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 4 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas I. V.) ir skirti D. B. už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, 5 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant, t. y., prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnės bausmės dalį ir paskirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 paskiriant galutinę 4 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. B. skirtą galutinę viešųjų darbų bausmę įskaityti laiką, kurį D. B. buvo sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 12 d., 18.51 val., iki 2020 m. gegužės 13 d., 11.05 val., (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis), ir laikyti, kad D. B. atliko šešias valandas viešųjų darbų.
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiais (b. l. 190-193; 194-196).
Parenkant bausmių rūšis ir jų dydžius teismas atsižvelgia, kad D. B. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę abejose veikose, jis neteistas (už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirta viešųjų darbų bausmė, bausmę atlikęs) (b. l. 142-146; 147-149); kelis kartus baustas administracine tvarka (b. l. 150-152).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšys ir dydžiai, kurie yra artimi vidurkiui, yra tinkamos ir atitinka padarytų veikų pavojingumą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos jas sudedant iš dalies, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. B. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
D. B. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 12 d., 18.51 val. (b. l. 183-184), iki 2020 m. gegužės 13 d., 11.05 val. (b. l.185-186) (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 187-189) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;
pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. B. paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 12 d., 18.51 val., iki 2020 m. gegužės 13 d., 11.05 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad D. B. jau yra atlikęs šešias valandas viešųjų darbų bausmės.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.