- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-12
- Bylos Nr.
- e2S-243-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00242-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vizon“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vizon“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vizon“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3374-1135/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vizon“ ieškinį atsakovei ūkininkei V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vizon“ prašė priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) V. S. 17 125,51 Eur skolą, 247,54 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Siekdama užtikrinti reikalavimo įvykdymą, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – areštuoti atsakovės pinigines lėšas ir/ar nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, kurių pakaktų ieškovės reikalavimui užtikrinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Vizon“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas ir prieštaraujantis ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Vizon“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovė nurodė, kad mano, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali žymiai pasunkėti arba tapti neįmanomu, kadangi skolininkė nereaguoja į kreditorės raginimus grąžinti susidariusią skolą, nesilaikė 2023-01-15 susitarimo, paskutinę 1 500 Eur dydžio įmoką mokėjo grynaisiais pinigais, o ne banko pavedimu, kas leidžia manyti, jog atsakovė vengia savo pinigines lėšas laikyti banko sąskaitose vengdama galimo skolos išieškojimo, taip pat atsakovė nėra pateikusi ieškovei jokios savo prievolių užtikrinimo priemonės. Dėl šių priežasčių manytina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tęsiantis šios bylos nagrinėjimui, teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas ar visiškai neįmanomas.
5.2. Atsakovė yra (duomenys neskelbtini), jos turimo turto duomenys, ūkio valdos dydis, valdomas turtas, darbuotojų skaičius, gautos pajamos bei turimi kreditiniai įsipareigojimai nėra viešai prieinama informacija, todėl ieškovė neturi jokios galimybės įvertinti realių skolos išieškojimo perspektyvų ir todėl netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės interesai gali ženkliai nukentėti.
5.3. Atsakovė iki šiol skolos nesumoka, kas akivaizdžiai patvirtina, jog arba atsakovė turi finansinių sunkumų, arba siekia išvengti civilinės atsakomybės ir savo prievolių nevykdyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė negali gauti pakankamai duomenų atsakovės turtinės padėties pagrindimui, kad skolos suma yra didelė, darytina išvada, jog yra reali grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui. Nors byloje ir nėra faktinių duomenų apie atsakovės ketinimus perleisti, paslėpti, iššvaistyti turimą turtą ir tokiu būdu apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą, tačiau atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iššvaistyti turtą, jeigu nuspręstų taip pasielgti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė (duomenys neskelbtini) V. S. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad siekia atsiskaityti su ieškove ir taikiai baigti ginčą.
7. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. balandžio 12 d. gautas apeliantės (ieškovės) UAB „Vizon“ pareiškimas, kuriuo ji prašo priimti ieškovės atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Vizon“ ir atsakovės (duomenys neskelbtini) V. S. 2023 m. kovo 21 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-3374-1135/2023 nutraukė. Įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutarčiai, šis procesinis sprendimas tapo galutiniu ir privalomu vykdyti (CPK 18 straipsnis).
10. Apeliantei UAB „Vizon“ pateikus prašymą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3374-1135/2023, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsisakymas nuo skundo įstatymui ir viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų. Kiti asmenys pirmosios instancijos teismo nutarties neskundė. Atsižvelgiant į prieš tai minėtas aplinkybes, apeliantės atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, apeliacinis procesas pagal šį skundą nutraukiamas (CPK 308 straipsnis).
11. Apeliantei išaiškinama, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vizon“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3374-1135/2023.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vizon“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3374-1135/2023, nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.