Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai V. R., kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 1981-10-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 240 str. 1 d., pataisos darbais 1 metams;

2) 1983-06-29 pagal LR BK 250 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

3) 1986-03-27 pagal LR BK 225 str. 3 d., 225 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 42 str., – laisvės atėmimu 5 metams;

4) 1991-12-21 pagal LR BK 228 str. 1 d., 146 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 42 str., – laisvės atėmimu 4 metams;

5) 1994-11-21 pagal LR BK 212¹ str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

6) 1997-06-20 pagal LR BK 232¹ str. 1 d. l– laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) 1998-06-22 pagal LR BK 214 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 42 str., – laisvės atėmimu 5 metams ir pripažintas itin pavojingu recidyvistu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, paleistas 2000-07-18 lygtinai prieš terminą 9 mėnesiai 8 dienos;

8) 2000-11-30 pagal LR BK 272 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 43 str. – laisvės atėmimu 8 metams;

9) 2003-07-09 pagal LR BK 14¹ str., 104 str. – laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012-11-09, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, esant laisvam priėjimui – būdamas savo sugyventinės V. R. namuose, (duomenys neskelbtini) Kaune, iš miegamojo kambario, pagrobė V. R. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Samsung NP-R510“ 2599 Lt vertės ir 49,99 Lt vertės kompiuterio krepšį, tuo nukentėjusiajai V. R. padarydamas bendrą 2648,99 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. R. buvo jo sugyventinė ir beveik du metus jis gyveno jos namuose. Bendro turto neužgyveno. Kompiuterį ,,Samsung“ už savo lėšas įsigijo V. R. dar iki jų bendro gyvenimo. 2012-11-09 buvo išgėręs alaus, iš miegamojo kambario paėmė sugyventinei V. R. priklausantį kompiuterį „Samsung“ su kompiuterio krepšiu ir nunešė į lombardą, esantį netoli namų. Kompiuterį su krepšiu užstatė už 200 litų. Taip pasielgė iš pykčio ir pavydo, nes sugyventinė naktį negrįžo namo.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad su R. K. jos giminaičių bute gyveno apie 1,5 metų iki 2012-11-09. Bendro turto neužgyveno, kompiuterį ,,Samsung“ už savo lėšas ji įsigijo dar iki bendro gyvenimo su R. K.. 2012-11-09 ryte grįžusi namo pastebėjo, kad nebėra jos kompiuterio su krepšiu. Iš karto nuėjo į netoliese esantį lombardą, paklausė, ar nebuvo atėjęs ,, (duomenys neskelbtini)“ (R. K.). Jai pasakė, kad R. K. užstatė kompiuterį. Sutiktas R. K. prisipažino tai padaręs, ji parašė pareiškimą policijai dėl vagystės. Kadangi kompiuteris su krepšiu jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2012-11-09 lombardo paslaugų sutarties Nr. 744 nustatyta, kad R. K. lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 200 litų užstatė nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ (b.l. 13).

Iš 2012-11-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Samsung NP-R510“ bei kompiuterio krepšys, kurie grąžinti nukentėjusiajai V. R. (14-16, 17).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš savo sugyventinės V. R. namų pagrobė nuosavybės teise jai priklausantį 2599 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Samsung NP-R510“ ir 49,99 Lt vertės kompiuterio krepšį. Nors kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno su nukentėjusiąja neįregistravęs santuokos jos giminaičių bute, tačiau, kaip parodė V. R. kompiuterį „Samsung NP-R510“ ji įsigijo už savo lėšas dar iki bendro gyvenimo su R. K.. Šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis. Tokiu atveju pavogtasis kompiuteris su krepšiu nebuvo bendroji V. R. ir R. K. nuosavybė, todėl R. K. tai buvo svetimas turtas. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri yra didesnė negu 3 MGL ir mažesnė negu 250 MGL, R. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos motyvus (iš pykčio, pavydo), į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant R. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka (b.l. 37-38), nedirba, Priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b.l. 40), registruotas VšĮ Respublikinėje Kauno psichiatrijos ligoninės įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b.l. 44). Svarbu pažymėti, kad R. K. teisiamas dešimtą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą R. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Tačiau įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, į nusikalstamos veikos padarymo motyvus, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, darytina išvada, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. K. skirtinas LR BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytas įpareigojimas (neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo) ir LR BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirti jam LR BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.