Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo teisiamojo S. R. gynėjo advokato Ro. K. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarties, kuria S. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti, ir jas pardavė šiomis aplinkybėmis:

laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2006 metų spalio 17 d. R. K. ir S. R. susitarė neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis jas platindami. Įgyvendindami susitarimą, jie pasiskirstė vaidmenimis, jog S. R. nuolat įgis psichotropinių medžiagų įvairiais kiekiais, o R. K. organizuos šių medžiagų platinimą kitiems asmenims.

Vykdydamas susitarimą su S. R. , 2006 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, R. K. įtraukė į šią nusikalstamą veiklą A. E. , kuris turėjo platinti S. R. ir R. K. įgytas psichotropines medžiagas.

2006 m. spalio mėn. laikotarpiu nuo 17 d. iki 25 d. ryto, R. K. iš anksto susitarus su K. B. parduoti didelį kiekį psichotropinės medžiagos A. L. , S. R. , veikdamas organizuota grupe su R. K. ir A. E. , kurie atliko skirtingas užduotis, 2006 m. spalio 25 d. laikotarpiu nuo 7 val. 27 min. iki 9 val. 04 min. Klaipėdos m. iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 1004 vienetus žydros spalvos tablečių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu - 63,823 g psichotropinės medžiagos MDMA, jas gabeno ir laikė nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti. Grupės nariams tęsiant pradėtą veiką, A. E. įvykdė R. K. nurodymą ir šias medžiagas laikotarpiu tarp 9 val. 23 min. ir 9 val. 39 min. (duomenys neskelbtini) penkiaaukščių gyvenamųjų namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksli vieta nenustatyta, iš S. R. paėmė ir savo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno ir laikotarpiu tarp 10 val. 04 min. ir 10 val. 09 min. perdavė K. B. . Tą pačią dieną, K. B. kartu su M. M. šią medžiagą pardavus A. L. , gautus iš K. B. už ją 7 700 litų A. E. perdavė R. K. , o R. K. iš šios sumos 6 000 litų perdavė S. R. . Tokiu būdu S. R. , veikdamas organizuota grupe su R. K. ir A. E. , minėtą psichotropinę medžiagą pardavė, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

S. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka buvo sulaikytas 2007-02-27, o Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-02-28 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams. 2007-05-18 kardomosios priemonės - suėmimo terminas S. R. pratęstas trims mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismas 2007-08-24 nutartimi suėmimo terminą S. R. pratęsė dar trims mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2007-11-26 nutartimi suėmimo terminas S. R. pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2007-11-28. Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-25 nutartimi S. R. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2008-02-28.

2007-12-22 baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-15 nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

S. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo, yra vedęs, todėl gynėjas mano, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog kaltinamasis gali slėptis ir daryti naujus nusikaltimus.

Gynėjas mano, kad S. R. pareikštas kaltinimas nekonkretus, nes byla perduota teismui tik dėl vieno epizodo, kuris grindžiamas parodymais asmenų, kurie patys darė nusikaltimus ir jau atlieka laisvės atėmimo bausmes, todėl nėra jokio pagrindo jį laikyti suimtą. Teigia, kad yra visos sąlygos taikyti kitą kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės apribojimu, nes byla šiuo metu yra teisme ir ar bus dar kiti epizodai atiduoti į teismą, neaišku. Advokatas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-25 nutartį, kuria S. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams

Prokuroras prašo S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundą atmesti, gynėja - patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko. skundas atmetamas.

Apeliacinis teismas gynėjo skundą nagrinėja tik tiek, kiek tai susiję su skundžiama nutartimi. Skundo motyvai dėl pareikšto kaltinimo konkretumo ir jame nurodytų aplinkybių dėl S. R. nusikalstamų veiksmų ir įrodymų vertinimo, jo kaltės nėra susiję su skundžiama nutartimi, todėl šie klausimai šioje nutartyje nenagrinėjami.

Kardomoji priemonė - suėmimas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis (teisiamasis) padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Kadangi baudžiamoji byla šiuo metu yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, todėl Apeliacinis teismas mano, jog byloje pakanka duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad S. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina kaltinamojoje išvadoje nurodomi duomenys.

Apeliacinis teismas konstatuoja, kad S. R. pratęsti suėmimo terminą įstatyme numatytos sąlygos yra, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo (teisiamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Be to, už nusikaltimą, kurio padarymu kaltinamas S. R. , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Iš teismo nutarties matyti, kad S. R. nuėmimo terminas pratęstas tuo pagrindu, kad jis būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo, t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte numatytais pagrindais. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų, suėmimas gali būti skiriamas arba suėmimo terminas pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. S. R. turi nuolatinę gyvenamąja vietą, vedęs, iki suėmimo dirbo, duomenų apie jo ryšius užsienyje nėra, tačiau jis kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį sankcijoje numatyta vien tik griežta laisvės atėmimo bausmė. Todėl vien tai leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje S. R. , siekdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Minėto Senato nutarimo 10 punkte nurodoma, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. S. R. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, jog įtariamasis, būdamas nesuimtas, darys naujas nusikalstamas veikas. Kita vertus, S. R. kaltinamas organizuota grupe padaręs sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), byloje yra duomenų apie tai, kad kitoje byloje jam pareikšti įtarimai padarius dar daugiau analogiškų nusikaltimų. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog S. R. būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apygardos teisme ši nagrinėjama byla yra ikiteisminio tyrimo metu kuo greitesnio bylos ištyrimo interesais išskirta iš kitos dar didesnės apimties baudžiamosios bylos. Nors gynėjas skunde nurodo, kad teisme jau viskas išnagrinėta, liko tik apklausti S. R. ir perklausyti garso įrašus, tačiau tai nėra ir negali būti šio skundo nagrinėjimo dalyku, nes pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo apimtį ir tvarką nustato pats. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas skundą dėl suėmimo termino pratęsimo teisiamajam pakeisti šią tvarką ar jai daryti įtaką negali. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad S. R. pratęsiant suėmimo terminą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų, nurodančių, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, teismas nepažeidė. Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-25 nutartyje padarytos išvados neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimams. Analogiškos išvados buvo padarytos Apeliacinio teismo 2008-01-04 nutartyje, nagrinėjant gynėjo panašius skundo argumentus dėl suėmimo termino pratęsimo S. R. .

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 25 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.