- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- I-221-84/2011
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marytė Švažienė (pran.), Laisvutė Kartanaitė, Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- R. J.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK, Šiaulių apskrities VPK
- Advokatai
- Žydrūnas Rupšys
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos Marytės Švažienės,
dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK (buvusio Šiaulių miesto VPK I-ojo PK) atstovui Eugenijui Takuševičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. J. patikslintą skundą atsakovui Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK dėl nutarimo, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. J. Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2011-01-20 pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė pakeisti Šiaulių miesto VPK I-ojo PK 2008-07-11 nutarimą Nr. 41-1-P-1620 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byloje ir paskirti mažesnio dydžio ekonominę sankciją – 300 Lt baudą.
2008-07-11 Šiaulių miesto VPK I-ojo PK nutarimu Nr. 41-1-P-1620 R. J. paskirta ekonominė sankcija – už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 str. 4 d. 3 p. nurodytą teisės pažeidimą buvo skirta 2000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. J. patikslintame skunde nurodė, jog nutarimas surašytas ir bauda skirta už tai, kad 2008-06-14 jo individualioje įmonėje dirbanti pardavėja J. J. pardavė nepilnametei keturis butelius alaus kokteilio, tuo pažeisdama LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9. 2 p., tai yra padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d. 2010-09-17 Šiaulių rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinę bylą priėmė nutarimą ir J. J. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nutarime nurodyta, kad dėl J. J. padaryto administracinės teisės pažeidimo R. J. įmonės kioske buvo parduoti alkoholiniai gėrimai asmeniui, neturinčiam 18 metų. R. J. pripažįsta, kad skundžiamas Šiaulių miesto VPK I-ojo PK 2008-07-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjas sutinka su padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir jo neginčija, tačiau mano, kad nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes ir galimybę pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį, Įstatymo 34 straipsnio 7 dalį bei skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, ekonominę sankciją. Pareiškėjas pažymi, kad ATPK 31 straipsnyje nurodytas lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, nagrinėjamu atveju jis nuoširdžiai prisipažįsta, kad pardavėja J. J. padarė administracinį nusižengimą, jai buvo skirta minimali administracinė nuobauda – įspėjimas, kad nusižengimą padarė ne pats R. J., padarytas administracinis pažeidimas mažareikšmis, bei kad šios aplinkybės įrodo R. J. norą ir pastangas neigiamai vertinti savo bei savo darbuotojos elgesį. Atsižvelgiant į tai pareiškėjas prašo tenkinti patikslintą skundą ir pakeisti Šiaulių miesto VPK I-ojo PK 2008-07-11 nutarimą ir paskirti mažesnio dydžio ekonominę sankciją – 300 Lt.
Atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK atstovas Eugenijus Takuševičius teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja dėl pateikto patikslinto skundo, su juo sutinka iš dalies, neprieštarauja, kad R. J. paskirta ekonominė sankcija būtų sumažinta, tačiau ne iki 300 Lt, kaip kad prašo pareiškėjas. E. Takuševičius teigė, kad R. J. individualioje įmonėje pirmasis pažeidimas buvo padarytas 2008-01-31, skirta ekonominė sankcija – 1000 Lt bauda, po pusės metų (2008-06-14) vėl padarytas pažeidimas – parduotas alus nepilnametei, dėl to įmonei skirta ekonominė sankcija – 2000 Lt bauda. Kad įmonėje buvo parduoti alkoholiniai gėrimai nepilnametei, yra įrodyta, yra teismo nutarimas, kuriuo J. J. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, vadinasi, įmonei už minėtą pažeidimą teisėtai taikoma ekonominė sankcija, tačiau pagal pateiktus pareiškėjo atstovo dokumentus, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sutinka, kad ekonominė sankcija būtų sumažinta iki 1000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo R. J. skundas tenkintinas iš dalies.
2008-07-11 Šiaulių miesto VPK I-ojo PK viršininkas priėmė nutarimą Nr. 41-1-P-1620 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byloje, kuriuo R. J., vadovaujantis Įstatymo 34 str., 39 str., už Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimą skirta ekonominė sankcija – 2000 Lt bauda. Ekonominė sankcija taikyta dėl to, jog dirbdama R. J. įmonėje 2008-07-10 apie 19³⁸ val. pardavėja J. J. kioske (duomenys neskelbtini), Šiauliuose nepilnametei pardavė keturis butelius alaus kokteilio „D light“, tuo pažeidė LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9. 2 p., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d. 2010-09-17 Šiaulių rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinę bylą priėmė nutarimą ir J. J. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Įstatymo pažeidimo faktas yra įrodytas, šio fakto neginčija ir pareiškėjas, o byloje yra spręstinas tik klausimas dėl atsakovo ginčijamu nutarimu pareiškėjui paskirtos baudos dydžio. Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, o Įstatymo 34 str. 4 d. numatyta, kad už šio įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimo nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno tūkstančio litų iki trijų tūkstančių litų bauda.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama skundą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu skirta bauda mažintina, būtina nustatyti, ar skirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo, taip pat ar nėra kitų aplinkybių, kurios rodytų aiškų skirtos baudos nepagrįstumą Įstatymą pažeidusio pareiškėjo atžvilgiu. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdama į pareiškėjo finansinę padėtį ir metines pelno mokesčio deklaracijas (b. l. 47-52), pažeidimo pobūdį (nedidelis pažeidimo objekto – alkoholinių gėrimų – kiekis), tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tyrimui nekliudė, taip pat į visuotinai žinomą aplinkybę – šiuo metu šalyje vyraujančią ekonominę krizę bei jos pasekmes smulkiajam verslui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-972/2010), ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais pripažįsta, kad 2000 litų dydžio bauda, esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių miesto VPK I-ojo PK 2008-07-11 nutarimas Nr. 41-1-P-1620 keistinas, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir paskirta 2000 litų bauda mažintina iki 1000 litų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nusprendž i a:
Pareiškėjo R. J. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Šiaulių miesto VPK I-ojo PK 2008-07-11 nutarimą Nr. 41-1-P-1620, kuriuo R. J. paskirta ekonominė sankcija – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda, ir R. J. paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.