Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems I. J., E. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gim. r., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, T. T. r., , profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 29 d., 20.37 valT. T. mieste, siekdama užvaldyti svetimą turtą, kaltinamoji V. L. neteisėtai disponavo iš E. J. pagrobta elektronine mokėjimo kortele „VISA ELECTRON“, kurios Nr., išduota AB banko „DnB NORD“, žinodama PIN kodą ir jį panaudodama, neteisėtai atliko finansinę operaciją, tai yra, AB banko „DnB NORD“ bankomate, esančiame Gedimino g. 21, iš kortelės per du kartus paėmė 4000 Lt grynųjų pinigų, taip neteisėtai atlikdama finansinę operaciją, apgaule savo naudai įgijo svetimą E. J. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam E. J. padarydama 4000 Lt turtinę žalą.

Be to, ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 29 d., 20.40 valT. T. mieste, siekdama užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo iš I. J. pagrobta elektronine mokėjimo kortele „VISA ELECTRON“, kurios Nr., išduota AB banko „DnB NORD“, žinodama PIN kodą ir jį panaudodama, neteisėtai atliko finansinę operaciją, tai yra, AB banko „DnB NORD“ bankomate, esančiame Gedimino g. 21, iš kortelės per du kartus paėmė 4000 Lt grynųjų pinigų, taip neteisėtai atlikdama finansinę operaciją, apgaule savo naudai įgijo svetimą I. J. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai I. J. padarydama 4000 Lt turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2011 m. spalio 28 d., penktadienį, kaltinamosios pas jų nebuvo, ji atvyko 29 d. Jis buvo išgėręs, todėl jai atvykus truputį išgėrė ir nuėjo miegoti. Spalio 30-31 d. kaltinamosios jų namuose nebuvo. Sūnui, gyvenančiam Anglijoje, pinigų šiuo metu iš tėvų nereikia, jokios Kristinos jis nepažįsta. Dukrai davė 1500 Lt iš jų pačių nusiimtos 2000 Lt sumos, tačiau kaltinamosios tuo metu nebuvo. Savos piniginės jis neturi, tai jo ir žmonos kortelės su PIN kodais buvo jos piniginėje, kuri buvo žmonos rankinuke ant lovos virtuvėje. Su kaltinamąja kalbos apie pinigų nuėmimą nebuvo, nematė, kada ji juos nuėmė. Norėdami pasižiūrėti, ar pervesti pinigai už darbą, pasitikrino ir pamatė, kad yra nuimti pinigai. Šiaip netikrina pinigų likučio, pinigų jiems nereikėjo, todėl ne iš karto pastebėjo, kad pinigai iš sąskaitos nuimti. Kaltinamoji dar bandė paimti daugiau pinigų, bet limitas yra tik 4000 Lt.

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad spalio 28 d. po darbo vaišinosi pas kaimynus, o 29 d. vakare atvyko kaltinamoji. Vaišinosi alkoholiu, jam pasibaigus vyras sakė kaltinamajai duoti 20 Lt kad dar parneštų degtinės. Jai parnešus degtinę daugiau nieko neatsimena. Kitą rytą pabudusi pastebėjo, kad piniginė išimta iš rankinuko, kuris buvo virtuvėje ant lovos ir padėta spintelėje, tačiau kortelės su PIN kodais, užrašytais originaliuose vokuose, buvo vietoje, todėl nieko įtartino nepagalvojo. Kaltinamosios ryte jau nebuvo. Mano, kad kaltinamoji pinigus nuėmė jai nuėjus miegoti. J. K. nepažįsta, sūnui pinigų nereikia, buvo nuėmę 2000 Lt , iš kurių 1500 Lt davė dukrai. Apie tai pasigyrė vėliau apsilankiusiai (duomenys neskelbtini), dėl to ji ir žino apie tai, kad pinigai duoti dukrai. Pinigų davimo dukrai metu kaltinamosios jų namuose nebuvo. Spalio 31 d. skambino kaltinamajai, ji gyrėsi kad švenčia soduose lygtai Batakiuose.

Liudytoja J. N. parodė, kad 2011-10-31 iš ryto paskambino motina ir pasakė, kad duos pinigų, nes ruošėsi pirkti virtuvinį stalą. Paskambinusi apie 11 val. mama pasakė, kad pinigus jau paėmė ir prašė atvykti jų pasiimti. Atvykusi pasiėmė 1500 Lt. Pas tėvus kitų asmenų nebuvo, kitiems asmenims priklausančių rūbų ar batų nematė. Nežino, ar tėvai turi pažįstamą vardu Kristina, brolis finansinių problemų neturi.

Liudytojas K. L. parodė, kad kaltinamoji yra jo sutuoktinė. 2011-10-28 su ja apsipyko ir išvažiavo. Kai grįžo lapkričio 1 ar 2 d., ją jau rado namuose. Sutuoktinė nesakė kur buvusi. Po lapkričio 1 d. pinigų jam nedavė, nepastebėjo jokių naujų pirkinių. Iš telefoninių žinučių suprato, kad sutuoktinė yra nuėmusi 8000 Lt, tik nežinojo kas tas žinutes rašė.

Iš 2011-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta T. T. m., Ateities takas 18-22, nukentėjusiesiems priklausančiame bute (b.l. 7-10).

Iš 2011-11-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. J. pateikia banko sąskaitos išrašą, liudijantį kad 2011-10-29 buvo atliktos finansinės operacijos bankomate, T. T. m., Gedimino g. 21, kurių metu paimta 4000 litų (b.l. 21, 22).

Iš 2011-11-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. pateikia banko sąskaitos išrašą, liudijantį kad 2011-10-29 buvo atliktos finansinės operacijos bankomate, T. T. m., Gedimino g. 21, kurių metu paimta 4000 litų (b.l. 31, 32-33).

Iš 2011-11-16 daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad I. J. pateikia banko sąskaitos išrašą, liudijantį kad 2011-10-31 buvo atlikta finansinė operacija bankomate, T. T. m., Gedimino g. 21, kurių metu paimta 2000 Lt (b.l. 23, 24-25).

Iš 2011-12-30 AB „DNB“ banko pranešimo matyti, kad bendrovė pateikia informaciją apie 2011-10-29 Irenos ir E. J. mokėjimo kortelių panaudojimo ataskaitas bei vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip kaltinamoji prie bankomato atlieka finansines operacijas (b.l. 41, 42-43), kurie 2012-01-04 apžiūrėti, kaip daiktai (dokumentai), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 44). Laikmena su vaizdo įrašu prijungta prie bylos, ji peržiūrėta kartu su posėdžio dalyviais teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Iš 2011-12-02 tarnybinio pranešimo dėl telekomunikacinių įvykių išklotinių analizės matyti, kad kaltinamoji 2011-10-29 skambino ir jai skambinta (E. J.) į mobiliuosius telefonus, kurie veikė telekomunikacijų T. T. m., Pramonės g. 20 ir Vytauto g. 16. 2011-10-31 nukentėjusioji I. J. skambino kaltinamajai keturis kartus. Visais atvejais kaltinamosios telefonas buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto Batakiai/B230, tai yra, T. T. r., Batakių sen. (b.l. 54).

Nukentėjusieji I. J. ir E. J. baudžiamojoje byloje kiekvienas reiškia po 4000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 16, 29).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. L. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nustatyta, kad būtent kaltinamoji V. L. neteisėtai disponavo iš nukentėjusiųjų E. J. ir I. J. pagrobtomis elektroninėmis mokėjimo kortelėmis, žinodama PIN kodus ir juos panaudodama, neteisėtai atliko finansines operacijas, tai yra, AB banko „DnB NORD“ bankomate, esančiame Gedimino g. 21, iš kortelių paėmė po 4000 Lt grynųjų pinigų, taip neteisėtai atlikdama finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Nors kaltinamoji neigia padariusi nusikalstamas veikas, o pinigus esą nuo banko kortelių nuėmusi I. J. prašymu ir nurodymu, byloje esantys įrodymai šias aplinkybes neigia. Visų pirma, pati kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pateikė skirtingas versijas dėl to, kiek laiko buvo pas nukentėjusiuosius, kada ir kas buvo atėję į nukentėjusiųjų namus, jos parodymai neturi loginio ryšio su kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamosios nurodytą motyvą, kad pinigų nukentėjusioji I. J. prašė nuimti esą sūnui, gyvenančiam Anglijoje, perduoti, kategoriškai neigia nukentėjusieji bei liudytoja J. N.. Jų teigimu, sūnus jau seniai gyvena Anglijoje, jo finansinė padėtis gera ir tėvai jau seniai jo finansiškai neremia. Skirtingai kaltinamoji nurodo ir neva pinigų perdavimo asmeniui, vardu Kristina, aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji paaiškino, kad tuo metu, kai Kristina buvo atėjusi paimti pinigų, ji gulėjo lovoje ir jos nematė, taip pat nematė, ar pinigai buvo perduoti, kas buvo kalbama su ja virtuvėje (b.l. 66). Apklausiama po dviejų mėnesių kaltinamoji jau aiškino, kad matė Kristiną, apibūdino jos išvaizdą, teigia su nukentėjusiaisiais ir Kristina kartu nebuvusi, nuėjusi miegoti, tačiau girdėjusi nukentėjusiąją su Kristina kalbantis, kad pastaroji turi išvažiuoti į užsienį, taip pat, kad jos kalbasi apie nukentėjusiosios sūnų (b.l. 70). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji jau aiškino, kad su Kristina net kartu girtavo. Tuo tarpu nukentėjusieji teigia aplamai jokios pažįstamos vardu Kristina, neturintys. Kitiems byloje esantiems įrodymams prieštarauja ir kaltinamosios parodymai dėl buvimo pas nukentėjusiuosius laiko. Nors ji tvirtina pas nukentėjusiuosius viešėjusi, skirtingais jos pačios parodymais, 3-4 dienas, nukentėjusieji tvirtina kaltinamąją jų namuose nakvojus tik vieną naktį. Šią aplinkybę patvirtina ir telekomunikacinių įvykių išklotinių analizė (b.l. 54), iš kurios matyti, kad kaltinamoji su nukentėjusiaisiais bendravo telefonu 2011-10-30 du kartus, tuo metu jos mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto Batakiai/B 230, kas atitinka nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, jog kaltinamoji jai telefonu aiškinusi esanti soduose prie Batakių. Prie to paties telekomunikacijų bokšto kaltinamosios mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs ir 2011-10-31, kai jai keturis kartus skambinta iš nukentėjusiosios telefono. Aplinkybę, kad kaltinamosios nebuvo tėvų namuose 2011-10-31 patvirtino ir liudytoja J. N.. Aplinkybę, kad nukentėjusiųjų dukrai perduoti 1500 Lt galėjo būti iš neva kaltinamosios iš bankomato nuimtų pinigų, paneigia E. J. sąskaitos išrašas (b.l. 24), iš kurio matyti, kad 2011-10-31 nuimta 2000 Lt grynųjų pinigų. Tai parodė ir abu nukentėjusieji, teigdami, kad ir šios sumos 1500 Lt davė dukrai baldams pirkti, o 500 Lt pasiliko sau. Iš banko pateikto vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo įrašo matyti, kaip kaltinamoji prie bankomato atlieka finansines operacijas, kurios užfiksuotos mokėjimo kortelių panaudojimo ataskaitose (b.l. 41, 42-43). Nukentėjusiųjų parodymai dėl to, kur buvo laikomos banko kortelės su PIN kodais nuoseklūs, logiški, todėl darytina išvada, kad kaltinamoji, pasinaudodama nukentėjusiųjų apsvaigimo nuo alkoholio būkle, surado nuketėjusiosios I. J. rankinėje buvusioje piniginėje banko korteles su PIN kodais ir neteisėtai pasisavino nukentėjusiesiems priklausiusius pinigus. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nukentėjusieji būtų turėję priežasčių be pagrindo nepagrįstai apkaltinti V. L. ar kad jie patys būtų prašę kaltinamosios nuimti pinigus iš jų sąskaitos.

Skiriant bausmę V. L. atsižvelgtina į tai, kad ji įvykdė vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus. Jos veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. L. neteista (b.l. 81-82), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 84-85), ji nėra įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą, tačiau T. T. apskrities ligoninės Psichiatrijos skyriuje (b.l. 86), jai nėra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizės (b.l. 90-91). Lietuvos Respublikos BK 55 str. nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Šioje byloje teismas neturi motyvų parinkti kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę, kadangi jos asmenybės pavojingumas yra mažas, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra pavojingos. Kaltinamoji dėl padarytų nusikalstamų veikų neprisipažino, nesigaili, ji neatlygino nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį nusikaltimą, todėl jai skirtina arešto bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

2012-01-19 prokuroro nutarimu V. L. laikinai (4 mėn.) apribota nuosavybės teisė į jai priklausanti turtą (b.l. 98-99) pratęstina iki kaltinamoji pilnai atsiskaitys su nukentėjusiaisiais už nusikalstama veika jiems padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-11-15 iki 2011-11-16 (b.l. 61,62) imtinai, prilyginant vietą laikino sulaikymo parą vienai arešto parai (BK 66 str. 2 d.).

Nukentėjusiųjų I. J. ir E. J. civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini.

Du kompaktiniai diskai, esantys prie bylos, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., paliktini saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 301-303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

V. L. pripažinti kalta: pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti 35 parų arešto bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 25 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-15 iki 2011-11-16 imtinai, prilyginant vieną laikino sulaikymo parą vienai arešto parai.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Civilinių ieškovų I. J. ir E. J. civilinius ieškinius tenkinti visiškai: priteisti I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš V. L. 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) turtinei žalai atlyginti; priteisti E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš V. L. 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosavybės teisės į kaltinamajai priklausanti turtą apribojimą pratęsti iki kaltinamoji pilnai atsiskaitys su nukentėjusiaisiais ar bus priverstinai išieškota iš kaltinamosios už nusikalstama veika nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Du kompaktinius diskus, esančius prie bylos, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.