- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- e2-5181-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01427-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos už krovinio pervežimo paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė 2016 m. sausio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1 331 Eur skolą už krovinio pervežimo paslaugas, 19,47 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą suma nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 21 d. ieškovė su atsakove sudarė krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. 9080/22, kurios pagrindu ieškovė už 1331 Eur atlygį įsipareigojo atsakovei pervežti krovinį automobilių keliais iš Belgijos Karalystės į Lietuvos Respubliką. Ieškovei atgabenus krovinį į paskirties vietą ir atidarius transporto priemonės priekabą paaiškėjo, kad krovinys jo gabenimo metu buvo apgadintas. Ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai buvo atliktos žymos važtaraštyje bei surašytas defektinis aktas Nr. 2015/09/25-01. Ieškovė kreipėsi į krovinį apdraudusį draudiką dėl žalos atlyginimo. Draudikas atitinkamai pasitelkė nepriklausomą apžiūrų ir nuostolių patikrinimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kuri surašė preliminarią išvadą dėl krovinio apgadinimo priežasčių. Ieškovė pažymėjo, kad 2015 m. spalio 22 d. pranešimu draudikas informavo ieškovę apie tai, kad žalos reguliavimo metu paaiškėjo, jog krovinio sugadinimą sąlygojo netinkamas krovinio įpakavimas. Suteikusi krovinio gabenimo paslaugas ieškovė surašė ir pateikė atsakovei 2015 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. IL15368, 1 331 Eur pinigų sumai. PVM sąskaita – faktūra atsakovei įteikta 2015 m. rugsėjo 28 d. Sutarties 2 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti už krovinio pervežimą po 30 dienų po sąskaitos – faktūros, dviejų važtaraščių ir sutarties originalo gavimo dienos. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nėra apmokėjusi ieškovei PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos kainos (dokumentas Nr. CBP-1421).
Atsiliepimas
2016 m. vasario 26 d. atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovė 2015 m. rugsėjo 21 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir užsakovas) sudarė ekspedijavimo sutartį Nr. 9080/1 (toliau ir ekspedijavimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo ekspedijavimo sutartyje nustatyta tvarka suteikti užsakovui pageidaujamas transporto ir kitas logistikos paslaugas, o užsakovas įsipareigojo sumokėti atsakovei už suteiktas paslaugas ekspedijavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nurodė, kad ekspedijavimo sutarčiai įvykdyti atsakovė pasitelkė ieškovę kaip faktinį krovinio vežėją. Už suteiktas ekspedijavimo paslaugas atsakovė išrašė užsakovui 2015 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą. Atitinkamai už krovinio gabenimo paslaugas ieškovė išrašė atsakovei 2015 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 15368. Anot atsakovės užsakovas sustabdė mokėjimus pagal atsakovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, kadangi kroviniui atvykus į paskirties vietą, paaiškėjo, jog krovinys gabenimo metu buvo apgadintas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė ėmėsi veiksmų, siekiant išsiaiškinti krovinio sugadinimą lėmusias aplinkybes, aktyviai bendradarbiavo tiek su ieškove, tiek su užsakovu. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. vasario 4 d. užsakovas sumokėjo atsakovei užmokestį už suteiktas ekspedijavimo paslaugas, o atsakovė, reaguodama į susidariusią situaciją, iš karto, t. y. 2016 m. vasario 5 d. sumokėjo ieškovei 1 331,00 Eur užmokestį už krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovė pažymėjo, kad yra pilnai atsiskaičiuosi su ieškovu, t. y. sumokėjusi užmokestį už krovinio pervežimą, įskaitant susidarius palūkanas (dokumentas Nr. W1431).
2016 m. kovo 17 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriame nurodoma, jog ieškovė atsisako ieškinio dalies dėl 1 331 Eur skolos ir 19,47 Eur palūkanų priteisimo ir prašo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio. 2016 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovės prašymas tenkintas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio dalies dėl reikalavimo priteisti 1 331,00 Eur skolą bei 19,47 Eur palūkanas atsisakymas priimtas ir civilinė byla Nr. e2-5181-894/2016, dalyje dėl 1 331,00 Eur skolos bei 19,47 Eur palūkanų priteisimo, nutraukta (2016 m. kovo 21 d. įvykis procese „Posėdis (sprendimo / nutarties priėmimas / paskelbimas)“).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje numatyta, jog bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis, nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad šių palūkanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iš skolininko gautinomis lėšomis, kurių šis nesumoka geruoju, bei skatinti skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę ar teismo sprendimą. Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis materialinis reikalavimas. Teismas pažymi, kad atsakovė pagrindinį materialųjį ieškinio reikalavimą dėl 1 331,00 Eur skolos priteisimo bei reikalavimą dėl 19,47 Eur palūkanų priteisimo pripažino ir atsiskaitė su ieškove. Šią aplinkybę patvirtina 2016 m. vasario 5 d. ir 2016 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymai (dokumento Nr. W1431 priedai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino ir po bylos iškėlimo pilnai sumokėjo įsiskolinimą bei vadovaujantis CK 6.210 ir 6.37 straipsniais tenkinamas ir išvestinis ieškovės reikalavimas - priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už 1350,47 Eur sumą (1 331 Eur skola už krovinio pervežimo paslaugas + 19,47 Eur palūkanas) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2016 m. sausio 25 d. atstovavimo sutartį, 2016 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą - faktūrą už teisines paslaugas Nr. 1600002 bei 2016 m. vasario 29 d. sąskaitos išrašą, iš kurių matyti, kad advokato honoraras už ieškinio parengimą yra 300,00 Eur + 63,00 Eur (PVM), iš viso 363,00 Eur. Iš sąskaitos išrašo, patvirtinančio advokato teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimą, matyti, jog ieškovė jai suteiktas paslaugas apmokėjo advokatų kontorai, teikusiai ieškovei teisines paslaugas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, kuriuose už ieškinio parengimą maksimali suma – 1837,75 Eur, darytina išvada, kad ieškovės patirtos išlaidos neviršija rekomendacijose nustatyto dydžio, yra pagrįstos ir įrodytos, todėl iš atsakovės priteistina 363,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ieškovei.
Ieškovė yra sumokėjusi 30,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei atsisakius dalies pareikšto ieškinio, 2016 m. kovo 21 d. nutartimi jai grąžinta 75 procentų dydžio byloje jos vardu sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 22,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina likusi žyminio mokesčio dalis 7,50 Eur (30,00 Eur – 22,50 Eur = 7,50 Eur). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 370,50 Eur (363,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų + 7,50 Eur žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 270 str., 279 str. 2 d., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už 1350,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 3 d) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 370,50 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.