Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1576-1109/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-18
Bylos Nr.: 1-1576-1109/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01254-2021-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: I. M., K. V.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Rasa Kalkauskienė, Ramutė Budrytė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1576-1109/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01254-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lauritai Verbickienei, R. B.,dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,kaltinamajai I. M., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,kaltinamajam K. V., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

nedalyvaujant civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su gydymu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 40 parų arešto bausmė;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 14 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžius;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 26 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta 90 parų arešto bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendį ir laikyta, kad paskirta bausmė atlikta;

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos, vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jai paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta, 60 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta, 30 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) paskirta subendrinta ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta, 30 parų arešto bausmė;

13) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta, 20 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta, 30 parų arešto bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

4) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo, 2019 m. gruodžio 27 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 1 metų 10 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir K. V. paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi subendrinta 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartį, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamų veikų aplinkybės

I. M. 2021 m. sausio 1 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki apie 20.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 265, 65 eurų vertės, turtą, o būtent: 2021 m. sausio 1 d., apie 20 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su K. V., parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmusi 2 (du) butelius konjako ,,Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, bendros 103,90 eurų vertės, 1 (vieną) butelį putojančio vyno ,,V. C. B. Y. Label“, 0,75 l talpos, 42,95 eurų vertės, ir 1 (vieną) butelį šampano ,,L. P. La C. B.“, 0,75 l talpos, 34,95 eurų vertės, šias prekes susidėjusi į prekybos centro pirkinių krepšelyje įdėtą, su savimi atsineštą, šviesios spalvos maišelį, jį nunešė ir padėjo prie minėtos parduotuvės įėjimo-išėjimo automatinių durų, o K. V. minėtą maišelį su jame buvusiais alkoholiniais gėrimais paėmė ir, už prekes nesusimokėjęs, pasišalino iš parduotuvės. Po to, viena tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, apie 20 val. 20 min. minėtos parduotuvės prekybos centro salėje nuo prekių lentynų paėmė ir slapta į savo turimą rankinę įsidėjo 3 (tris) butelius viskio ,,J. D.“ 1 l talpos, bendros 83,85 eurų vertės, ir iš parduotuvės išėjo, nesumokėjusi už prekes.

Šiais veiksmais I. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

K. V. 2021 m. sausio 1 d., apie 20.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje Partizanų g. 134, Kaune, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 181,80 eurų vertės, turtą, o būtent: 2021 m. sausio 1 d., apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. M., pastarajai parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmus 2 (du) butelius konjako ,,Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, bendros 103,90 eurų vertės, 1 (vieną) butelį putojančio vyno ,,V. C. B. Y. Label“, 0,75 l talpos, 42,95 eurų vertės, ir 1 (vieną) butelį šampano ,,L. P. La C. B.“, 0,75 l talpos, 34,95 eurų vertės, šias prekes sudėjus į prekybos centro pirkinių krepšelį įdėtą, su savimi atsineštą, šviesios spalvos maišelį, maišelį nunešus ir padėjus prie minėtos parduotuvės įėjimo-išėjimo automatinių durų, K. V. minėtą maišelį su jame buvusiais alkoholiniais gėrimais paėmė ir, už prekes nesusimokėjęs, pasišalino iš parduotuvės.

Šiais veiksmais K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, I. M. 2021 m. sausio 23 d. apie 10.50 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių prekybos salės slapta pagrobė 3 vnt. 0,5 l viskio ,,N. B.“, kiekvienas 37,99 eurų vertės – bendros 113,97 eurų vertės ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaičiusi už prekes. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. sausio 24 d. apie 12.50 val. iš UAB ,,Rimi Lietuva“ parduotuvės ,,Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių prekybos salės slapta pagrobė 1 vnt. 0,7 l konjako ,,Hennesy VSOP“ 51,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l viskio ,,W. R.“ 44,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,5 l viskio ,,N. B.“ 37,99 eurų vertės – bendros 134,97 eurų vertės ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaičiusi už prekes. Šiais veiksmais I. M. pagrobė iš viso 248,94 eurų vertės UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausantį turtą.

Šiais veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Įrodymai

Kaltinamoji I. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinime nurodytu laiku ėjo į parduotuvę ,,IKI“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parduotuvėje į su savimi turėtą maišelį ir rankinuką susidėjo alkoholio butelius ir praėjusi pro kasas, krepšį su buteliais paliko prie durų, iš kur šį krepšį paėmė K. V.. Supranta, kad šiuos alkoholio butelius pagrobė karu su K. V., įtarė, kad K. V. paims jos padėtus butelius. Po to grįžo į parduotuvę ir paėmė kitus 3–4 butelius, susidėjo juos į rankinę ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjusi. Prie durų sutikusi K. V. kartu su juo išėjo. Alkoholio butelius galėjo parduoti, nes reikėjo pinigų narkotikams. Tuo metu buvo neblaivi. Šiuo metu yra blaivi savaitę laiko, t. y. tik, kiek yra sulaikyta. Pagrobto alkoholio kiekis ir alkoholio rūšis nurodyta teisingai. Ji taip pat pripažino, kad 2021 m. sausio 23 d. ,,RIMI“ parduotuvėje, esančioje prie stoties, pagrobė kaltinime nurodytus alkoholio butelius. Suprato, kad elgėsi neteisėtai. Civilinius ieškinius pripažįsta, alkoholio butelius ir kiekius pripažįsta, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti tiek, kiek buvo pagrobta.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai 2021 m. sausio 1 d. iš parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavogė alkoholio butelius. Atėjęs iki parduotuvės, užėjo pro duris, paėmė I. M. prie durų padėtą krepšį su alkoholio buteliais ir išėjo. Suprato, kad I. M. paliko tuos butelius už juos nesumokėjusi. Šiuos butelius pasidėjo netoliese ir grįžo iki parduotuvės, pasitiko I. M. ir karu su ja išėjo iš parduotuvės. Suprato, kad I. M. padėjo tuos butelius už juos nesumokėjusi. Pasiėmė prieš tai padėtus butelius ir nuėjo savais keliais. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pripažįsta civilinį ieškinį. Taip elgėsi, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimu ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Dėl 2021 m. sausio 1 d. nusikalstamos veikos

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 1 d. apie 20.18 val. grįžęs iš prekių bazės priėmimo parduotuvės sandėlyje, pasididino parduotuvės alkoholio skyriaus vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, jog viršutinėje alkoholio lentynoje trūksta brangesnių alkoholinių gėrimų. Jis nuėjo patikrinti alkoholio skyrių ir pamatė, jog viršutinėje lentynoje alkoholio nėra. Grįžęs atgal į savo darbo vietą, peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, jog apie 20.16 val. į parduotuvę įėjo I. M., kuri žinoma iš ankstesnių vagysčių. Ji iš alkoholio skyriaus paėmė du butelius šampano ir du butelius konjako, susidėjo į prekybos centro krepšį, kurį nunešė prie parduotuvės išėjimo stiklinių durų. Moters paliktą krepšį su alkoholiu, paėmė į parduotuvę iš lauko atėjęs K. V., kuris 2020 m. gruodžio 26 d. parduotuvėje buvo apsivogęs kartu su I. M.. Vaizdo įraše pamatė, kad I. M. grįžo atgal į parduotuvę ir iš alkoholio skyriaus paėmė dar tris butelius viskio, kuriuos susidėjo į rankinę ir išsinešė iš parduotuvės. Išeidama, ties durimis ji susitiko su K. V. ir jie kartu išėjo (3 t., b. l. 35–37).

Iš 2021 m. sausio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 20.19 val. UAB ,,Palink“ parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas prekių trūkumas. Apsaugos darbuotojui atsukus vaizdo stebėjimo kameras, pastebėta, jog I. M. į maišelį, kuris buvo pirkinių krepšyje, susidėjo prekes: 2 butelius konjako ,,C. H. VSOP“ (su dėžute) 0,7 l talpos, 1 vyno ,,V. C. B. Y. Label“ 0,75 l talpos, 1 vnt. vyno ,,L. P. La Cuvee C. B.“ 0,75 l talpos, šias prekes nusinešė prie durų, o vyriškis, žinomas, kaip K. V., atsidarius durims, paėmė krepšį su prekėmis ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Pavogtų prekių vertė 181,80 Eur (3 t., b. l. 12–14).

Iš 2021 m. sausio 12 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pareiškimo matyti, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 20.20 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini) esančioje, Partizanų g. 134, Kaune, buvo pastebėtas prekių trūkumas. Apsaugos darbuotojui atsukus kameras, pastebėta, jog moteris į rankinę susikišo prekes ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi už jas. Moteris galimai I. M.. Pavogtų prekių vertė 83,85 Eur (3 t., b. l. 22).

Iš 2021 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (3 t., b. l. 28–33).

Iš 2021 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės, kuriame užfiksuota kaip 2021 m. sausio 1 d. 20:15:61 val. I. M. nuėjusi į alkoholio skyrių, paėmė du butelius alkoholio ir įsidėjo į krepšelį. 20:17:06 val. vėl priėjusi prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, nuo lentynos viršaus paėmė alkoholio butelį, supakuotą rudos spalvos dėžutėje, kurį įsidėjo į prekybos centro krepšyje buvusį šviesios spalvos maišelį. 20:17:15 nuo lentynos paėmė dar vieną alkoholio butelį, supakuotą rudos spalvos dėžutėje, kurį įsidėjo į prekybos centro krepšelyje buvusį maišelį. Po to pirkinių krepšelį su jame buvusiu maišeliu ir buteliais 20:18:21 val. paliko prie durų ir grįžo atgal į parduotuvę. 20:19:13 val. į parduotuvę įėjo K. V., kuris pasilenkė prie moters palikto prekybos centro krepšio, iš jo paėmė šviesios spalvos maišelį su jame buvusiais alkoholio gėrimais ir išbėgo iš parduotuvės (3 t., b. l. 51–59).

Iš 2021 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės, kuriame užfiksuota kaip 2021 m. sausio 1 d. 20:18:20 val. prie stiklinių prekybos centro varstomų durų matosi I. M., užsidėjusi juodos spalvos rankinę, o kitoje rankoje laiko prekybos centro pirkinių krepšį, kuriame yra šviesios spalvos maišelis. 20:18:21 val. paliko prie durų prekybos centro krepšį, kurį laikė rankoje, ir nuėjo atgal į parduotuvę, praėjusi duonos skyrių, nuėjo į alkoholio skyrių. 20:18:54 val. iš alkoholio prekių lentynos paėmė alkoholio butelį su rudos spalvos skysčiu ir įsidėjo į su savimi atsineštą juodos spalvos rankinę, po to paėmė dar vieną alkoholio butelį su rudos spalvos skysčiu ir įsidėjo į savo rankinę, tada trečią butelį paėmė ir vėl taip pat įsidėjo į rankinę. Į rankinę įsidėjusi tris butelius, 20:20:11 val. išėjo parduotuvės. Ties durimis ji susitiko su K. V. ir kartu išėjo iš parduotuvės (3 t., b. l. 60–65).

Dėl 2021 m. sausio 23-24 d. nusikalstamos veikos

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba ,,G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoja parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini). Į jos pareigas įeina ir prekių sutikrinimas prekyboje. 2021 m. sausio 23 d. patikrinus alkoholinių prekių lentynas prekybos salėje pastebėjo, kad trūksta 4 butelių po 0,5 l talpos viskio „N. B.“, kurio vieneto vertė 37,99 Eur. Taip pat ji turi prieigą prie parduotų prekių išrašų, ką patikrinusi pastebėjo, kad šio alkoholinio gėrimo parduota 2021 m. sausio 23 d. nebuvo. Tuomet peržiūrėjo 2021 m. sausio 23 d. prekybos salės vaizdo įrašą ir pamatė, kaip moteris, vilkinti tamsios spalvos drabužiais, nuo lentynos paima ir į prekių krepšelį įsideda viskį „N. B.“. 2021 m. sausio 22 d. apie 17 val. darbo metu buvo daromas tarpinis prekių skaičiavimas, kuomet minėto alkoholio trūkumas nenustatytas, kadangi prekybos salės lentynoje buvo likusios penkios dėžutės šio alkoholinio gėrimo. 2021 m. sausio 23 d. apie 15 val. ji patikrino prekybos salėje alkoholinius gėrimus ir pastebėjo, kad likęs tik vienas butelis viskio „N. B.“. Tuomet peržiūrėjo visus vaizdo įrašus nuo 2021 m. sausio 22 d. 17 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 15 val., kuomet ir pastebėjo, kad moteris, vilkinti tamsiais drabužiais apie 10.56 val. dedasi į prekių krepšelį šiuos gėrimus. Ji matė, kad moteris kraudama į prekių krepšelį minėtus alkoholinius gėrimus, ranką link jų lentynoje tiesia tris kartus, tačiau gėrimų dėžutės yra sąlyginai mažos ir vienu metu laisvai galima paimti dvi dėžutes. Tuo labiau peržiūrėjus visus vaizdo įrašus daugiau niekas iš pirkėjų prie šios rūšies alkoholinių gėrimų priėjęs nebuvo. Būtent dėl šių priežasčių gali patvirtinti, kad moteris pagrobė ne tris, o keturis butelius, kurie supakuoti į dėžutes, viskio „N. B.“. Būtent dėl šios vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta bendra 151,96 eurų turtinė žala. Vagystę įvykdžiusią moterį E. K. mačiusi tik per vaizdo įrašus. Kiek jai yra žinoma moters vardas Irma. Pavardės nežino. Ji žinoma apsaugos darbuotojams kaip dažnai vykdanti vagystes iš parduotuvių. Liudytoja taip pat 2021 m. sausio 24 d. patikrinusi alkoholinių prekių lentynas prekybos salėje pastebėjo, kad trūksta vienos dėžutės, kurioje įpakuotas 0,5 l talpos viskis ,,N. B.“, kurio vieneto vertė 37,99 Eur. Šis alkoholinis gėrimas buvo likęs vienintelis prekių lentynoje po 2021 m. sausio 23 d. pastebėtos vagystės. Tikrinant kitas alkoholinių gėrimų lentynas, pastebėjo, kad lentynose taip pat nėra vieno butelio konjako ,,HennesyVSOP“ 700 ml talpos 51,99 Eur vertės, supakuoto dėžutėje, 1 butelio viskio ,,Glenmorangie ORIG“ 700 ml talpos, 39,99 Eur vertės, supakuoto dėžutėje, 1 butelio viskio ,,W. R.“ 700 ml talpos 44,99 Eur vertės. Patikrinus parduotų prekių išrašus, pastebėjo, kad minėti alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti nei 2021 m. sausio 23 d. nei 2021 m. sausio 24 d. Ji peržiūrėjo vaizdo įrašus nuo 2021 m. sausio 22 d. 17.00 val., kuomet buvo daromas tarpinis prekių skaičiavimas. Trūkumai nebuvo pastebėti iki 2021 m. sausio 24 d. 13.00 val. Peržiūrėdama vaizdo įrašus, ji pastebėjo, kad ta pati moteris I. M., kuri įvykdė vagystę iš parduotuvės 2021 m. sausio 23 d., atėjusi prie alkoholinių gėrimų lentynų 2021 m. sausio 24 d. į prekių krepšelį įsideda keturis vienetus minėtų gėrimų. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad I. M. apie 13.00 val. padeda atgal į alkoholinių gėrimų lentyną konjako ,,HennesyVSOP“ 700 ml talpos dėžutę, kurią liudytoja ir rado lentynoje tuščią. Dėl šios vagystės padaryta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 174,96 Eur žala (1 t., b. l. 79–80, 131–132).

Liudytojas Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba ,,G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje Vytauto pr. 24, Kaune. 2021 m. sausio 30 d. apie 16.00 val. pastebėjo moterį, kuri žinoma iš anksčiau, kaip kitoje parduotuvėje įvykdžiusi prekių vagystę. Kad buvo įvykdyta vagystė 2021 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d. parduotuvėje ,,Rimi“ sužinojo, kai susipažino su įrašais žurnaluose bei su ,,Rimi“ parduotuvės apsaugos darbuotojos surašytais pareiškimais policijos įstaigoms. Jis pradėdamas darbą 2021 m. sausio 30 d. telefonu bendravo su parduotuvės apsaugos vadove, kuri informavo, kad 2021 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d. alkoholinių gėrimų vagystes galimai įvykdė I. M.. Sulaikyta moteris liudytojui pasakė savo vardą bei pavardę. Sulaikius I. M., ji iš pradžių neigė, kad pagrobė iš parduotuvės „Rimi“, esančiose (duomenys neskelbtini), alkoholinius gėrimus, tačiau vėliau pripažino, kad tiek 2021 m. sausio 23 d., tiek ir 2021 m. sausio 24 d. ji pagrobė ne po keturis butelius alkoholinių gėrimų, bet po tris. I. M. buvo perduota policijos pareigūnams (2 t., b. l. 120–121).

Iš 2021 m. sausio 30 d. pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 16.00 val. prekybos centre ,,RIMI“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centro viduje buvo pastebėta moteris vaikščiojanti po alkoholio skyrių. Moteris buvo atpažinta kaip ta, kuri 2021 m. sausio 23 d. 10.50 val. ir 2021 m. sausio 23 d. 10.56 val. iš prekybos centro ,,RIMI“, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus pagrobė 4 vienetus 0,5 litro talpos viskio ,,NIKKA BARREL“. Vieno butelio kaina 37,99 eurų. Iš viso padaryta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 151,96 eurų turtinė žala. Sulaikyta pilietė prisistatė I. M. (1 t., b. l. 6–8).

Iš 2021 m. sausio 30 d. pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 24 d. apie 12.50 val. į parduotuvę ,,RIMI“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo moteris (I. M.), kuri nuėjusi į alkoholio skyrių iš jo pagrobė alkoholinius gėrimus. Z. S. paaiškino, kad parduotuvėje dirba apsaugos darbuotoju. 2021 m. sausio 30 d. apie 16.00 val. darbo metu, jis pastebėjo moterį, kuri anksčiau toje pačioje parduotuvėje pagrobė prekių ir pasišalino nesusimokėjusi. Moteris vagystes įvykdė 2021 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d. Jis moterį sulaikė ir apie tai pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams, apsaugos darbuotojas paaiškino, kad dėl vagysčių, kurios buvo įvykdytos 2021 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d., pareiškimai yra parašyti. Informavo, kad 2021 m. sausio 24 d. apie 12.50 val. į parduotuvę ,,RIMI“, esančią Vytauto pr. 24, Kaune, užėjo I. M., kuri nuėjusi į alkoholio skyrių iš jo pasiėmė 1 vnt. konjako ,,Hennesy“ 700 ml., kurio vertė 51,99 eurai, 1 vnt. viskio ,,Glenmorangie“ 700 ml., kurio vertė 39,99 eurai, 1 vnt. viskio ,,Woodfordreserved“, 700 ml., kurio vertė 44,99 eurai, 1 vnt. viskio ,,N. B.“ 500 ml., kurio vertė 37,99 eurai. Iš viso parduotuvei padaryta 174,96 eurų turtinė žala. 2021 m. sausio 24 d. apie 12.50 val. minėta moteris paėmusi tris alkoholio gėrimus (pastarieji buvo dėžėje) įsidėjo dėžę į pirkinių krepšelį, o nuėjusi į duonos skyrių, minėtus visus tris alkoholio butelius susidėjo į savo rankinę, o dėžę, kurioje buvo alkoholis, pastatė atgal į alkoholio skyriaus lentyną. Tada moteris alkoholio skyriuje paėmė dar vieną alkoholio butelį, t. y. ketvirtą, kurį vaikščiodama alkoholio skyriuje įsidėjo tiesiai į savo rankinę. Po to moteris su visais alkoholiniais gėrimais savo rankinėje išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 17–19).

Iš 2021 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26–27).

Iš 2021 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2021 m. sausio 23 d. 10.55 val. I. M. priėjusi prie prekių lentynos ir dešinėje rankoje laikydama raudonos spalvos prekių krepšį, kaire ranka nuo lentynos paėmė tris prekes, kurias susidėjusi į prekių krepšį nuėjo (1 t., b. l. 45–46).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ SHM Autobusų stoties direktorės 2021 m. kovo 9 d. patikslinto rašto dėl padarytos žalos matyti, kad pagal 2021 m. sausio 23 d. AD pareiškimą padaryta prekių inventorizacija, savikainomis trūkumas 86,93 Eur, (raštas patikslintas dėl prekės pardavimo ir savikainų skirtumo), pardavimo kainomis trūkumas padarytas 151,96 Eur (1 t., b. l. 59).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ SHM Autobusų stoties direktorės 2021 m. kovo 15 d. patikslinto rašto dėl padarytos žalos, matyti, kad pagal 2021 m. sausio 24 d. AD pareiškimą padaryta prekių inventorizacija, savikainomis trūkumas 74,61 Eur, (raštas patikslintas dėl prekės pardavimo ir savikainų skirtumo), pardavimo kainomis trūkumas padarytas 134,97 Eur. Taip pat patikslinama, kad apsaugos darbuotojai peržiūrėjus dar kartą vaizdo medžiagą buvo pastebėta, kad 1 prekės viskio ,,Glenmorange ORIG“ 700 ml talpos, 39,99 Eur vertės, minėtas asmuo nepavogė (1 t., b. l. 89).

Iš 2021 m. sausio 30 d. reikalavimo matyti, kad apsaugos tarnyba „G4S“ pateikė vaizdo įrašus iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 24 d. 12.50 val. iki 2021 m. sausio 24 d. 13.05 val. (2 t., b. l. 104–106).

Iš 2021 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. sausio 24 d. 12.59 val. I. M. priėjusi prie prekių lentynos, dešinėje rankoje laikydama raudonos spalvos prekių krepšį, kaire ranka iš lentynos paėmė vieną prekę ir ją įsidėjo į prekių krepšį. Tuomet atsitraukė nuo prekių lentynos. Vėliau nuo prekių lentynos paėmė geltonos spalvos dėžutę, kurią įsidėjo į prekių krepšį. Tuomet eina arčiau vaizdo kameros esančių prekių lentynų su alkoholiniais gėrimais ir 13.00.20 val. paėmė tamsios spalvos dėžutę, kurią įsidėjo į prekių krepšį. Po to matyti, kaip prie tos pačios prekių lentynos ir padeda geltonos spalvos dėžutę į lentyną (2 t., b. l. 107–109).

Iš 2021 m. vasario 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad liudytojas Z. S. I. M. atpažino, kaip moterį, kurią sulaikė 2021 m. sausio 30 d. apie 16.00 val. parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl galimai 2021 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d. įvykdytų vagysčių (2 t., b. l. 124–126).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai I. M. ir K. V. pagrobus svetimą turtą pasitvirtino.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Dėl 2021 m. sausio 1 d. nusikalstamos veikos

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamosios I. M. kaltę tyčia pagrobus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą ir kaltinamojo K. V. kaltę tyčią pagrobus svetimą nedidelės vertės, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamųjų kaltės, padarius jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, įrodymais.

Kaltinamoji I. M. kalta prisipažino ir parodė, kad parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), į su savimi turėtą maišelį susidėjo kaltinime nurodytus butelius alkoholio ir praėjusi pro kasas už juos nesumokėjusi, krepšelį su tuo maišeliu padėjo prie išėjimo durų, iš kur jį paėmė K. V. ir pasišalino iš parduotuvės. Po to, grįžusi į tą pačią parduotuvę, į rankinę įsidėjo dar tris butelius alkoholinių gėrimų ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėjusi. Netikėti šiais kaltinamosios parodymais teismas neturi pagrindo, nes analogiškas įvykio aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis K. V., be to, abiejų kaltinamųjų veiksmai užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. K. V. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d. iš parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavogė alkoholio butelius. Atėjęs iki parduotuvės, užėjo pro duris, paėmė I. M. prie durų padėtą krepšį su alkoholio buteliais ir išėjo. Suprato, kad I. M. paliko tuos butelius už juos nesumokėjusi. Šiuos butelius pasidėjo netoliese ir grįžo iki parduotuvės, pasitiko I. M. ir karu su ja išėjo iš parduotuvės. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota kaip I. M. 2021 m. sausio 1 d. apie 20.15 val. įsidėjusi keturis butelius alkoholinių gėrimų į prekybos centro krepšelyje buvusį maišelį, pirkinių krepšelį su jame buvusiu maišeliu ir buteliais palieka prie durų, nueina atgal į parduotuvę, o tuo metu paliktą krepšelį paima K. V. ir pasišalina iš parduotuvės. Be to, vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kad po to kai I. M. antrą kartą užeina į parduotuvę ir pasiima tris butelius alkoholio, parduotuvės lauke ją pasitinka K. V. ir jie kartu pasišalina. Liudytojas apsaugos darbuotojas V. B. patvirtino, kad, pastebėjęs alkoholio trūkumą ir peržiūrėjęs alkoholio skyriaus vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, jog apie 20.16 val. į parduotuvę įėjusi I. M. iš alkoholio skyriaus paėmė du butelius šampano ir du butelius konjako, susidėjo juos į prekybos centro krepšį, kurį nunešė prie parduotuvės išėjimo stiklinių durų, o jos paliktą krepšį su alkoholiu paėmė į parduotuvę iš lauko atėjęs K. V.. Pagrobtų prekių pobūdis, kiekis ir vertė nustatyta 2021 m. sausio 12 d. UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios Partizanų g. 134, Kaune, pareiškimais. K. V. patvirtino, jog suprato, kad jis paima I. M. padėtus alkoholio butelius, už kuriuos ji nesumokėjo, o I. M. patvirtino žinojusi, kad jos padėtus alkoholio butelius paims K. V.. Tad byloje nustatyta ir įrodyta, kad 2021 m. sausio 1 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), 2 (du) butelius konjako ,,Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, bendros 103,90 eurų vertės, 1 (vieną) butelį putojančio vyno ,,V. C. B. Y. Label“, 0,75 l talpos, 42,95 eurų vertės, ir 1 (vieną) butelį šampano ,,L. P. La C. B.“, 0,75 l talpos, 34,95 eurų vertės kaltinamieji pagrobė veikdami bendrai kaip bendrininkų grupė. Jie suprato, kad abu savo veiksmais prisideda darydami vagystę ir kad kiekvieno iš jų veiksmai buvo reikšmingi bendram tikslui pasiekti, nes I. M. išnešė alkoholį pro kasas, o K. V. užbaigė nusikalstamą veiką ir paėmęs prie lauko durų padėtas butelius galutinai pasišalino su jais iš parduotuvės. Bendrai pagrobto turto vertė – 181,80 eur, t. y. neviršija 5 MGL vertės. Pažymėtina, jog iš karto po to, kai I. M. paliko krepšelį su alkoholio buteliais prie durų, ji grįžo į parduotuvę ir paėmusi dar tris butelius alkoholinių gėrimų, kurių vertė 83,85 eur, pasišalino iš parduotuvės už juos nesusimokėjusi. Byloje nenustatyta, kad prie šių butelių vagystės būtų prisidėjęs K. V., todėl jis atsako tik už tas pasekmes, kurias sukėlė jų bendri veiksmai, t. y. tik už 181,80 eurų vertės svetimo turto vagystę. Kadangi I. M. po to, kai bendrininkaudama pagrobė keturis butelius alkoholinių gėrimų, dar grįžo į parduotuvę ir pagrobė dar tris butelius alkoholinių gėrimų 83,85 eurų vertės, jai atsakomybė kyla už visą pagrobtą turtą, kurio bendra vertė yra 265,65 eur, t. y. didesnė nei 5 MGL.

Kaltinamieji I. M. ir K. V. yra suaugę, pakaltinami asmenys, anksčiau teisti už analogiškų veikų padarymą, todėl neabejotinai suvokė, kad išsinešdami ne jiems priklausančias prekes iš parduotuvės už jas nesumokėję, elgiasi neteisėtai, daro žalą daikto savininkei ir norėjo taip elgtis, to siekė – pagrobtas prekes pardavė ir už tai gavo pinigų, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios I. M. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto pagrobimo požymiai, pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydį, tačiau nesiekia 250 MGL dydžio, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo K. V. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto pagrobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, abu kaltinamieji nusikalto būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors kaltinamieji teigė, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų, dėl to tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau vien šių parodymų nepakanka konstatuoti, kad jie iš tiesų buvo apsvaigę. Juo labiau, kad patys kaltinamieji tiksliai nepamena, o kitų duomenų, liudytojų parodymų ar objektyvių duomenų nesurinkta.

Dėl 2021 m. sausio 23-24 d. nusikalstamos veikos

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamosios I. M. kaltę tyčia pagrobus svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamosios kaltės, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodymais.

Kaltinamoji I. M. prisipažino, kad 2021 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d. iš ,,RIMI“ parduotuvės, esančios prie stoties, pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojos E. K. parodymai, Z. S. parodymai ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Liudytoja E. K. patvirtino, kad dirbdama parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d. nustačiusi alkoholio prekių trūkumą, peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo, kad juos pagrobė ta pati moteris – I. M., ji vaizdo įrašuose matė kaip moteris 2021 m. sausio 23 d. kraudama į prekių krepšelį alkoholinius gėrimus, ranką link jų lentynoje tiesia tris kartus, tačiau gėrimų dėžutės yra sąlyginai mažos ir vienu metu laisvai galima paimti dvi dėžutes. Taip pat ji vaizdo įrašuose matė kaip ta pati moteris 2021 m. sausio 24 d. į prekių krepšelį įsidėjo keturis vienetus minėtų gėrimų. Liudytojas Z. S. parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 16.00 val. pastebėjo moterį, kuri 2021 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d. parduotuvėje ,,Rimi“, galimai įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę. Jis sulaikė I. M., kuri pripažino, kad tiek 2021 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d. ji pagrobė ne po keturis, o po tris butelius alkoholinių gėrimų. Iš 2021 m. sausio 30 d. pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 16.00 val. prekybos centre ,,RIMI“, esančiame Vytauto pr. 24, Kaune, prekybos centro viduje buvo pastebėta moteris vaikščiojanti po alkoholio skyrių, kuri buvo atpažinta kaip ta, kuri 2021 m. sausio 23 d. 10.50 val. ir 2021 m. sausio 23 d. 10.56 val. iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus pagrobė viskio butelius ,,NIKKA BARREL“. Vieno butelio kaina 37,99 eurų. Iš 2021 m. sausio 30 d. pareiškimų matyti, kad buvo sulaikyta I. M., kuri 2021 m. sausio 24 d. apie 12.50 val. iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, nuėjusi į alkoholio skyrių iš jo pagrobė alkoholinius gėrimus. Be to, vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2021 m. sausio 23 d. 10.55 val. ir 2021 m. sausio 24 d. I. M. paima po tris prekes, kurias susidėjusi į prekių krepšį, nueina. Svetimo turto pagrobimo faktą patvirtina ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raštai dėl prekių inventorizacijos.

Pažymėtina, jog kaltinamoji pripažino tiek 2021 m. sausio 23 d., tiek ir 2021 m. sausio 24 d. pagrobusi ne po keturis, o po tris butelius alkoholinių gėrimų. Liudytojas Z. S. taip pat parodė, kad sulaikius I. M. ji pripažino, kad vogė ne po keturis, o po tris butelius alkoholinių gėrimų. Šią aplinkybę patvirtina ir vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad I. M. 2021 m sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 24 d. pagrobia ne po keturias, o po tris prekes. Be to, Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 15 d. patikslinto rašto matyti, kad apsaugos darbuotojai peržiūrėjus dar kartą vaizdo medžiagą buvo pastebėta, kad 1 prekės viskio ,,Glenmorange ORIG“ 700 ml talpos, 39,99 Eur vertės, minėtas asmuo nepavogė, nors pradžioje buvo teigiama, kad šis butelis buvo pagrobtas. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas tikėti kaltinamąja, kad ji tiek 2021 m. sausio 23 d., tiek ir 2021 m. sausio 24 d. pagrobė po tris alkoholinių gėrimų butelius, t. y. tuos, kurie nurodyti kaltinime ir jų bendra vertė 248,94 eurų.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko.

Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Be to, tęstine nusikalstama veika laikomi ir tokie veiksmai, kai juos jungia, vienija bendras sumanymas, bendras tikslas, pavyzdžiui, pasipelnyti, daugiau uždirbti ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-412/2007).

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmus pagrobiant turtą iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės jungė vieningas sumanymas, vieningas tikslas ir vieninga tyčia. Kaltinamoji ėjo į tą pačią parduotuvę, grobė tos pačios rūšies prekes – alkoholinius gėrimu, kurie yra brangūs, kad galėtų juos parduoti, t. y. vedama savanaudiškų paskatų. Jos veiksmus jungė vieningas sumanymas, vieningas savanaudiškas tikslas.

Kaltinamoji būdama pakaltinama, suaugusi, turinti nemažą gyvenimišką patirtį, be to, ne kartą teista ir bausta administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, suvokė, kad išsinešdama prekes už jas nesusimokėjusi elgiasi neteisėtai, daro žalą prekių savininkui ir norėjo taip elgtis, to siekė – ėjo vis į tą pačią parduotuvę, vogė to paties pobūdžio prekes, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta.

Bendra pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL sumos ir BK 190 straipsnio prasme yra laikoma nedidelės vertės turtu.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad kaltinamosios I. M. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto pagrobimo požymiai, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji nusikalto būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, arešto arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvė apribojimo arba arešto bausmes.

BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

I. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nusikaltimai baigti, jais kėsintasi nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams, nusikalstamos veikos padarytos savanaudiškais tikslais, siekiant gauti sau naudos. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdama recidyvistė ir veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), baudžiamąjį nusižengimą padarė būdama recidyvistė.

I. M. anksčiau teista (3 t., b. l. 80–180), administracine tvarka bausta (3 t., b. l. 187–200, 4 t., b. l. 1-28),VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare negydyta, nesilankė (3 t., b. l. 37), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neužregistruota (3 t., b. l. 40), nedirbanti.

Vertinant kaltinamosios asmenybę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji teista daugiau nei 10 kartų, dauguma jų už turtinio pobūdžio nusikaltimus, kaltinamajai buvo skiriamos laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo bausmės, kurios I. M. neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo. Šią naują nusikalstamą veiką padarė po teismo priimtų 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 18 d. galutinių procesinių sprendimų kaltinamosios atžvilgiu. Minėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji ir toliau linkusi pažeidinėti įstatymus, jos daromos nusikalstamos veikos dažniausiai susijusios su kėsinimusi į svetimą nuosavybę, turtinėms teisėms, turtiniams interesams, švelnesnės bausmės įtakos jos elgesiui neturi, ji ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti neteisėtas veikas, todėl kaltinamajai skirtinos straipsnių sankcijose numatytos bausmės – realus laisvės atėmimas ir areštas, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamosios savo neteisėtų veiksmų pripažinimą, atliktų veiksmų sunkumo laipsnį: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skiriama 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams 15 dienų.

Kadangi šio nuosprendžio priėmimo dienai yra įsiteisėję anksčiau I. M. atžvilgiu priimti nuosprendžiai ir teismo baudžiamieji įsakymai, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjo 2021 m. kovo 20 d.), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjo 2021 m. birželio 3 d.), Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendis (įsiteisėjo 2021 m. balandžio 2 d.), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjo 2021 m. birželio 3 d.), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjo 2021 m. birželio 15 d.), šiuo nuosprendžiu I. M. paskirta bausmė turi būti subendrinta su minėtais ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis. Kadangi šiuo nuosprendžiu ir kitais procesiniais sprendimais bausmės paskirtos už veikas, padarytas iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, t. y. 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, prieš tai ją vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis pakeitus laisvės atėmimo bausme (6 mėnesiai), pridedant dalį švelnesnių bausmių, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir kitais minėtais procesiniais sprendimais paskirtas arešto bausmes, prieš tai jas pakeistus laisvės atėmimu. Tokiu būdu prie 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis pakeitus laisvės atėmimo bausme (6 mėnesiai), pridedamos šios bausmių dalys: 2 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, 30 dienų laisvės atėmimo, paskirto Kauno apylinkės Kauno rūmų teismo 2021 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, 15 dienų laisvės atėmimo, paskirto Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, 15 dienų laisvės atėmimo, paskirto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, 15 dienų laisvės atėmimo, paskirto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskiriama I. M. galutinė subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamąjį įsakymą, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę K. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nusikalstama veika baigta, ja kėsintasi į svetimą turtą, nusikaltimas padarytas savanaudiškais tikslais – siekiant pasipelnyti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės –nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau teistas (4 t., b. l. 75–100), administracine tvarka baustas (5 t., b. l 1–104), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2010 m. kovo 16 d., 2010 m. kovo 22 d., Aleksoto sektoriuje 2008 m. kovo 6 d. konsultuotas, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, sunki abstinencijos būklė (F11.3) (5 t., b. l. 108–109), registruotas priklausomybės ligų įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo (5 t., b. l. 118), tačiau 2021 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2021 konstatuota, jog K. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (5 t., b. l. 123). Esant šioms aplinkybėms, K. V. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo abejoti.

Vertinant kaltinamojo asmenybę taip pat atsižvelgiam į tai, kad jis praeityje teistas 12 kartų, dauguma jų už vagystes, daugeliu atvejų buvo skirtos su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas. K. V. šią nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei mėnesiui po 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu. Nors paskutinis 2021 m. birželio 8 d. nuosprendis šiai dienai neįsiteisėjęs, tačiau vertinant su kitais teistumais ši aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, kaip pavojingą asmenybę, linkusią nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikaltimus, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl savo veiksmų gailisi, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina arešto bausmė, artima vidutiniam jos dydžiui – 30 parų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama sumažinta bausmė – 20 parų arešto.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nuosprendis, priimtas kaltinamojo K. V. atžvilgiu yra neįsiteisėję, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėms nebendrinama.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje civilinė ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė 265,65 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l 40–41). Civilinė ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 151,96 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (dėl 2021 m. sausio 23 d. nusikalstamos veikos) ir 134,97 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (dėl 2021 m. sausio 24 d. nusikalstamos veikos) (1 t., b. l. 90).

Byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų 2021 m. sausio 1 d. nusikalstamų kaltinamųjų I. M. ir K. V. veiksmų civilinė ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė 265,65 eurų turtinę žalą. Žalos dydis pagrįstas ieškovės 2021 m. sausio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, byloje esančia vaizdo medžiaga ir kitais rašytiniais dokumentais, kurių teisingumu ir patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti (1 t., 12–14, 22, 3 t., b. l. 40–41). Kaltinamieji ieškinio dydžio neginčija, todėl konstatuojama, jog civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai. Kadangi dalį alkoholinių gėrimų kaltinamieji pagrobė bendrininkaudami, toje dalyje civilinis ieškinys iš kaltinamųjų priteistinas solidariai, nes žala atsirado jų bendrais neteisėtais nusikalstamais veiksmais. Dėl šių aplinkybių civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamosios I. M. priteisiama 83,85 eurai, o kita žalos dalis – 181,80 euras solidariai priteisiama iš kaltinamųjų I. M. ir K. V..

Byloje nustatyta, kad civilinė ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 151,96 eurų ir 134,97 eurų civilinius ieškinius, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamoji I. M. 2021 m. sausio 23 d. iš parduotuvės pagrobė prekių už 113,97 eurų, o 2021 m. sausio 24 d. – už 134,97 eurus. Minėtos aplinkybės pagrįstos byloje esančiais ir ištirtais įrodymais: kaltinamosios parodymais, rašytiniais įrodymais: 2021 m. sausio 30 d. pareiškimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ SHM Autobusų stoties direktorės 2021 m. raštais, kuriuose buvo patikslinta, kad apsaugos darbuotojai peržiūrėjus dar kartą vaizdo medžiagą buvo pastebėta, kad 1 prekės viskio ,,Glenmorange ORIG“ 700 ml talpos, 39,99 Eur vertės, minėtas asmuo nepavogė, vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 45–46, 59, 89, 2 t., b. l. 107–109). Esant išvardintoms aplinkybėms, civilinės ieškovės UAB ,,Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys mažintinas ir iš kaltinamosios priteistina tik ta žala, kuri padaryta jos neteisėtais veiksmais – 248,94 eurai.

Kiti klausimai

Kaltinamajai I. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartimi, kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 15 d. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomi byloje (1 t., b. l. 44, 106, 3 t., b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. M. sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

I. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. M. sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, pridedant dalį švelnesnių bausmių, su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, prieš tai šias bausmes, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatoms, pakeitus laisvės atėmimo bausmėmis, ir paskirti I. M. galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. M. kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmes, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamąjį įsakymą, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau nei paskirta bausmė, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti.

K. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti: iš kaltinamosios I. M. 83,85 eur (aštuoniasdešimt tris eurus 85 centus), solidariai iš kaltinamųjų I. M. ir K. V. – 181,80 eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 80 centų) turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, civilinei ieškovei priteisti iš I. M. 248,94 eurus (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 94 centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskus, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė