Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad dėl BK180 straipsnio 1 dalies kaltę pripažįsta visiškai, dėl vagysčių iš buto kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta, jog pavogė kompiuterį ir Iphone, kitoje dalyje kaltinimo nepripažįsta.

Paaiškino, kad vartojo alkoholį pas B. K., kaltinamajam pylė per daug alkoholio, nes norėjo jį nugirdyti. Su kaltinamuoju buvo V. V., prie kurios seksualiai priekabiavo B. K. ir kaltinamasis sudavė B. K., taip pat liepė bėgti iš buto V. V.. Tada ji buvo paėmusi iš buto kažkokius daiktus – garsi kolonėlę, du telefonus Samsung ir vaizdo kamerą. Jis to padaryti negalėjo fiziškai, nes buvo sumuštas dviejų vaikinų – B. K. ir jo kaimyno. Kaltinamasis gulėjo laiptinėje, kol atvažiavo policijos ekipažas. Tada jie nusprendė, kad vienas kitam pretenzijų neturi ir juos paleido. Tada buvo apie 17:00 – 17:30 val. Važiuojant autobusu V. parodė daiktus savo rankinėje, paimtus iš buto, tai buvo du telefonai Samsung, vaizdo kamera ir garso kolonėlė. Šiuos daiktus pavogė V.. Justiniškėse sutiko V. draugą A. B., kuris dėl seksualinio priekabiavimo norėjo išsiaiškinti su Bernardu ir pradėjo juos įkalbinėti, kad parodytų, kur jis gyvena. Iš pradžių G. nesutiko su A. B. siūlymais, tačiau vėliau nusileido ir grįžo pas Bernardą. Kaltinamasis jam pretenzijų neturėjo, grįžo tik dėl to, kad Bernardas priekabiavo prie V.. A. B. buvo su dviem draugais – D. ir G.. Nuvykus prie buto Aleksandras skambino į duris, Bernardas atidarė jas. Aleksandras šoko su smūgiais į butą ir pradėjo mušti B.. A. draugai stovėjo koridoriuje prie durų. Po to užėjo į butą ir kurį laiką neišėjo. Tada kaltinamasis užėjo į butą pažiūrėti, kas ten vyksta. Matė sumuštą B., šalia buvo A. B. su G. ir D.. B. su A. buvo kambaryje, o D. su G. buvo koridoriuje. Kaltinamasis šalia esančiame kambaryje ant stalo pamatė telefoną ir kompiuterį ir juos pasiėmė. Telefonas buvo Iphone ketvirtas. V. į butą nebuvo užėjusi, laukė koridoriuje, ji bijojo užeiti. Jis su ja išėjo iš laiptinės ir nuėjo link PC Mandarinas. Vėliau jiems paskambino A. B. ir pasakė ateiti prie įėjome į Mandariną, jis atvažiavo su automobiliu, liepė į jį sėsti. Tada važiavo į lombardą priduoti Iphone. Jį į "Kubo" lombardą nunešė A. B. su B. asmens dokumentu, nes A. b. buvo labiausiai panašus į B.. Pridavus telefoną buvo parduotuvėje, po to juos pardėjo vytis pareigūnai. Automobilį vairavo D., jie visi jam pasakė sustoti, bet D. nesustojo, jis sustojo tada, kai policijos pareigūnai padarė jam kliūtį. Kompiuteris tuo metu visą laiką buvo automobilyje.

Kai bute kaltinamasis ėmė kompiuterį ir telefoną, to niekas nematė, juos parodė automobilyje ir pasakė, kad paėmė iš B. buto.

B. vartojant alkoholinius gėrimus jo bute seksualiai priekabiavo prie V., nes ant stalo numetė prezervatyvų pakelį, pradėjo segtis marškinius.

Dėl plėšimo nieko neprisimena, nes buvo kažko prigirdytas. Susipažino lauke su kažkuo, su dviem vaikinais, kurie šventė savo gimtadienį. Tai buvo vakarop prie PC "Akropolis" miškelyje, kur yra panoraminis vaizdas. Tie vaikinai iš pradžių prie jo prikibo, paskui su jais susibendravo ir jie pasiūlė jam išgerti. Gėrė apie 1,5 valandos degtinę, alų. Tada jis nusprendė važiuoti namo ir nieko neatsimena. Neatsimena nieko nuo to momento, kai baigėsi alkoholis ir pradėjo važiuoti namo. Mano, kad jam galėjo kažko įpilti į gėrimą, neįsivaizduoja, ko galėjo įpilti, mano, kad tai buvo narkotikai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė, kad matė merginą, kaltę prisipažino iš dalies. Prisimena įvykį tik tarpais. Prisimena, kad važiavo namo, bet neprisimena, iš kur. Išlipo stotelėje ir nuėjo kažkur link Karoliniškių vidurio, tada jį aplenkė ta M. K.. Jam tikriausiai kažkas šovė į darbą ir jis kažką padarė. To laikotarpio neprisimena. Prisimena, kad pradėjo iš ten bėgti, o kas ten vyko, neprisimena. Salėje esanti M. yra ta pati, ją prisimena iš akistatos.

Jį sulaikė apsauginis, iki paskutinio momento jis nežinojo, dėl ko jį sulaikė. Tyrėjai jis minėjo apie tai, kad vartojo alkoholį kartu su dviem nepažįstamaisiais, bet ji tikriausiai to neužfiksavo.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 76), kaltinamasis paaiškino, kad tyrėja klausinėjo pagal pareiškimą, jis jai sakė, kad neprisimena, sakė rašyti, kad taip buvo, bet nenorėjo pripažinti, kad pakėlė ranką. To momento, ar pakėlė ranką, neprisimena, net neprisimena, kaip pateko namo. Pagarsinus kitus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus (t. 3, b. l. 72) kaltinamasis paaiškino, kad juose nurodytos tokio aplinkybės, kadangi jis buvo pastatytas prieš faktą ir dėl to tai rašė, bet tų aplinkybių neprisimena. Pagarsinus kaltinamojo kitus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 80), kaltinamasis nurodė, kad jis iki pat akistatos nežinojo, kaip atrodo mergina. Parodymus surašė tyrėja, o jis su jais sutiko. Neprisimena, kokiu paltu apsirengusi buvo mergina. Surašyta pagal faktą, kurio net nebuvo. Kaip mergina išlipo iš autobuso, nepamena, pamena, kaip ji jį aplenkė. Kaltinamasis iš autobuso išlipo pirmas, o mergina kurį laiką ėjo paskui jį, o tada aplenkė. Jis atkreipė dėmesį, kad eina jam iš galo. Kas vyko toliau neprisimena. Matė, kad mergina nugriuvo, o kodėl, neprisimena. Ji nugriuvo, o jis pradėjo bėgti. Mergina pradėjo šaukti, jis tai girdėjo. Prisimena įvykį nuotrupomis. Kai vyko apklausa, galvojo, kad viskas vyko kitaip, tačiau apklausos metu kaltinamasis buvo pastatytas prieš faktą ir turėjo susitaikyti su tuo, kas buvo parašyta pareiškime.

Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu atlikto parodymų patikrinimo vietoje protokolą, E. G. paaiškino, kad prieš darant nuotrauką atvažiavus į vietą tyrėja paklausė, ar ne čia viskas buvo daroma, kaltinamasis sutiko ir parodė, kad būtent toje vietoje. Jis iš pradžių parodė visiškai kitą vietą, tačiau tyrėja jam parodė tą vietą, ir paklausė, ar įvykis buvo ne čia? Jis su ja sutiko. Protokolus pasirašė, nes jį įkalbėjo, dėl to, kad neprisiminė, tai tiesiog pritardavo tyrėjai. Be to, jam pasakė, kad bus lengvinančios aplinkybės, jeigu sutiks, tai ir sutiko. Akistatos metu laikėsi savo parodymų, nes prisiminė, kas buvo tuose parodymuose parašyta. Pagarsinus akistatos protokolą, kaltinamasis nurodė, kad šie parodymai yra teisingi (t. 3, b. l. 86).

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 57-59), kaltinamasis nurodė, kad apklausoje nurodytos aplinkybės teisingos, išskyrus tai, kad jis pamelavo, jog nežinojo, iš kur kompiuteris. Dėl Iphone telefono jis prisipažįsta. Po to, kai pareigūnai sulaikė, visus daiktus pareigūnai sukrovė į vieną krepšį, ir jis po to turėjo parodyti, kurie daiktai yra kaltinamojo, todėl jie taip surašė. Žiebtuvėlis ir piniginė buvo pas kaltinamąjį. Black Daniel buteliuką nusipirko parduotuvėje, kur susipažino su B. ir kad jo nelaikyti rankoje įdėjo V. į rankinę. Piniginės į rankinę nedėjo, gal ji vėliau ten patako.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus akistatos metu (t. 3, b. l. 61-63), kaltinamasis nurodė, kad tyrimo pradžioje jis melavo. Dėl kameros D. melavo, o gal susipainiojo, tai netiesa. Kompiuterį išėmė iš V. rankinės. Kompiuterį į rankinę įdėjo koridoriuje, o Iphone buvo kišenėje. Kamerą parodė Aleksandrui, važiuodami Internete pažiūrėjo jos vertę, V. norėjo kamerą parduoti, o kaltinamasis norėjo ją nupirkti. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus akistatos metu (t. 3, b. l. 64-66), kaltinamasis paaiškino, kad nežino, kodėl nei vienas iš dalyvių nenurodė apie seksualinį priekabiavimą, jie pas B. grįžo dėl V., o tuo pačiu ir dėl kaltinamojo. Kaltinamasis nesiūlė važiuoti pas B.. A. yra už kaltinamąjį jaunesnis ir jam yra gėda prašyti jo pagalbos. Pas B. važiavo A. B. iniciatyva. Neteisingi yra parodymai, kad kaltinamasis paėmė kamerą, telefonus ir kolonėlę, jis to negalėjo sakyti.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 91), kaltinamasis nurodė, kad šioje apklausoje viskas nurodyta teisingai. Nerealu, kad jis daiktus galėjo paimti 19 val., nes V. juos buvo paėmusi anksčiau. Jis vasario 7 d. apie 19 val. paėmė tik kompiuterį ir telefoną Iphone.

Nurodė, kad jis į B. butą užėjo tik pažiūrėti, ar viskas gerai, ar galima jau bus eiti toliau, ar jei susimušė, ar kažkas atsitiko. Užėjo ir šalia esančiame kambaryje pamatė kompiuterį. Pagalvojo, kad jeigu V. prisirinko pilną krepšį daiktų, tai kodėl ir jis to negalėtų padaryti ir padarė tą patį. Sumanymas pavogti kompiuterį jam kilo jau patekus į butą, neplanuotai (t. 3b. l. 188-192).

Kaltinamasis sutiko su Ligonių kasų 173 eurų ieškiniu. Nukentėjusiosios M. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos per didelis. Turėtų būti sumažintas. Nukentėjusiajam B. K. turtinę žalą padarė, gali atlyginti kompiuterio ir telefono vertę. Kiek žino, nukentėjęs kompiuterį ir telefoną atgavo (t. 3, b. l. 196).

Apklaustas kaip nukentėjusysis B. K. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamąjį prisimena, su juo susipažino naktinėje parduotuvėje. Jis su draugu T. S. užėjo į naktinę parduotuvę, kur sutiko E. G., V. ir dar vieną vaikiną. Su minėtais asmenimis nuvažiavo į nukentėjusiojo nuomojamą butą. Tame bute dar gyveno kambariokas K. ir užsienietis. Sėdėjo kambaryje ir ilgą laiką vartojo alkoholį. Tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo kilo konfliktas, į pagalbą nukentėjusysis pakvietė K., kuris įbėgo į kambarį. Kadangi nei K., nei jo draugė prie mūsų „šventimo“ neprisidėjo, E. galvojo, kad nukentėjęs yra vienas bute, todėl pamatęs K. pasimetė. E. išbėgo į koridorių, bandė į nukentėjusiojo kambarį pripurkšti dujų. Po to per išdaužtą durų stikliuką bandė pripurkšti dujų į K. kambarį. Su K. E. sulaikė, ištempė iš buto ir laikė prispaudę prie žemės, laukė, kol atvažiuos policija. Ją iškvietė K. draugė V.. Visi nusileido į apačią prie policijos automobilio. E. sakė, kad jo draugė nepilnametė, kad rašys pareiškimą, kad nukentėjęs seksualiai prie jos priekabiavo. Nukentėjusysis su tuo kategoriškai nesutiko. Tiesiog tai buvo neatsakingai suvartotas didelis kiekis alkoholio. Vieni kitiems pretenzijų neturėjo ir išsiskirstė. Į butą nukentėjęs su draugais atvažiavo apie paryčiais, alkoholį vartojo kelias valandas.

Nukentėjęs grįžęs į butą atsigulė miegoti. Išgirdo kažką intensyviai skambinant į duris. Pagalvojo, kad grįžo K. su drauge, nes jie po įvykio išvažiavo į miestą pasivaikščioti. Atidarė duris, tada pirmas atbėgo A. ir trenkė nukentėjusiajam. B. K. bėgo į kabarioko kambarį, A. bėgo paskui, šaukdamas, ar nukentėjęs jo draugui sulaužė žandikaulį. Pasakė, kad jo draugui nieko nesulaužė. Liepė parodyti daiktus, klausinėjo, ar turi pinigų, liepė atiduoti. Įėjo į kambarį, gulėjo telefonas ir kiti daiktai, automobilio rakteliai. Paėmė raktelius, išėjo į lauką, paprašė parodyti, kuris automobilis. Tuo momentu B. K. pabėgo iki „Mandarino“. Paprašė žmonių iškviesti policiją. Atvažiavo policija ir su jais važiavo į butą.

Nukentėjęs asmens dokumentus laiko piniginėje, kuri būna kambaryje. Asmens dokumentų automobilyje nelaiko. Nukentėjusiojo kambaryje buvo daiktų. Negalėjo pasakyti, kokius daiktus paėmė. Paėmė automobilio raktelius, telefonus, kompiuterį, garso kolonėlę, kuri iki šiol neatsirado.

Iki pirmo konflikto alkoholinius gėrimus vartojo keletą valandų. Vartojo nukentėjęs, T., E., V. ir dar vienas vaikinas, kuris po to išvažiavo. Po jo išvažiavo ir T.. Konflikto metu buvo trise – nukentėjęs, E. ir V.. Sėdėjo toliau ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Iš buto dingę daiktai, kurie nurodyti kaltinime, kompiuteris ir trys telefonas, buvo kambaryje ant stalo. Vaizdo kamerą laikydavo ant spintos. Kolonėlė galėjo būti ant stalo ar gal spintelėje. Visi šie daiktai buvo tame pačiame kambaryje.

Konfliktas prasidėjo tuo, kad visi stovėjo ir E. nei iš šio nei iš to smogė nukentėjusiajam, tiesiog be priežasties. Ilgą laiką bendravo draugiškai. Jie vienas priešais kitą stovėjome su V. ir šnekėjome. E. stovėjo šone ir trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Jis nukrito ant fotelio ir pašaukė K. vardu. Jis atbėgo į kambarį, E. pasimetė. K. liepė visiems išeiti. Tada E. išbėgo į koridorių, ištraukė dujų balionėlį, pripurškė į nukentėjusiojo ir į K. kambarius. Suprato, kad reikia kažką daryti. Jį sulaikė, V. iškvietė policiją.

Kai atvažiavo policija, akivaizdžių sužalojimų ant E. kūno nebuvo. Ar buvo sužalojimų ant nukentėjusiojo kūno, neatsiminė. Ant K. kūno sužalojimų nesimatė. Išvykus kaltinamajam, miegoti ėjo į savo kambarį. Neprisimena, ar tuo metu matė savo daiktus. Kai išvažiavo policija, netikrino. Kambaryje buvo betvarkė, ant stalo mėtėsi buteliai. Kai pabėgo nuo A. B., grįžo su policija ir apsižiūrėjo, kokių daiktų nėra. Policijai pasakė, kad paimti telefonai, kompiuteris. Neprisimena, ar nurodė, kad nėra kolonėlės ir kameros.

Antro konflikto metu A. stovėjo priekyje, o už jo stovėjo trys vaikinai. Neprisiminė, ar ten buvo E. G.. Nėra tikras, ar antro konflikto metu jis matė bute kaltinamąjį ir V.. Piniginė ir automobilio rakteliai galėjo gulėti ant stalo nukentėjusiojo kambaryje. Automobilį atgavo be atsarginio rato, kuris buvo padėtas ant keleivio sėdynės ir tikriausiai trukdė, todėl buvo išmestas. Taip pat nėra garso kolonėlė. Neatgavo šių dviejų daiktų.

7350 eurų civilinį ieškinį reiškė visiems, bet E. G. atžvilgiu byla išskirta. A. B. nukentėjusiajam atlygino turtinę ir neturtinę žalą. Dėl D. yra civilinis ieškinys kitoje byloje. Dėl E. norėtų civilinį ieškinį patikslinti kitame posėdyje. Turi jam turtinių ir neturtinių pretenzijų. Dabar naujos aplinkybės, nori pagalvoti.

Kai prasidėjo konfliktas, V. iš pradžių buvo nukentėjusiojo kambaryje. Kai E. buvo sulaikytas ir prispaustas, V. stovėjo šalia koridoriuje. Ką veiką V. muštynių metu, nukentėjusysis nematė. Galėjo būti tokių momentų, kai E. G. ir V. nukentėjusiojo kambaryje buvo vieni (t. 3, b. l. 192 – 194).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Jis patvirtino, kad pirmą kartą išėjus iš namų E. G. ir V. V., kompiuteris ir telefonas ,,Iphone" tikrai buvo bute. Po to, kai bute apsilankė A. B. su kitais asmenimis, nukentėjusysis įsidėmėjo tik A. B., o kitų asmenų neįsidėmėjo. Buvo šoko būsenos, todėl nežino, kas kokius daiktus paėmė. Iš buto dingo nukentėjusiojo kambaryje ant komodos gulėjusi vaizdo kamerą ,,Go Pro Hero 4", 600 eurų vertės, kambaryje ant stalo buvę daiktai: mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone 4S", 250 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonai ,,SAMSUNG" po 50 eurų, bendros 100 eurų vertės, nešiojamasis kompiuteris ,,ASUS", 550 eurų vertės, garso kolonėlė ,,JBL", 40 eurų vertės. Vėliau jam buvo grąžintas automobilis ,,VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir beveik visi daiktai, išskyrus garso kolonėlę ,,JBL". Jo piniginė su banko kortele ir kortelės kodais prekybos centre ,,Mandarinas" surado nepažįstamas vaikinas ir jam grąžino (t. 2, b. l. 2-3, 6-8, 19-20, 21-22, 25). Savo parodymus patvirtino asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažindamas A. B. kaip asmenį, kuris jam smogė kumščiu, bei kuris iš jo reikalavo pinigų ir grasino, bei atpažindamas E. G. kaip asmenį, kurį savo apklausoje įvardijo kaip "E." (T. 2, B. L. 10-13, 14-17).

Apklausta kaip nukentėjusioji M. K. (K.) teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį E. G. žino, tai jos plėšikas, iki įvykio jo nežinojo. 2016-03-02 vakare ji išėjo iš darbo „Akropolyje“. Atėjo į stotelę važiuoti namo į Karoliniškes 7 autobusu. Stovėjo ne stotelėje, o prie kelio, susirašinėjo telefonu. Jautė, kad kažkas žiūri. Privažiavo kažkoks autobusas, kaltinamasis galvojo, kad nukentėjusioji į jį lips, todėl ir jis priėjo prie kelio, tačiau nukentėjusioji į autobusą nelipo ir jis nelipo. Po to atvažiavo 7 autobusas. Nukentėjusioji įsikišo telefoną į kišenę. Atsisėdo netoli rato prie lango. Kaltinamasis atsistojo šalia jos iš kitos pusės ir vis žiūrėjo į ją. Kai nukentėjusioji atsisukdavo, jis nusukdavo žvilgsnį. Privažiavus savo stotelę, ji išlipo per galines duris, o kaltinamasis išlipo per priekines. Jautė, kad kažkas gali būti. Vieną telefoną įsidėjo į rankinę, kitą į kišenę ir ėjau link namų. Kaltinamasis ėjo paskui. Nukentėjusioji sustojo kažką pasitaisyti, jis aplenkė ją ir ėjo labai lėtai. Norėjosi greičiau namo, todėl nukentėjusioji kaltinamąjį aplenkė ir tada jis jai trenkė. Kaltinamąjį matė labai gerai iš arti. Kai jai trenkė, ji griuvo. Kaltinamasis tada griebė už rankinės ir pradėjo kumščiu mušti nukentėjusiąją į veidą. Teigė, kad jos niekada niekas numušė, todėl jai buvo didžiulis stresas. Po to nukentėjusioji nubėgo į degalinę ir pamatė savo veidą veidrodyje, ją ramino. Kaltinamasis ją laikė ir mušė. Nukentėjusioji jį gerai įsiminė. Buvo apsirengęs ruda striuke, eisena išskirtinė, kaip meškos ir tikrai nebuvo girtas. Nors sako, kad kažko prigėręs, bet buvo tikrai blaivus protas. Ji matė užpuoliko veidą, nesimatė, kad jis būtų apsvaigęs.

Nukentėjusioji tuo metu turėjo du telefonus, vieną darbinį, kitą asmeninį, rankinuką, kuriame buvo kosmetika. Grynųjų pinigų dabar visiškai nesinešioja. Piniginės taip pat nesinešioja, kortelės sudėtos į mažą vokelį, nes šis įvykis jai įvarė daug streso. Dabar vakare, jeigu pamato einantį vyrą arba jaunimo, iš karto pradeda bėgti. Bijau įeiti į laiptinę, gal ten stovi žmogus ir ją apiplėš.

Po mušimo iš karto pradėjo bėgti į degalinę, kviesti pagalbos. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją. Paskui policija ieškojo užpuoliko, bet atvežė kitą girtą žmogų. Paskui iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nuvažiavo į ligoninę, teko ilgai laukti. Iškentėjo ne vieną veido spinduliuotę. Buvau ką tik nuėmusi breketus, turėjo problemų dėl dantų. Šį stresą atsimins visą gyvenimą.

Stotelėje rankoje turėjo vieną telefoną „auksinį“ arba mėlyną. Autobuse turėjau tikrai „auksinį“ telefoną. Stotelėje gal turėjau mėlyną telefoną. Kaltinamasis pas ją tikrai matė du telefonus. Autobuse, kad pažiūrėdavo į tą žmogų, jis nusisukdavo ir žiūrėdavo į savo atlenkiamą telefoną. Tai matė gerai. Nukentėjusioji išlipo Laisvės prospekte. Ėjo link namų į kairę pusę, takeliu, šalia šiukšliadėžės, degalinė. Takelis asfaltuotas. Paėjus gal 30 metrų ją aplenkė, ėjo iš paskos neilgai. Naktis, norėjosi greičiau namo, todėl aplenkė kaltinamąjį iš kairės pusės. Rankinė buvo ant dešinės peties, ant kairės pusės nenešioja. Rankos kišenėje. Buvo apsirengusi juodą striukę iki kelių su „kapišonu“. Kai vaikiną aplenkė, pajuto smūgį iš nugaros ir nugriuvo. Gulėjo ir rėkė. Rankinukas buvo ant peties, ranka kišenėje, negalėjo jos ištraukti. Vaikinas griebė už rankinuko ir pradėjo mušti į veidą, smūgiai buvo stiprūs. Mažiausiai 6-7 smūgiai, o gal ir daugiau. Kodėl pabėgo, negali pasakyti, gal iš paskos ėjo žmogus, gal važiavo mašina. Viskas vyko gal pusę minutės. Plėšimui tai ilgas laikotarpis. Gal ką pamatė, gal išsigando. Nukentėjusioji nieko neatidavė. Gal užstrigo ranka kišenėje. Gal užpuolikas išsigando. Ji sportuoja, gal rankos stipresnės. Nežino, kaip pavyko neatiduoti rankinuko. Užpuolikas nieko nesakė, tylėjo, negirdėjo nei vieno žodžio. Užpuolikas buvo apsirengęs rudą striukę, panašią į odinę, džinsus, su sportbačiais. Striukė neilga. Džinsai buvo tamsūs. Sportbačiai buvo spalvoti, laisvalaikio. Užpuoliką matė stotelėje, neaukštas, stambokas blondinas. Eisena, kaip meškos, koja už kojos. Ji ėjo iš paskos ir tai matė. Žmonės vaikšto tiesiai, o jis statė pėdas į šonus. Po įvykio kaltinamąjį pamatė „Akropolyje“. Jis buvo užėjęs į Tele 2 saloną po mėnesio. Jai buvo stresas. Galvojo, gal čia ne tas žmogus. Paskambino tyrėjui. Sakė kitą kartą kviesti iš karto policiją. Po pusės valandos jis grįžo. Paskambino apsaugai, tyrėjui.

Civilinį ieškinį nukentėjusioji palaikė. Tokio pažeminimo niekada gyvenime nebuvo patyrusi. Jis ją laikė ir mušė. Dabar baisu naktimis vaikščioti. Netgi 18 val., jeigu pamato einantį vyrą, iš karto bėga. Visur baisu užeiti. Akistatos metu jis sėdėjo ir žiūrėjo į kompiuterį. Kai tyrėja išėjo, atsisuko ir pradėjo juoktis, žiūrėjo man į akis. Nukentėjusioji sakė jam, kad „tu sėsi“. Atsakė „sėsiu, bet išeisiu, man dzin“. Mano, kad tai pažeminimas. Buvo padaryti veido sužalojimai. Iki šiol turi problemų dėl dantų. Kai pamatė degalinėje veidrodyje savo veidą, pasidarė baisu. Buvo mėlynės, kraujas. Gydėsi apie mėnesį, į darbą nėjo mėnesį, nes veidas buvo mėlynas, ištinęs. Ji dirba vadybininke su žmonėmis Tele 2 „Akropolyje“. Dėl dantų važiavo konsultuotis, buvo nuimti breketai, dantų padėtis pasikeitė po smūgių. Tada buvo ką tik nuimti breketai. Dėl psichologinių problemų pirko vaistus pati, tris dienas bijojo išeiti iš namų. Po įvykio į psichologą nesikreipė. Gegužės mėn. poliklinikoje lankėsi dėl piršto, buvo ištinęs, skaudėjo. Laikė rankinuką, gal tai turėjo įtakos. Ieškinio reikalavimo mažinti nesutinka (t. 3, b. l. 194 – 196).

Apklausta kaip nukentėjusioji M. K. (K.) paaikšino iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdyje (t. 3, b. l. 38, 41-42, 44). Šias aplinkybes patvirtino akistatos su E. G. metu (t. 3, b. l. 86).

Apklausta kaip liudytoja Ž. J. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamojo neprisimena, bet įvykį šiek tiek prisimena. Patruliavimo su V. S. metu gavo pranešimą apie įvykį. Nuvyko nurodytu adresu. Buvo naudotos dujos, bet pretenzijų niekas niekam nereiškė, visi išsiskirstė. Ten buvo nukentėjusysis, vaikinas su mergina ir, atrodo, dar viena mergina. Gerai jau neprisimena. Ant nukentėjusiojo matėsi nubrozdinimai. Bute buvo naudotos dujos, ašarojo akys. Policiją kvietė, nes pranešėją užpuolė pažįstamas ar draugas. Berods, nieko neapieškojo. Dujų balionėlis gulėjo ant grindų. Visi buvo lengvai apsirengę. Rankinių, kuprinių neprisimena. Kai pakilome į nurodytą aukštą, visi buvo laiptinėje, buto durys buvo atidarytos. Įėjome į vidų, pastebėjo, kad vieno kambario durų stiklas buvo išdaužytas.

Pagarsinus liudytojos Ž. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 51-52), liudytoja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės teisingos (t. 4, b. l. 17-18).

Apklausta kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu Ž. J. paaiškino, kad 2016-02-07 apie 16.20 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu V. S. gavo pranešimą, kad P. Žadeikos g. 9-26, pranešėjos draugą sumušė nepažįstami draugai, pripurškė dujų. Atvykus nurodytu adresu laiptinėje pamatė 3 vaikinus ir dvi merginas, buto durys buvo atidarytos, buvo išdaužtos vieno kambario durų stiklas, o kitame kambaryje buvo betvarkė, ant stalo stovėjo alkoholiniai gėrimai. Buto koridoriuje ant grindų gulėjo dujų balionėlis. Į jas kreipėsi vienas iš vaikinų - B. K., kuris paaiškino, kad jis kartu su iš matymo pažįstamu vaikinu E. G., ir mergina V. V. sėdėjo jo kambaryje, gėrė, panelė negėrė. Dėl ko kilo konfliktas B. K. nepaaiškino, bet E. G. pradėjo kabinėtis, muštis, tuomet jis pakvietė į pagalbą savo draugą iš kito kambario - K. G.. E. G. papurškė dujomis, bet jie jį sulaikė ir iškvietė policiją. Vėliau nukentėjusysis B. K. paaiškino, kad galimai konfliktas kilo dėl to, kad jis kažką tai pasakė minėto vaikino draugei, o jis viską ne taip suprato. Pas B. K. dešinėje kaktos pusėje buvo mėlynė ir sužalota ranka, tačiau kuri tiksliai neatsimena. Greitosios pagalbos jis atsisakė, K. G. ant piršto turėjo įpjovimą. Ar buvo sužalotas E. G., ji neatsimena. Merginos sužalotos nebuvo. Jie paklausė Bernardo ar jis rašys pareiškimą, bet pastarasis rašyti pareiškimą atsisakė, jie dar pabendravo su Eriku ir buvo nuspręsta, kad vienas kitam pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 51-52).

Apklaustas kaip liudytojas G. P. teisme paaiškino, kad E.pažįsta ir žino maždaug metai laiko. Susipažino per draugą A. B.. Apie įvykį nurodė, kad užėjo į namą. A. paskambino į buto duris. Kai atsidarė durys, jis įėjo į vidų. Išgirdo, kad bute šūkauja. Užėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Nukentėjusysis lakstė. Liudytojas išėjo iš buto. Viskas vyko labai greitai, net nepastebėjo, kad visi jau buvo lauke.

Tą dieną su A. ir D. buvo prie ežero. E. paskambino A., vėliau atvažiavo. Pašnekėjo, bet liudytojas negirdėjo apie ką jie kalba. Visi nutarė važiuoti aiškintis, kas įvyko. Važiavo E., D., A., V. ir liudytojas aiškintis, kas atsitiko prieš E.. Neatsimena, ar E. atvažiavo su V., ar ji iš kur atsirado. Nelabai prisimena, ar A. į butą užėjo vienas. Liudytojas stovėjau prie durų, vėliau užėjo pažiūrėti, kas šūkauja. Kiti stovėjo už durų. D. buvo užėjęs kartu su liudytoju. E. gal buvo užėjęs į butą ir išėjo. V., atrodo, neužėjo, stovėjo koridoriuje už kampo. Liudytojas užėjo, pamatė, kad nukentėjusysis šūkauja ir išėjo, stovėjo koridoriuje. Iš buto išėjo A. su nukentėjusiuoju ir D.. Nusileidome į apačią, nukentėjusysis nubėgo, o liudytojas išėjo susitikti su draugėmis. Kai buvo lauke, A. išmetė žirkles. Neatsiminė, ar D. turėjo kažkokių daiktų. Jie žiūrėjo kažkokią kortelę. Žirkles pamatė tik tada, kai A. jas išmetė. Kitų daiktų nematė. Ar nukentėjusysis kažką turėjo su savimi, nematė. Nematė, kad E. kažką turėtų rankose. Kaip jis išėjo, mačiau.

Kai V. su E. atvažiavo, V. gal turėjo rankinuk. Kas vyko bute viduje, nematė, nežino. Po visko pusiaukelėje tarp buto ir „Mandarino“ E. siūlė liudytojui telefoną, sakė, kad liudytojui jo nereikia. Parodė ir tiek. Gal „Iphone“ buvo, spalvos nežino, daugiau nieko nesiūlė. Užėjo į „Mandariną“ susitikti su draugėmis, o išeidamas prie durų pamatė automobilį, šalia stovėjo D., E., A., V..

Pagarsinus liudytojo G. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 114-115), liudytojas nurodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos.

Suprato, kad E. buvo sumuštas, kad įvyko kažkoks konfliktas. Nubrozdinimų, sužalojimų ant jo neprisimena. V. rankinėje matė kompiuterį. Rankinę laikė gal E., o gal V.. Iš kur atsirado kompiuteris rankinėje, nežino, neprisimena. E. rankoje turėjo laidus, nežino, kokius. Ranką buvo pakėlęs, gal po drabužiais turėjo kažką, gal kompiuterį (t. 4, b. l. 18-19).

Apklaustas kaip liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Jis patvirtino, kad kai buvo užėjęs į B. K. nuomojamą butą ir stovėjo koridoriuje, matė, kaip E. G. užėjo į butą ir nuėjo į kitą kambarį. Ten jis buvo apie 1-2 min., o kai išėjo rankose turėjo kažkokius laidus ir ėjo prispaudęs prie krūtinės vieną ranką. Be to, kai jau išėjo iš buto ir ėjo link PC ,,Mandarinas" sutiko E. su V.. Pamatė, kad E. rankose turi mobilaus ryšio telefoną ,,iPhone", Erikas dar jo paklausė „ar tau nereikia“ ir jis atsakė, kad ne. Taip pat E. turėjo ir V. rankinę, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris. Kai nuėjo prie PC ,,Mandarinas", prie įėjimo pamatė automobilį ,,VW GOLF" ir A. su D. (t. 2, b. l. 114-115).

Apklaustas kaip liudytojas D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad su E.ir G. yra pažįstami. Šiuo metu nebendrauja, tačiau nėra susipykę. 2016-02-07, valandos neprisimena, susitiko su A., sėdėjo prie ežero. Paskambino E. ir pasakė, kad kažkas jį sumušė. A. sutiko su juo susitikti. Susitiko Taikos gatvėje prie 115-o namo, ten gyveno liudytojo močiutė. E. papasakojo A., kas įvyko. Liudytojas nesiklausė. A. šovė mintis nuvažiuoti ir išsiaiškinti. Nuvažiavo, E. parodė butą, kuriame buvo sumuštas. A. ilgai skambino į duris, kol šeimininkas atidarė. A. nubėgo muštis. Visko nematė, nes buvau šoke, pirmą kartą tokioje situacijoje. Kur buvo E., nematė. Po to A. liudytoją pasikvietė į vidų. Užėjo, o išėjęs nieko nematė. Žinau, kad E. buvo „Mandarine“, nes vėl paskambino A., klausė, kur jie yra. Su A. išėjo, susitiko prie „Mandarino“. važinėjome vogta mašina po miestą, bėgome nuo policijos, liudytojas vairavo tą mašiną.

Aiškintis važiavo gal 5-se, koridoriuje buvome 5-se – liudytojas, A., G., E., V.. V. buvo su E., atvažiavo į Justiniškes. Ji turėjo rankinę, nežino, kas buvo joje, kai atvažiavo, nežiūrėjo, nebendravo su jais. Kai išvažiavo iš buto, rankinėje buvo kompiuteris, telefonas, kurį pridavė, kolonėlė.

Į butą užėjo A.. Dar buvo užėjęs liudytojas, G., kiek žino irgi buvo užėjęs, bet stovėjo prie durų, E. nežino, ar buvo užėjęs, gal buvo užėjęs. Dar V. buvo užėjusi. Ji vaikščiojo bute, buvo užėjusi į kitą kambarį, neatsimena, ar viena, ar su E.. Kai liudytojas išėjo iš buto, koridoriuje jau nieko nebuvo. Jis su A. ir nukentėjusiuoju nusileido liftu. Nukentėjusysis parodė, kuris jo automobilis, ir pabėgo. Liudytojas irgi norėjo pabėgti, bet neišėjo. Su A. sėdo į automobilį ir pradėjo važinėtis. Nuvažiavo prie „Mandarino“. Susitiko su E. ir V.. Atrodo, dar ir G. atėjo. Keturiese sėdo į automobilį ir išvažiavome. E. su V. sėdėjo automobilyje gale. Matė, buvo išsitraukę kompiuterį, telefoną, kurį nuvežė į „Kubą“ į lombardą priduoti. Iš pokalbio suprato, kad turėjo kolonėlę. Dėl kitų daiktų nežino. Apie kamerą tada negirdėjo, bet iš savo bylos žino, kad dingo ir kamera, trys telefonai. Telefoną pridavė Al. su B. dokumentu. Pinigus išleido picoms, gėrimams. Rodė telefoną, kolonėlę. E. ir A. pasakojo, kad buvo bute, išsinešė daiktus. Išeinant iš buto A. rankose turėjo liudytojo žirkles, kurias paėmė iš močiutės jo prašymu. Dar rakteliai buvo.

Pagarsinus įtariamojo D. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 181) liudytojas paaikšino, kad jie yra teisingai, kaip nurodyta taip ir buvo. Dabar prisiminė, kad, kai ėjo į butą, išbėgo E., kuris kažką turėjo rankoje. Nežino, ką, tiesiog greitai išbėgo.

Dėl kameros neprisimena. Dėl visų kitų daiktų prisimena. Neprisimena, ar E. ir V. atvažiavę rodė kamerą. Jeigu parašyta, reiškia, taip ir buvo, dabar visko neprisimena (t. 4, b. l. 19-20).

Apklaustas kaip liudytojas K. G. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį yra matęs vieną kartą. Su nukentėjusiuoju gyveno viename bute skirtinguose kambariuose. Tą vakarą ir naktį pas liudytoją svečiavosi draugė. Naktį nukentėjusysis grįžo namo su kažkokiais liudytojui nežinomais žmonėmis. Visi buvo jo kambaryje iki ryto, girdėjosi balsai. Buvo savaitgalis, todėl atsikėlė vėlai. Išgirdo, kad nukentėjusysis šaukia jį. Nubėgo į jo kambarį. Pamatė, kad B. guli ant žemės. Kaltinamasis laikė jį prispaudęs. Mergina stovėjo šalia. Pamatęs liudytoją, kaltinamasis atsitraukė. Tikriausiai jis nežinojo, kad liudytojas yra bute. Galvojo, kad B. vienas. Liudytojas pasakė jam, kad reikia išeiti. Tada kaltinamasis puolė liudytoją. Įvyko grumtynės, persikėlė į tarpinį kambarį. Kaltinamasis išsitraukė dujų balionėlį. Jie išsibėgiojo į savo kambarius. Liudytojas šaukė kaltinamajam, kad gali išeiti, niekas jo negaudys. Liudytojo kambario durys su mažais stikliniais langeliais. Kaltinamasis išdaužė langelį ir purškė dujas į liudytojo kambarį. Draugė užsidarė toliau esančiame mažame kambarėlyje ir kvietė policiją. Liudytojas išbėgo iš kambario ir vėl susigrūmė su kaltinamuoju. Išbėgo iš savo kambario ir B.. Kaltinamasis ėjo link durų. Jie jį sulaikė laiptinėje ir laukė, kol atvyks policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kas įvyko, paprašė nufotografuoti išdaužyta durų langelio stiklą, parodė dujų balionėlį. Policijos pareigūnai paprašė išeiti į kiemą prie tarnybinio automobilio, viską surašė. B. pasakė, kad pretenzijų neturi. Norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi, dėl išdaužyto stikliuko pretenzijų nereiškė.

Kol jis su kaltinamuoju buvo B. kambaryje, mergina buvo kartu. Kur buvo vėliau, nežino. Po visko išėjo kartu su kaltinamuoju. Mergina turėjo rankinuką. Normalaus dydžio, gal didesnį už vidutinį. Mano, kad byla tilptų į rankinuką. Kas jame buvo, nežino, gal nieko. Kai kaltinamasis su mergina išėjo, liudytojas su drauge išvažiavo į miestą. Grįžęs pakilo liftu, pamatė praviras buto duris. Viduje šukės buvo sušluotos. Pamatė kraujo, visur buvo atidarytos durys, B. bute nebuvo. Bandė skambinti, bet telefonas buvo išjungtas, todėl sunerimo. Po kažkiek laiko B. grįžo basas su policijos pareigūnais. Pasakė, kas įvyko, kad dingo telefonas, nešiojamas kompiuteris, kamera, nuvarytas automobilis. Grumtynių metu liudytojas gal įsipjovė pirštą netirpiai. Po smūgių B. ir kaltinamasis atrodė patinę (t. 4, b. l. 20-21).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu K. G. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 2, b. l. 39-40).

Apklaustas kaip liudytojas T. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį prisimenu, bendravome pas B.. Su B. K. važiavo iš miesto namo. Užėjo į parduotuvę, kur sutiko kaltinamąjį su mergina. B. pakvietė juos pas save pratęsti vakaro, nors jau buvo rytas. Kaltinamąjį su mergina sutiko atsitiktinai. Bute pas B. keturiese - liudytojas, B., kaltinamasis ir mergina, vartojome alkoholinius gėrimus, kalbėjo kelias valandas. Apie pietus, nežino, kelintą valandą, liudytojas išvažiavo namo, nes kitą dieną reikėjo į darbą. Bute liko B., kaltinamasis su mergina. Kol liudytojas buvo bute, bendravo normaliai, konfliktų nebuvo. Suprato, kad tai kaltinamojo mergina, todėl jokio dėmesio jai nerodė. Kol liudytojas buvo bute, niekas jokių daiktų neėmė. Apie įvykusį konfliktą sužinojo iš B. vakare ar kitą dieną. Sakė, kad užpuolė, sumušė, paėmė daiktus, automobilio raktelius. Kambaryje kompiuteris ir kolonėlė buvo, leido muziką. Neatsimena, koks buvo kompiuteris, garso kolonėlė nebloga, veikė per Wi-fi. Telefonas buvo, atrodo, „Iphone 4S“, atrodo, buvo vienas. Kamerą Bernardas turėjo (t. 4, b. l. 21-22).

Apklausta kaip liudytoja S. V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad E. buvome bute pas B.. E. susimušė su B.. Buvo iškviesta policija. Niekas pretenzijų niekam neturėjo, todėl išsiskirstėme. Vėliau susitikome su A. ir D., grįžome pas B.. A. su Do. užėjo į butą. Kas vyko jo bute, liudytoja nematė. Kai išėjo į kiemą, po kelių minučių pasirodė A. ir D. su automobiliu. Važiavo link Pašilaičių. A. į lombardą nunešė ir pridavė telefoną. Važiavome link Justiniškių, prie „IkI“ pavalgė picerijoje, važiavo į miškelį. Juos pastebėjo policija, vijosi. Vairuotojas nestojo, bet juos pagavo ir nuvežė į policijos komisariatą. Labiausiai įsiminė sulaikymas. Daugiau nelabai, ką prisimenu, viską stengiausi užmiršti, nes nemalonus atvejis, dėl kurio sėdžiu čia. Papasakojau, ką prisiminiau.

Atrodo, 2016 m. vasario pradžioje, gal 5 d. bute buvome aš, E. ir B. nuo ryto iki pietų, maždaug nuo 8 val. iki 12 val. Tarp E. ir B. kilo muštynės, nes B. norėjo su liudytoja pasimylėti. E. ją užstojo ir kilo muštynės. Bute buvusi mergina iškvietė policiją. Tas butas buvo nuomojamas. Bute dar buvo vaikinas, kuris trenkė E. ir laikė prispaudęs prie žemės.

Su E. ji pažįstama seniai, gal iš kiemo, turi bendrų draugų. Su B. kurio pavardė, atrodo, K., E. susipažino parduotuvėje Kalvarijų gatvėje tą pačią naktį ir važiavo pas B. į butą. Buvo iki pietų. Kai atvažiavo policija, E. ir B. išsivedė į automobilį, apklausė juos. Pretenzijų niekas neturėjo, todėl ji su E. išėjo. Ką tuo metu liudytoja turėjo, neprisimena, gal telefoną, piniginę rankinėje. Rankinė buvo nemaža, A4 formato popieriau lapas tilptų. Ėjo į „Mandariną“, nusipirko valgyti ir viešuoju transportu važiavo link Pašilaičių. Susitiko A., ir D., vėliau dar G.. Prieš tai E. jiems paskambino, pasiūlė susitikti ir susitiko. E. papasakojo apie tą konfliktą, kuris įvyko pas B.. A. pasiūlė važiuoti į tą butą ir atkeršyti. Kai kalbėjome apie konfliktą, neatsimena, ar kas nors turėjo kokių nors daiktų. Kai su E. išėjo iš B. buto, atrodo, jokių svetimų daiktų su savimi neturėjo. Kamerą matė pas B. bute, daugiau nieko nematė ir nežino. Neatsimena, kur dar matė tą kamerą, nekreipė dėmesio. Liudytoja kameros tikrai neėmė.

Kai atvažiavome į B. butą su A. ir D., iš šio buto išnešti daiktai, atsimenu garso kolonėlę, nešiojamas kompiuteris, daugiau kitų daiktų neatsimenu. Kai atvažiavo A. ir D. prie „Mandarino“, E., atrodo, įdėjo jai į rankinę daiktus-kolonėlę, gal telefoną, kai įsėdome į automobilį. Tikriausiai šiuos daiktus paėmė iš buto. Kai dėjo į rankinę, gal traukė iš kišenių, neatsimena. Kas išnešė daiktus iš buto, nežino, nematė. Liudytoja buvo netoli buto prie lifto. A. ir D. įėjo pirmi į butą, kai atsidarė durys. Ar E. ėjo į butą, nematė. Girdėjau bute šauksmus, gal B.. Su E. buvo prie lifto. E. gal ėjo į butą, neatsimena. Po to ji su E. išėjome iš to namo ir ėjome link „Mandarino“. Po kelių minučių privažiavo A. su D.. Ji su E. įlipome į mašiną. E., atrodo, sudėjo daiktus į rankinę ir važiavo į lombardą. A. nunešė ir pridavė telefoną Iphone 4 į lombardą. Nežino, iš kur paėmė tą telefoną, bet tokį yra mačiusi pas B.. Važiuojant link lombardą, A. išsitraukė telefoną iš kišenės ir pasakė sustoti, neš telefoną.

Kai buvo antrą kartą prie B. buto, neatsimena,, ar E.buvo užėjęs į butą. Atsimena, kad kai pakilome prie B. buto A. su D. beldė, niekas neatidarė, ji su E. stovėjome nuošaliau, prie lifto. Kai durys atsidarė, A. įlėkė į butą, pasigirdo šauksmai ir neatsimena, nesusigaudė, ar E. ėjo į butą. Rankinėje telefonas, atrodo, buvo. Kitų daiktų neprisimena. Kolonėlė, kompiuteris ir telefonas buvo išnešti iš buto, nes juos yra ten mačiusi. Po to šiuos daiktus pamatė, kai įsėdo į automobilį, kai E. juos krovė jai į rankinę. Jis dėjo nešiojamą kompiuterį, kolonėlę, kitų daiktų neprisimena. Suprato, kad E. buvo užėjęs į butą ir išnešė šiuos daiktus, bet ji neatsimena, kad jis būtų ėjęs į butą.

Neatsimena, ką pasakojo ankstesnėse apklausose. Gal E. buvo įėjęs į butą, gal mačiau, bet šiandien neatsimenu, kad E. būtų ėjęs į butą. Su E. yra pažįstama iš kiemo seniai. Po šio įvykio su juo nebendrauja visiškai.

Pagarsinus liudytojos S. V. V. parodymai, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 82-84), liudytoja paaiškino, kad šią apklausą prisimena. Iš B. buto išėjo kartu su E., kai D. ir A. buvo dar bute. E. daiktus sudėjo jai į rankinę. Reiškia, kad E. buvo užėjęs butą. Taip, jis buvo užėjęs į butą.

Pagarsinus liudytojos S. V. V. parodymus, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 87-88), liudytoja nurodė, kad juose nurodyta viskas teisingai. Iš karto ėjome link „Mandarino“, bet sustojome prie tvoros. Ką darė prie tvoros, neatsimena, gal E. sudėjo į rankinę dalį daiktų, ne visus, nes automobilyje irgi dėjo daiktus jai į rankinę. Prie tvoros į rankinę įdėjo nešiojamąjį kompiuterį, visi kiti smulkūs daiktai buvo sudėti automobilyje.

Tai, kad išėjus pirmą kartą iš buto, E. kišenėje jau turėjo kamerą, buvau pamiršusi. Buvo taip.

Pagarsinus liudytojos S. V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 117-119), liudytoja paaiškino, kad nežino, ar juose viskas teisingai nurodyta, lyg ir teisingai. Dabar jau neprisimena, ar E.s parodė kamerą. Neatsimena, ar, kai grįžome antrą kartą, E. buvo užėjęs į butą. Gal buvo, bet ji šiandien neatsimena. Jeigu taip sakė, reiškia, buvo užėjęs.

2016-02-08 apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė V. S. V. nurodė, kad antrą kartą grįžus pas nukentėjusįjį, į jo butą užėjo A. B., D. M. ir Gytis bei E. G., o ji laukė laiptinėje. Ji girdėjo, kaip vaikinai muša B.. Ji išėjo prie PC Mandarinas, ten atvažiavo VW Golf, juodos spalvos, jį vairavo D.. Automobilyje vaikinai papasakojo kaip mušę B. ir kad pavogė jo daiktus – nešiojamąjį kompiuterį, 2 telefonus Samsung, telefoną Iphone, Go pro kamerą, garso kolonėlę JBL, sakė dar buvo piniginė su dokumentais, bet ji jos nematė (t. 2, b. l. 82-84).

Papildomai apklausta kaip įtariamoji V. S. V. nurodė, kad kai pirmą kartą buvo pas nukentėjusįjį B. bute ji jokių daiktų neėmė. Kai jau išėjo iš B. buto, E. jai parodė Go Pro kamerą, ją ištraukė iš striukės kišenės ir pasakė, kad ją paėmė iš B. buto. Ją norėjo priduoti į Lombardą ir laikė striukės kišenėje. Teigė, kad antrą kartą gižius pas nukentėjusįjį ji bute nebuvo. Į butą pirmas nuėjo A. b., o kiti vaikinai iš paskos. Po 3-4 min. iš buto išėjo E. G., kuris rankose turėjo nešiojamąjį kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną Iphone, du telefonus Samsung ir garso kolonėlę JBL. Erikas pasakė eiti kartu su juo, nuėjus prie tvoros netoli Mandarino, daiktus sudėjo į jos rankinę (t. 2, b. l. 87-88).

Apklausta kaip liudytoja nepilnametė S. V. V. ikiteisminio tyrimo metu paaikšino, kad pas B. K. bute vartojo alkoholinius gėrimus, kai ji ir B. liko vieni, šis pradėjo prie jos priekabiauti, dėl to E. jam trenkė ir jie susigrūmė. Dėl to buvo iškviesta policija, jie vienas kitam pretenzijų neturėjo, todėl policininkai juos paleido. Tada ji su E. nuėjo link PC ,,Mandarinas". E. jai jokių daiktų nerodė ir kad jis ką nors imtų pas B. bute, ji nematė. Ji pati iš Bernardo buto nieko neėmė.

Vėliau E. G. ir ji susitiko su E. B.., D. M. ir G. P., jie visi nuvažiavo pas B. K. į butą jam atkeršyti. Į butą įsiveržė A. užėjo D.. Ji su E. laukė prie lifto, bet vėliau į butą užėjo ir E.. Ji į butą užėjusi nebuvo, laukė prie lifto, tik girdėjo kaip B. šaukia. Maždaug po 5-7 min. iš buto išėjo E., rankose jis turėjo kompiuterį ir dar kažką, tačiau ką tiksliai dabar neatsimena. Ji su E. nuėjo link PC „Mandarinas“. Kai ji su E. įsėdo į automobilį ,,VW GOLF" kažkas pasiūlė parduoti daiktus, kuriuos paėmė iš nukentėjusiojo. Ji matė kaip E. į automobilį sudėjo kompiuterį, telefoną ,,Samsung" ir kamerą ,,Go Pro". Kas paėmė ,,IPhone" ji nematė, pamatė jį tik tada, kai buvo nuspręsta jį priduoti į lombardą. Minėtą telefoną A. padavė E., iš kur jis jį paėmė, nematė. Automobilyje E. sukrovė į jos rankinuką kompiuterį, telefoną ,,Samsung", kamerą „Go Pro“. Kolonėlė ,,JBL" buvo automobilyje. Ar buvo dar kokie nors daiktai ji nematė, ar piniginėje buvo pinigai taip pat nematė (t. 2, b. l. 117-119).

Apklaustas kaip liudytojas E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad apie pačią situaciją beveik nieko nežino. „Mandarine“ rado piniginę, įmestą į vaikišką mašinėlę. Kartu su žmoną paėmė piniginę, apžiūrėjo, kokie yra joje daiktai. Pagal kortelę sužinojo vardą, pavardę, per „Feisbuką“ suradome žmogų ir jam atidavėme piniginę ir viskas. Dabar jau neprisimena, kokie daiktai buvo, žmona geriau pasakytų. Buvo gal asmens tapatybės kortelė ar banko kortelė, dokumentų buvo minimaliai. Vairuotojo pažymėjimo tikrai nebuvo. Atrodo, kad buvo tik banko kortelė, jokių asmens dokumentų nebuvo. Su vaikinu susitarė susitikti per Facebook atidavė piniginę, tas vaikinas papasakojo, kad atseit apvogė jo namus, atėmė mašiną, kažkur važinėjo.

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu T. S. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 2, b. l. 36-37).

Apklaustas kaip liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad visi susitiko Justiniškėse, sėdome į autobusą ir nuvažiavo į Fabijoniškes pas nukentėjusįjį B., pakilo į septintą aukštą. A. B. paskambino į duris, kiti stovėjo nuošaliau. Niekas durų neatidarė, todėl dar kartą paskambino. Nukentėjusysis atidarė duris. Iš karto trenkė jam į galvą. Nukentėjusysis nugriuvo. Neprisimena, ką su juo šnekėjo. Nežiūrėjo, ką darė kiti, šnekėjo su nukentėjusiuoju. Jis atidavė automobilio raktelius. Bute kitų jau nebuvo, buvo tik dviese su B.. Liftu nusileido į apačią. Jis parodė, kuris automobilis, kažką pašūkavo ir pabėgo. Jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie „Mandarino“. Iš ten išėjo E. su V., sėdo į mašiną ir jie išvažiavo. Nuvažiavo iki lombardo, liudytojas pridavė telefoną, atrodo, Iphone 4, nuvažiavo iki Justiniškių gatvės, buvo picerijoje, Buivydiškių gatvėje pamatė policijos pareigūnus. Vairuotojas gal supanikavo ir pradėjo važiuoti. Jie sakė sustoti, bet jis nestojo. Užblokavo kelią ir sustojo.

Justiniškėse susitikome Liudytojas, E., G., V.. Paskambino E., kažką pasakojo, kad buvo bute, gėrė, susipyko, susimušė. Sutarėme susitikti ir jis atvažiavo. Kai susitiko, nutarė nuvažiuoti ten ir išsiaiškinti. Sėdo į autobusą ir nuvažiavo. Važiuodami turėjome tikslą gal duoti atgal. Apie daiktų vagystę kalbos nebuvo. Kai važiavo, rankinėje buvo kažkokia kamera. Liudytojas tiesiog matė, o gal kažkas rodė, jau nepamena, bet buvo rankinėje. Kai atvažiavome, jis aiškinausi su nukentėjusiuoju. Bute buvo visi, išskyrus G.. Liudytojas užėjo pirmas, po to užėjo D.vėliausiai E. su V., pabuvo ir išėjo, likome tik dviese su nukentėjusiuoju. Vėliau visi susitiko tik „Mandarine“, keturiese. V. ir E. tikrai buvo užėję į butą. Ką jie darė, nematė, prie nukentėjusiojo nebuvo priėję, buvo kažkur kitur.

Prie „Mandarino“ į automobilį įlipo E. su V.. G. nebuvo. Telefoną, kurį pridaviau į lombardą, davė iš automobilio galo iš V. rankinės gal E.. Suprato, kad telefonas iš buto. Dar buvo kompiuteris. Jį matė automobilyje rankinėje. Iki to laiko kompiuterio nematė. Dar buvo vienas telefonas, kompiuteris. Dar rankinėje matė oranžinę kolonėlę. Oranžinę kolonėlę matė, kai susitiko. Prieš važiuojant į nukentėjusiojo butą. Matė kolonėlę rankinėje, grojo muzika. Gal tai jų kolonėlė. Tiesiog matė, kad kolonėlę turėjo E. ir V..

Pagarsinus A. B. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausoje duotus parodymus (t. 2, b. l. 138-140), protokole nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. B. nurodė, kad 2016-02-06 apie 16 val. susiskambino su E. G., susitarė susitikti. Susitukus E. G. buvo sumuštas, jis sakė, kad jį sumušė vaikinai, su kuriais gėrė, V. nieko nekomentavo. Pokalbio metu kilo mintis nuvažiuoti pas tą vaikiną ir atkeršyti. E. jau tuo metu turėjo kamerą Go Pro, minėjo, kad ją paėmė iš vaikinų, su kuriais gėrė. Kai nuvyko pas B., jis buvo jo kambaryje, sudavė B. į veidą. Kambaryje taip pat buvo D.. Liudytojas matė, kaip į butą užėjo E. G. su V. V. ir dviese nuėjo į kitą kambarį, nematė ką jei ten darė. Prie PC Mandarinas į mašiną įlipo V. ir E.. V. turėjo didelę rankinę. Ji iš rankinės ištraukė kompiuterį Asus, sakė, kad dar turi planšetę, ištraukė Iphone 4 bei Go Pro kamerą, sakė, kad daiktus galima užstatyti (t. 2, b. l. 138-140).

Iš 2016-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Užfiksuotas kambarių bute ir daiktų juose išsidėstymas (t. 1, b. l. 54-59).

Iš 2016-02-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2016-02-07 21:45 val. – 23:50 val. apžiūrėtas automobilis "VW Golf", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono viduje bagažinėje rasta tamsiai rudos spalvos piniginė "Spire", su vairuotojo pažymėjimu, išduotu E. G. vardu su pinigais ir nuolaidų kortelėmis, tamsiai ruda piniginė su asmens tapatybės kortele išduota D. M. vardu, centais ir nuolaidų kortelėmis, nešiojamas kompiuteris Asus su pakrovimo laidu, du mobiliojo ryšio telefonai Samsung, ir vienas telefonas LG, pakabukas su 7 raktais, juodas odinis rankinukas su jame buvusiais daiktais: vaizdo kamera "Hero", skirta nešioti ant galvos, piniginė su viduje esančia vilniečio kortele, išduota V. S. V.,, bei nuolaidų kortelėmis, kvepalai "Elysles Fashion parfum" 100 ml talpos, kvepalai CK 100 ml talpos, kvepalai 50 ml talpos, kosmetika, šukos pakabukas, su raktais, cigarečių pakelis "Malboro", "Jack Daniels" 60 ml buteliukas alkoholinio gėrimo (t. 1, b. l. 60-80). Iš prie protokolo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad rankinėje taip pat buvo ir elektros tinklo laidas nuo nešiojamojo kompiuterio Asus. Rudoje piniginėje taip pat rastas paskolos kvitas Justiniškių g. 14.

Iš 2016-02-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėtas automobilis "VW Golf", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais. Apžiūros metu automobilio dėtuvėje rasti dokumentai: automobilio registracijos liudijimas, draudimo polisas, TA kortelė, B. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87-92).

Iš 2016-02-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta tamsiai rudos spalvos piniginė Spire, kurioje yra vairuotojo pažymėjimas išduotas E. G. vardu ir kiti daiktai. Tarp šių daiktų yra du paskolos kvitais vienas išduotas E. G., kitas D. M. vardu (t. 1, b. l. 93-100).

Iš 2016-02-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta tamsiai rudos spalvos piniginė Kenny Jones su D. M. asmens tapatybės kortele ir kitais daiktais (t. 1b. l. 101-104).

Iš 2016-02-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nežiojamas kompiuteris Asus, kompiuterio pakrovimo laidas, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, mobiliojo ryšio telefonas LD, raktų ryšulys (t. 1, b. l. 107114).

2016-02-11 apžiūros protokolu pažiūrėta juoda moteriška rankinėse, vaizdo kamera PROGO Hero 4 ir kitais daiktais, paimtais 2016-02-07 automobilio WV Golf, vlst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš automobilio bagažinės. Apžiūrėta vaizdo kamera GoPro Hero 4 su galvos laikikliu juodos spalvos, 6x4 cm dydžio su užrašu Gero 4, kamera priekyje ir gale su užrašais (t. 1, b. l. 120128).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. UAB "DND.LT" darbuotojas ikiteisminiam tyrimui buvo pateikė mobiliojo ryšio telefoną Aple Iphone, juodos spalvos, kuris buvo priduotas į lombardą UAB "DND LT", paskolos kvito Nr. 11537 kopiją įkeitimo dokumentų registracijos žurnalo 86 puslapio kopiją (t. 1, b. l. 130-132). Telefonas Iphone buvo apžiūrėtas, surašant 2016-12-15 apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 133-137).

Iš 2016-02-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta du mobiliojo ryšio telefonai Samsung, kurie buvo paimti iš E. G. daiktų paėmimo laikinai saugoti metu. Vieno telefono gautų žinučių turinys rodo, jog jos buvo adresuotos B. K., kito telefono kontaktuose yra nurodytas asmuo, kuris, kaip paaiškino B. K., yra jo bendradarbis (t. 1, b. l. 138-143).

2016-09-09 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu N. A. UAB "DND LT" darbuotojas ikiteisminiam tyrimui pateikė Lombardo įkeitimo dokumentų registravimo ir paskolos kvito Nr. M 11537 originalą. Įkeitimo žurnalas apžiūrėtas surašant 2016-09-09 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad 86 žurnalo lape yra 0207 įrašas įkeičiamo turto pavadinimas IPHONE 4S 013206004536296, vienetas 1, įkeitusio asmens vardas pavardė – B. K. (t. 1, b. l. 144-151). Tyrimui patikti įkeitimų žurnalas ir paskolos kvitas Nr. M 11537, bei rašysenos pavyzdžiai pateikti specialistui tyrimui (t. 1, b. l. 152-154).

Iš 2016-10-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4771)-IS1-5819, matyti, kad rankraštinis įrašas ,,B. K.", esantis 2015-02-07 UAB ,,DND LT" paskolos kvite Nr. M11537, eilutėje ,,Paskolą gavau (vardas, pavardė, parašas)", yra atliktas A. B.. Parašas (B. K. vardu), esantis 2015-02-07 UAB ,,DND LT" paskolos kvite Nr. M11537, eilutėje ,,Paskolą gavau (vardas, pavardė, parašas)", yra atliktas ne B. K., o kito asmens (t. 1, b. l. 155-157).

Iš 2016-03-31 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 372/2016(01) matyti, kad joje B. K. nustatyti šie sužalojimai: kaktos dešinės pusės poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais; kairio antakio srities, kairės ausies kaušelio, kairio žando, kairio žasto, dešinės plaštakos poodinės kraujosruvos, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva; apatinės lūpos gleivinės žaizda su aplinkine kraujosruva, apatinės lūpos raudonio nubrozdinimas, apatinės lūpos odos nubrozdinimas, nugaros dešinės pusės poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais, nugaros odos nubrozdinimai, dešinės plaštakos V-o delnakaulio tolimojo galo lūžis su kampiniu poslinkiu, padaryti paveikus kietu buku daiktu ( daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2016-02-07). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kaulų lūžiai gyja ilgiau nei 10 dienų. Dešinės blauzdos poodinė kraujosruva, padaryta paveikus kietu buku daiktu, galimai prieš 5-9 dienas iki apžiūros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 162-163).

Iš 2016-10-05 specialisto O. D. paaiškinimo matyti, jog jis nurodo, kad Specialisto išvados Nr. G 372/2016(01), 1.1 punkte B. K. nustatyti šie sužalojimai: kaktos dešinės pusės poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais, kairio antakio srities, kairės ausies kaušelio, kairio žando, kairio žasto, dešinės plaštakos poodinės kraujosruvos, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva; apatinės lūpos gleivinės žaizda su aplinkine kraujosruva, apatinės lūpos raudonio nubrozdinimas, apatinės lūpos odos nubrozdinimas, nugaros dešinės pusės poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais, nugaros odos nubrozdinimai, dešinės plaštakos V-o delnakaulio tolimojo galo lūžis su kampiniu poslinkiu. Nustatyti sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kaulų lūžiai gyja ilgiau nei 10 dienų. Atskirai kiti sužalojimai, išskyrus dešinės plaštakos V-o delnakaulio tolimojo galo lūžį su kampiniu poslinkiu, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 165-165).

Iš 2016-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), t. y. pėsčiųjų takas, esantis Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini)namu (t. 3, b. l. 5-6).

Iš 2016-08-05 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 620/2016(01) ir 2016-08-05 specialisto išvados Nr. pG 2248/2016(01), matyti, kad M. K. padarytos kaktos kairės pusės ir kairės akies vokų, abiejų plaštakų, dešinės šlaunies poodinės kraujosruvos, apatinės lūpos raudonio kraujosruva, paveikus kietu buku daiktu ( daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-03-02). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, iš kurių mažiausiai po vieną į veido kairę pusę, kairę plaštaką, dešinę šlaunį, mažiausiai du į dešinę plaštaką. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus, nebūdingi savęs žalojimui (t. 3, b. l. 21-22, 24-25).

Iš 2016-02-07 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad laikinai sulaikant kaltinamąjį E. G. pas jį buvo rasta ir paimta du vienetai MTR "Samsung" (pilkos spalvos (t. 3, b. l. 50

Įvertinęs byloje ištirtu įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. G. pareikštas kaltinimas pasitvirtino visiškai.

E. G. kaltinamas tuo, kad 2016-02-07 apie 16 val. būdamas B. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė B. K. priklausančią vaizdo kamerą, kurios vertė 600 eurų. Kaltinamasis nepripažino šio kaltinimo, teigdamas, kad tai ne jis paėmė šiuo daiktus, o liudytoja V. V.. Jis negalėjo paimti šių daiktų, nes tuo metu buvo sumuštas dviejų asmenų. Jis pavogė tik kompiuterį ir Iphone telefoną, o du Samsung telefonus, garso kolonėlę it kamerą pavogė būtent V. V.. Iš bylos duomenų matyti, kad šių E. G. paaiškinimų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Apklausta liudytoja V. S. V. nurodė, kad ji jokių daiktų iš nukentėjusiojo buto neėmė. Ji patvirtino, kad kai antrą kartą grįžo pas B. K. į butą, E. G. buvo užėjęs į butą, kai išėjo, ji su juo nuėjo link PC "Mandarinas", einat link prekybos centro prie tvoros ar jau automobilyje E. G. į liudytojos rankinę sudėjo daiktus – kolonėlę, gal telefoną kompiuterį. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ji patvirtino, kad antrą kartą grįžus į nukentėjusiojo butą, Erikas buvo užėjęs į butą kartu su kitais vaikinais, išėjęs rankose turėjo nešiojamą kompiuterį, telefoną Iphone, su Samsung telefonus ir garso kolonėlę JBL, Šiuos daiktus prie "Mandarino tvirtos sukrovė į jos rankinę. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino, kad kai pirmą kartą išėjo iš B. K. namų E. G. jai rodė nešiojamą kamerą, ją ištraukė iš kišenės ir sakė, kad reikia priduoti į lombardą. Tai ji patvirtino ir apklausiama teisme. Tai, kad E. G. pirmo susitikimo metu turėjo nešiojamą kamerą patvirtino ir A. B.. V. V. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad pirmą kartą lankantis nukentėjusiojo bute buvo pavogta tik kamera, o kolonėlė pavogta jau antrojo apsilankymo metu. Taigi remiantis šiais įrodymais teismas konstatuoja, kad būtent kaltinamasis E. G. 2016-02-07 apie 16:00 val. būdamas B. K. bute, paėmė ir pasisavino B. K. priklausančią nešiojamą kamerą, kurios vertė 600 eurų, ir šiais veiksmais padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamasis prisipažino, jog pavogė iš nukentėjusiojo buto Iphone telefoną bei nešiojamąjį kompiuterį. Juos pavogė tada, kai su vaikinais grįžo pas nukentėjusįjį, vaikinai buvo bute, ten girdėjosi triukšmas, jis norėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Užėjus į butą pro praviras duris kambaryje pastebėjo kompiuterį ir telefoną ir spontaniškai nusprendė juos pavogti, todėl ir pasiėmė. Taigi, kaltinamasis nepripažįsta dviejų telefonų Samsung vagystės, taip pat garso kolonėlės vagystės, bei nepripažįsta, jog įsibrovė į patalpą, t. y. į butą užėjo tikslu pasisavinti nukentėjusiojo turtą.

Šį kaltinimą patvirtina iš dalies kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai, automobilio apžiūros protokolas, iš automobilio išimtų daiktų apžiūros protokolai, taip pat daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolai, iš E. G. sulaikymo metu paimtų telefonų apžiūros protokolas, nuketėjusiojo paaiškinimai, liudytojų D. M., S. V. V. A. B. paaiškinimai. B. K. patvirtino, kad jai V. V. ir E. G. išvyko, telefonas Iphone ir nešiojamas kompiuteris Asus buvo jo namuose. S. V. V. patvirtino, kad kaltinamasis buvo užėjęs į nukentėjusiojo butą, kai jie buvo sugrįžę antrą kartą prie jo buto. E. G. išėjus iš buto, jis rankose turėjo kompiuterį, Iphone telefoną, du Samsung telefonus, kolonėlę. Daiktus sudėjo jai į rankinę. D. M. taip pat patvirtino, kad kai išėjo ir nukentėjusiojo buto rankinėje buvo kompiuteris, telefonas, kurį pridavė, kolonėlė. Juos E. su V. buvo ištraukę automobilyje. G. P. taip pat patvirtino, kad E. G. išėjus iš buto siūlė jam pirkti telefoną Iphone. V. rankinėje matė kompiuterį, ją laiką E.. Matė, kaip E. užėjo į butą, o kai išėjo, rankose turėjo kažkokius laidus. Apžiūrint automobilį kompiuteris buvo rastas automobilio bagažinėje, tačiau jo maitinimo laidas buvo rastas V. V. rankinėje. Patalpinant E. G. į laikino sulaikymo kamarą apžiūros metu pas jį buvo rasta du Samsung telefonai, kurie priklausė nukentėjusiajam B. K.. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytus daiktus paėmė ir pasilavino būtent E. G..

Dėl įsibrovimo į patalpą kaip BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio pažymėtina, kad jis inkriminuojamas tik tada, kai nustatoma, kad asmuo, neteisėtai patekdamas į patalpą į ją patenka jau turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. E. G. teigia, kad į butą užėjo tikslu pažiūrėti, kas ten vyksta ir tik jau būnant bute, jam kilo tokia mintis pavogti daiktus. Iš liudytojais apklaustų asmenų paaiškinimų matyti, kad kaltinamasis su draugais pas nukentėjusįjį grįžo atkeršyti už kaltinamojo sumušimą. Kad A. B. pateko į butą, mušė nukentėjusįjį, taip pat į butą užėjo D. M. ir G. P., o E. G. ir V. V. laukė jų laiptinėje, tik vėliau E. G. užėjo į butą, paėmė daiktus ir išėjo. Kaltinamasis nesiaiškino su nukentėjusiuoju ir jo nemušė, tačiau užėjęs į butą paėmė daiktus ir iš karto išėjo. Jis buvo lankęsis anksčiau bute, ilgą laiką praleido nukentėjusiojo kambaryje ir gerai žinojo, kokie ten dar yra daiktai, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad patekdamas į butą kaltinamasis jokio kito tikslo neturėjo tik pagrobti svetimą turtą. Tokiu būdu konstatuotina, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį visiškai pasitvirtino, jis 2016-02-07 apie 19.00 val. pro atidarytas buto duris, neturėdamas leidimo įeidamas įsibrovė į nukentėjusiojo B. K. gyvenamąją vietą, butą esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 4“ 250 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus ,,Samsung“ po 50 eurų, bendros 100 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį ,,Asus“ 550 eurų vertės ir garso kolonėlę ,,JBL“ – 40 eurų vertės. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinimą, pareikštą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis pripažino, tačiau teisme nenurodė veikos padarymo aplinkybių, teigdamas, kad jis nieko apie įvykį neprisimena, nes prieš tai gėrė su nepažįstamais jaunuoliais, kurie jam į gėrima galimai pripylė narkotikų ir dėl jų poveikio jis įvykio neprisimena arba prisimena fragmentiškai. Šį kaltinimą patvirtina nukentėjusiosios M. K. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, jog naktį 2016-03-02 apie 22.25 val. ją užpuolė E. G., jį ji įsidėmėjo, kadangi kai laukė autobuso važiuoti namo, ji atkreipė dėmesį į įtartiną jaunuolį, su kuriuo važiavo tuo pačiu autobusu, ji jį nuolatos stebėjo, todėl gerai įsidėmėjo. Ji aplenkė kaltinamąjį, jis tada jai trenkė ir nukentėjusioji griuvo, o kaltinamasis griebė už rankinės ir pradėjo kumščiu mušti nukentėjusiąją į veidą, po to jis pabėgo. Kaltinamajam pabėgus ji nubėgo į degalinę kviesti pagalbos. Vaikinas mušė ją kumščiais per veidą, sudavė ne mažiau 6-7 smūgių, laikė už rankinuko ir mušė. Šias aplinkybes patvirtina specialisto išvadoje nurodyti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai veido srityje, rankose, šlaunyje, jie padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis važiavo iš Akropolio PC namo apie 23 val. 2016 m. kovo mėn. Autobuse atkreipė dėmesį į merginą, kuri rankose turėjo telefoną. Jis išlipo laisvės stotelėje per vidurines autobuso duris, mergina taip pat išlipo. Ji ėjo rankose laikydamas telefoną ir jam staiga kilo mintis atimti iš jos telefoną. Jis pasilenkė, griebė už rankos, bandydamas atimti telefoną, bet mergina išsigando šoktelėjo ir besitraukdamas užkliuvo ir nugriuvo ant nugaros, taip pat pardėjo šaukti policijos. Jis išsigando ir pabėgo (t. 3, b. l. 76). Nors teisme kaltinamasis nurodė, jog prisiminė, kaip mergina ėjo jam iš paskos, o tada aplenkė. Kas buvo toliau jis neprisimena, prisimena, kad ji šaukė, o jis pabėgo, tačiau nukentėjusiosios paaiškinimai šioje dalyje yra nuoseklūs. Juose nurodoma, kad ji turėjo telefonus, juos naudojo viena po kito, tai stebėjo kaltinamasis, kad užpuolęs jis laikė už rankinės ir bandė ją atimti. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, t. y. iš BPC išreikalautas garso įrašas, kuriame užfiksuotas 2016-03-03 garso įrašas skambučio pagalbos centrui, skambučio metu operatoriui nurodoma, kad šalia Statoil degalinės sumušė moterį, norėjo atimti rankinuką, bet nespėjo, moteris sumušta (t. 3, b. l. 13-14), specialisto išvada, taip pat kaltinamojo paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad moterį užpuolė bandydamas atimti jos telefoną, t. y. tikslu užvaldyti svetimą turtą, todėl remiantis šiais įrodymais konstatuotina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Kadangi E. G. neužvaldė nukentėjusiosios turto, tačiau tikslu jį užvaldyti panaudojo fizinį smurtą – sudavė nukentėjusiajai ne mažiau 5 smūgius į veidą, rankas ir kitas kūno vietas, taip padarydamas kūno sužalojimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

BPK 140 straipsnio tvarka E. G. sulaikytas buvo nuo 2016-02-07 21:15 val. iki 2016-02-09 15:35 val. Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam E. G. paskirta karomoji priemonė suėmimas už akių ir paskelbta jo paieška. Šios nutarties pagrindu jis buvo sulaikytas nuo 2017-03-02 14:10 iki 2017-03-03 (t. 3, b. l. 127-129).

Kaltinamasis E. G. yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra priimtas 2017-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, administracine tvarka kaltinamasis baustas, taip pat ir už smulkias vagystes, dirbantis – teigia, kad vykdo individualią veiklą, nevedęs, psichiatrijos ligoninėse negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas taip pat nenustato. Kaltinamasis pirmojo kaltinimo nepripažino, kitus kaltinimus pripažino iš dalies. Nors teigė, kad visiškai prisipažįsta padaręs pasikėsinimą apiplėšti, tačiau teisme nenurodė veikos padarymo aplinkybių, teigdamas jog nieko neprisimena, kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė detalias aplinkybes. Be to, pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad jis aplinkybes taip pat pripažino tik iš dalies, kaltinamasis neigė mušęs nukentėjusiąją, teigė, kad tik norėjo iš rankos išplėšti telefoną, o ši pati išsigandusi nugriuvo. Tokia kaltinamojo pozicija akivaizdžiai patvirtina, kad jis nesigali dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, o jo prisipažinimai yra nenuoširdūs.

M. K. byloje pareiškė 10 000 eurų civilinį ieškinį reikalaudama neturinės žalos atlyginimo. Jį grindė tuo, kad užpuolimo metu jis buvo sumušta, patyrė fizinį skausmą, šoką, jai buvo baisu pažiūrėti į veidrodį, patyrė psichologinius išgyvenimus, kadangi jautė pažeminimą, kurį laiką negalėjo išeiti iš namų, negalėjo eiti į darbą dėl sumušimą, nes dirba TELE2 salone, aptarnauja žmones. Jai atsirado baimė vaikščioti vakare, atsirado baimė gatvėje matant kitus vaikinus ar vyrus. Nuo to laiko ji nesinešioja su savimi piniginės, turi tik vokelį, kuriame laiko korteles.