Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirba A. G. IĮ taptautinių reisų vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013-11-10 12.15 val. Panevėžio r. sav., Miežiškių mstl., Nevėžio g., vairavo automobilį Kia Motors Carnival, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nustatytas 0,46 promilių girtumas (galima paklaida 0,01 prom.). Automobiliui ir priekabai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat automobilis bei priekaba nedrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (LR ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

D. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, jog alkoholį (alų) buvo vartojęs iš vakaro, sėdo už automobilio vairo, nes nejautė, kad būtų neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilis ir priekaba buvo be draudimo. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė teisės vairuoti neatimti, nes ši teisė jam tiesiogiai reikalinga darbe, jis dirba vairuotoju, taip pat nepilnamečių vaikų priežiūrai. Jis planuoja gyventi rajone, Miežiškiuose, todėl teisė vairuoti transporto priemonę jam būtų reikalinga susisiekimui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyta jo prisipažinimu (paaiškinimu) ir byloje surinkta medžiaga: 2013-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-3274801-13 (b.l. 5-6); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7-8); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 10; 11); asmens blaivumo patikrinimo testu, iš kurio matyti, kad D. K. 2013-11-10 13.26 val. (žiemos laiku 12.36 val.) nustatytas 0,46 (alkotesteris 6810“, ARYE0406, 0,46 promilės ± 0.01 prom.) promilių girtumas (b.l. 12); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 13); pakvitavimu (b.l. 14), vairuotojo pažymėjimu (b.l. 19), iš kurio matyti, jog D. K. pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, duomenimis apie registruotą transporto priemonę (b.l. 15-18).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog D. K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į D. K. asmenybę, turtinę padėtį – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, t.y. laikomas nebaustu administracine tvarka, anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jis dirba vairuotoju, darbe charakterizuojamas išimtinai teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo, taip pat nepilnamečių vaikų priežiūrai, o ateityje bus reikalinga ir susisiekimui, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes, į turtinę padėtį, daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. K. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o už kitus pažeidimus (ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.) paskiriant minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).

Išnagrinėjus šią administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas D. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Atsakomybės teisingumo esmė yra tai, kad administracinės, kaip ir kitų teisinės atsakomybės rūšių, priemonės turi būti teisingos, apgalvotai parinktos bei atitinkančios protingumo ir teisingumo kriterijus. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad D. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad D. K. pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra susijęs būtent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, jis jau keletą metų (nuo 2012-01-18) A. G. IĮ dirba vairuotoju. Darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, pavestas funkcijas atlieka atsakingai, nepriekaištingai, drausminių nuobaudų neturi. Šios pažeidėją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą, manyti, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai gali būti pasiekti švelninant paskirtą administracinę nuobaudą. Pažymėtina, jog individualizuojant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti ir įvertinto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistino girtumo ribą (b.l. 12) ir, pasak pažeidėjo alkoholis buvo vartotas ne pažeidimo padarymo dieną (b.l. 6). Teismo posėdžio metu, D. K. taip pat paaiškino, jog alkoholį vartojo iš vakaro, ryte nesijautė, kad yra neblaivus. Šios aplinkybės nebuvo paneigtos. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 50P-3274801-13 matyti, jog pažeidėjas sulaikytas buvo apie pietus, taigi nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėję pakankamai daug laiko. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti. Įvertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi būti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama išgerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.). Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad D. K. dėl objektyvių priežasčių nuoširdžiai suklydo vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Visa tai, kartu su aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis leidžia vertinti kaip ypatingą, išimtinį atvejį (Panevėžio apygardos teismo 2012-12-07 nutartis adm.teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)366/2012).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą, D. K. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą be specialiosios teisės atėmimo;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį paskirti 100 Lt baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį paskirti 80 Lt baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, D. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d., pažeidimus galutinai paskirti 1180 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties litų) baudą be specialiosios teisės atėmimo.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo per 40 dienų privalo mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.