- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-07-18
- Bylos Nr.
- e1-683-1060/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16711-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Kaltinamasis
- A. P., E. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Marčiulytės-Valaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, teistas:
1) Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,
2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 1 dalį – 35 parų arešto bausme,
3) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 145 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs,
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
1. A. P. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, t. y. jis, 2022 m. gegužės 8 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), esančios Išlaužos ambulatorijos lauko teritorijoje ir Prienų r., Išlaužo sen., Dambravos k., esančiame miške, bendrai veikdamas su I. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), E. S., tyčia T. R. kumščiais sudavė mažiausiai septynis smūgius į galvą, ne mažiau po vieną kartą smūgiavo alkūne ir savo galva į galvą, I. V. sudavus smūgį kumščiu nukentėjusiajam T. R. į kairį antakį ir ne mažiau du smūgius į galvą, E. S. sudavus mažiausiai septynis smūgius kumščiais ir kojomis į galvą, klubus, taip mušdami bendrais veiksmais nukentėjusiajam T. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairės ausies kaušelyje, kraujosruva už kairės ausies, nubrozdinimu kaklo kairiame šone, odos pažeidimu, kraujosruva kaktos kairėje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimu kairiame žande.
2. E. S. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, t. y. jis, 2022 m. gegužės 8 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), esančios Išlaužos ambulatorijos lauko teritorijoje ir Prienų r., Išlaužo sen., Dambravos k., esančiame miške, bendrai veikdamas su I. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. P., A. P. kumščiais sudavus mažiausiai septynis smūgius T. R. į galvą, smūgiavus ne mažiau po vieną kartą alkūne ir savo galva į galvą, I. V. sudavus smūgį kumščiu nukentėjusiajam T. R. į kairį antakį ir ne mažiau du smūgius į galvą, tyčia sudavė ne mažiau septynis smūgius kumščiais ir kojomis T. R. į galvą, klubus, taip mušdami bendrais veiksmais nukentėjusiajam T. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairės ausies kaušelyje, kraujosruva už kairės ausies, nubrozdinimu kaklo kairiame šone, odos pažeidimu, kraujosruva kaktos kairėje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimu kairiame žande.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad pažįsta T. R.. T. R. yra jo pažįstamas, yra su juo bendravęs. T. R. draugas yra I. V., jie visada visur būdavo kartu. E. S. yra jo draugas. E. S. kartais būdavo su I. V. ir T. R., taip ir jis su jais susipažino. Šiek tiek bendravo ir jis su T. R. ir I. V.. Žinojo, kad I. V.nepilnametis, bet nežinojo, kad nepilnametis yra ir T. R.. 2022 m. gal balandžio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena buvo taip, kad per I. V. gimtadienį jam, E. S., T. R. ir I. V. būnant prie Išlaužo ambulatorijos, T. R. be jokios priežasties atsisukęs į I. V. kumščiu sudavė vieną smūgį I. V. į dešinę akį. I. V. po suduoto smūgio prarado sąmonę, jam kraujavo iš akies. Nesuprato kodėl T. R. taip pasielgė. Po šio įvykio visi išsiskirstė. Po įvykio su I. V. ir T. R. nebendravo iki 2022 m. gegužės 8 d. Nežino kaip T. R. ir I. V. išsprendė šį konfliktą. 2022 m. gegužės 8 d., vakaro metu, jis jam priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valstybinio numerio nepamena, baltos spalvos, kartu su A. G., E. S. atvažiavo iki Išlaužo ambulatorijos kiemo, esančio už ambulatorijos. Automobilį vairavo A. G.. Jiems būnant prie ambulatorijos prie jų atėjo I. V.. Visi išskyrus vairuotoją A. G., gėrė degtinę ir alų. Alkoholio nusipirko patys. I. V. pasikvietė ateiti ir T. R.. Netrukus atėjo ir T. R., kuris dar nuėjo ir nupirko alkoholio. Visi gėrė degtinę ir alų. Išgertuvių metu, kai gerokai išgėrė, tarp jų prasidėjo pokalbis, kad T. R. I. V. buvo davęs į akį. Kilo žodinis konfliktas tarp I. V. ir T. R.. Tada I. V. kumščiu sudavė keletą smūgių T. R. į veidą. Buvo momentui nusisukęs, o kai atsisuko jau E. S. kumščiu ir kojomis smūgiavo T. R., kur jis pataikė nematė, tiesiog matė, kad smūgiavo. Pats buvo gerokai neblaivus, todėl gerai nesugebėjo įsidėmėti. Jis E. S. patraukė nuo T. R.. Matė, kad T. R. veide jam atrodo buvo trys „guzai“, kraujas bėgo tik kai I. V. jam prakirto antakį. Pats nepamena, kad būtų sudavęs. Po ambulatorijos visi sėdo į jo automobilį ir važiavo iki Dambravos miško. T. R. liko su jais savo noru, jis kaip suprato nenorėjo namo, pats sėdo į mašiną važiuoti kartu, jokios prievartos iš jų pusės jo atžvilgiu nebuvo, kad jis važiuotų kartu. Miške visi išlipo iš automobilio, E. S. nuėjo nusišlapinti. Jis smūgių T. R. nesudavė, tik jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Miške T. R. išvis niekas nelietė, jam smūgių niekas nesudavė. Pabuvę miške važiavo į Prienus, po to, link Birštono, kur žiede apsisuko ir sugrįžo iki jo namų kiemo. Atvažiavus iki jo namų, visi nuėjo į malkinę. Buvo stipriai neblaivus, bet lyg pamena kaip viskas vyko. Malkinėje visi toliau gėrė „šnapsą“, degtinę, išskyrus negėrė A. G.. A. G. pirmas išėjo namo, nes jis kiek žino turi lygtinumą ir turi būti nakties metu namuose. Nebuvo malkinėje jokio kirvio, negrasino malkinėje T. R., jis ten su jais šnapsą gėrė ir „žvengė“. T. R. neatrodė išsigandęs, jis tik buvo sumuštas, nes „guzai“ ant galvos buvo. Po išgertuvių visi išsiskirstė. T. R. išėjo namo kartu su I. V. ir E. S.. Šio įvykio meta buvo toks girtas, kad neprisimena, ar sudavė smūgius T. R., tačiau jei taip buvo, to neneigia, visiškai pripažįsta, tiesiog nepamena dėl girtumo ir negali paaiškinti, bet tikrai prisimena, kad T. R. kirviu negrasino. Pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, nori atsiprašyti T. R. ir su juo susitaikyti (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 111 – 114).
4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad T. R. iki 2022 m. gegužės mėnesio buvo jo draugas. Taip pat jo draugai yra A. P. ir I. V.. Visi keturi jie buvo draugai, kol 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, T. R. nesumušė jo ir A. P. akivaizdoje dėl nieko jų draugo I. V.. Tuomet jie buvo keturiese prie Išlaužo, Liepų gatvės gale, esančių tvartų. Buvo apie 17-18 val., atrodo buvo sekmadienis. Jie visi taip sėdėjo. T. R. iš niekur nieko atsistojo ir kumščiu sudavė vieną smūgį I. V.. Konflikto jokio nebuvo, be priežasties T. R. sudavė smūgį I. V.. Po suduoto smūgio į veidą pradėjo kraujuoti I. V. nosis ir jie visi išsiskirstė, išėjo namo. Po šio įvykio T. R. atsiprašė I. V.ir jie nutarė „atsilyginti“ tuo pačiu, t. y. kad I. V. trenks T. R.. Maždaug po savaitės laiko, gal šešių dienų - 2022 m. gegužės 8 d., vakaro metu jis, I. V.ir A. P. buvo prie Išlaužo ambulatorijos esančiame kieme. Jam atrodo I. V. parašė T. R., kad šis ateitų pakalbėti. Buvo dar kitas vaikinas, kurio nežino, A. P. pažįstamas. Netrukus atėjo T. R.. I. V. pradėjo kalbėti su T. R. ir I. V. pasakė, kad šis jam kirto aną kartą, dabar jis atsilygins. T. R. pasakė gerai, atsistojo, susidėjo savo rankas už nugaros, tada I. V. kumščiais sudavė keletą smūgių T. R. į veidą ir galvą. Tada delnu „žuvimi“ jis sudavė keletą smūgių T. R. į veidą ir koja spyrė lyg vieną kartą į kojos šoną. Ar A. P. prie ambulatorijos trenkė T. R., nematė. Po suduotų smūgių T. R. buvo prakirstas antakis ir patinęs veidas, gal keli lašiukai kraujo ir buvo. T. R. abu su I. V. paspaudė vienas kitam rankas ir sutarė, kad abu vienas kitam atsilyginę. Jis T. R. kirto už I. V., kad šis buvo be priežasties jį sumušęs. Po T. R. suduotų smūgių visi sėdo į automobilį VW PASSAT, baltos spalvos, T. R. į automobilį sėdo savo noru, jis niekur nėjo ir neišreiškė noro nevažiuoti, nebandė eiti namo ar panašiai, pats savo noru sėdo. Visi VW PASSAT automobiliu, valstybinio numerio nepamena, kurį vairavo tas nepažįstamas vaikinas, važiavo iki Dambravos kaimo. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, gale sėdėjo A. P., T. R. ir I. V.. Dambravos kaime esančiame autobusų sustojime kiek pasėdėjo automobilyje, važiavo prie Išlaužo kapinių, po to iki Dambravos miško. Miške jis nuėjo nusišlapinti, prie automobilio liko A. P., I. V., T. R. ir tas vairuotojas. Kai jis nuėjo nuo jų, jie buvo visi išlipę ir kalbėjo. Kai atėjo, jie jau buvo susėdę į automobilį, naujų sužeidimų T. R. veide nematė. Visi VW PASSAT važiavo iki Prienuose esančios „Baltic Petroleum“, po to, iki Birštono žiedo, kur apsisuko ir grįžo į Dambravos kaime esantį autobusų sustojimą. Sėdėjo automobilyje, negirdėjo, kad kas grasintų T. R.. T. R. kalbėjo, kad jis supranta už ką gavo, viskas tvarkoj. Vėl išlipo visi parūkė ir važiavo iki pačios Dambravos kaimo, kur pasikalbėjo. Tuomet, jis liko automobilyje, o I. V., A. P. ir T. R. kažkur nuėjo link daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis su jais nėjo, sėdėjo automobilyje. Maždaug po 15-20 min., I. V., A. P. ir T. R. atėjo, visi atsisveikino ir išsiskirstė namo. T. R. veide matėsi tie patys sužalojimai kaip ir prie ambulatorijos. Visiškai pripažįsta sudavęs smūgius T. R., dėl to nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė, nes pyko, kad T. R. buvo sumušęs I. V.. T. R. atsiprašė, norėjo su juo susitaikyti, bet nesutiko T. R. mama (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 167-170, 182-184).
Motyvuojamoji dalis
5. Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veiką be jų visiško prisipažinimo įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.
6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis nepilnametis T. R. parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet buvo sekmadienis, apie 18 val., jam per „Mesenger“ programą paskambino A. P., jo pažįstamas, kuris iškvietė į lauką prie Išlaužo ambulatorijos. A. P. liepė ateiti, nes bus blogai, o jeigu neateis bus dar blogiau. A. P. įsivaizdavo, kad jis turi daryti viską kaip jis nori ir grasindavo, kad jeigu jis ko nors nedarys ką jis liepia, jam bus pasekmės ir grasindavo sumušti. Jeigu jis norėdavo, kad jis su juo bendrautų, išeitų į lauką ar iš parduotuvės jam ką atvežtų, turėdavo jo klausyti. Jis laikydavosi kaip „bachūro kodekso“, supratimo, kad taip elgiasi tikri „bachūrai“. Jį mokindavo kaip elgtis, dėl to, jis turėdavo kaip ir klausyti. A. P. draugu nepavadintų, bet su juo kažkiek bendravo apie pusę metų. Iš dalies dėl merginos, iš dalies, kad jis A. P. neatsiliepdavo, šiam neatrašydavo, nepakluso A. P., dėl ko, nepamena, todėl jį ir kvietė į lauką prie ambulatorijos. Bijojo, nes A. P. jam pasakojęs, kaip šis naudoja smurtą prieš kitus, taip pat matė iš šio paties elgesio, kad yra agresyvus. Tėvams nesakė, kur eina, nuėjo prie ambulatorijos vienas. Kai atėjo buvo A. P., E. S., I. V. ir ketvirtas, kurio vardo ir pavardės nežino, jam nepažįstamas. Žino, kad šis vaikinas iš Dambravos kaimo. Jie buvo keturiese, jis atėjo vienas. Buvo tokiame įvažiavime už ambulatorijos, vidiniame kiemelyje. A. P. jam pradėjo aiškinti dėl ko bus sumuštas, nes buvo taip, kad turėjo su I. V. konfliktą, bet jie buvo susitaikę. A. P. kaip suprato graužėsi, kad buvo susimušęs su I. V.. A. P. galvojo, kad šis pats sumušė I. V., o ne jis, to neprisiminė tada, nes buvo girtas. Jis A. P. buvo sakęs, kad tai jis su I. V. buvo sukonfliktavę. A. P. buvo stipriai neblaivus. Tada prasidėjo A. P. smūgiai kumščiais jam į galvą, po to, šis jam užėjo už nugaros ir ranka apkabino jo kaklą, taip jį savo ranka laikydamas už kaklo liepė trenkti I. V.. I. V. bijojo, kad šiam bus blogai nuo A. P. jeigu jam netrenks ir trenkė šiam kumščiu vieną smūgį į kairį antakį. Nuo I. V. suduoto smūgio pradėjo kraujuoti kairys antakis, skaudėjo. Kai prakirto antakį tas nepažįstamas vaikinas jam iš mašinos A. P. liepimu atnešė nusivalyti servetėlę. Nesigynė, suprato jeigu ginsis, bus dar blogiau. Pagalbos taip pat nesišaukė. Kai nusivalė kraują A. P. jam sudavė smūgį savo galva jam į galvą ir iš rankos alkūnės į galvą. A. P. suduoti smūgiai buvo stiprūs, nuo jų liko tik tinimai. Jam skaudėjo antakį, galvą. A. P. po jam suduotų smūgių liepė jį mušti E. S.. E. S. priėjo prie jo ir jį stovintį mušė kumščiais ir kojomis, suduodamas ne mažiau septynis smūgius į galvą, klubus. Jo suduoti smūgiai buvo stiprūs, bet skaudėjo daug mažiau negu nuo A. P. suduotų smūgių. Tada vėl pradėjo mušti A. P. gal du tirs smūgius jam suduodamas kumščiu į galvą. Po suduotų smūgių A. P. jam liepė sėsti į jo automobilį VW PASSAT, valstybinio numerio nepamena, baltos spalvos. Įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės, E. S. sėdo už vairo, tas kur nepažinojo sėdo į priekinę keleivio vietą, o A. P. ir I. V. atsisėdo jam iš šonų ant galinės sėdynės. Stengėsi nieko nekalbėti, galvojo viskas baigsis. Važiavo į Dambravos mišką. Važiuojant link miško Dambravos kaime išlipo tas nepažįstamas vaikinas. Jis į mišką nevažiavo. Turėjo su savimi telefoną, bet bijojo juo naudotis. Miške pasėdėjo automobilyje, A. P. jam sakė, kad jis dar pasimokė, tada jis išgėrė dar degtinės ir vėl jam prasidėjo agresija. A. P. jam liepė lipti iš automobilio. Jis išlipo. A. P. sakė, kad kiek trenkė jam I. V. jam negana. I. V. bandė išvengti smūgių sudavimo jam, sakė gal nereikia ir panašiai, bet A. P. reikalavo, kad šis jam suduotų smūgius, dėl ko, I. V. jam sudavė smūgius kumščiais į galvą. Nukritęs nuo suduotų smūgių nebuvo. Jam skaudėjo nuo smūgių sudavimo galvą, kraujavo antakis ir nosis. A. P. nusivėmė turbūt nuo alkoholio ir jam sudavė dar kokius tris smūgius kumščiais į galvą. Tada, keturiese važiavo į Prienuose, Vilniaus gatvėje esančią „Baltic Petroleum“ degalinę. Atvažiavus į degalinę E. S. užpylė į automobilį kuro, nusipirko užkąsti ir važiavo Birštono link. Jis norėjo išlipti, to nesakė, nes prie jo sėdėjo A. P.. Tiesiog bijojo ką sakyti. Nuvažiavo iki Birštono žiedo ir apsisuko, važiavo Dambravos kaimo link. Automobilyje buvo toks kaip ir „niekas“, jie bendravo tarpusavyje, jis nieko nekalbėjo. Nuvažiavo iki A. P. namų, tikslaus adreso nežino. A. P. buvo visiškai girtas, gulėjo mašinoje, jį bandė iš mašinos ištempti E. S. ir I. V.. A. P. atsibudo, E. S. su I. V. jį nuvedė į malkinę. A. P. jam liepė eiti kartu. Jis išlipo ir ėjo paskui juos. Buvo jau tamsu, aplink žmonių nebuvo. Malkinėje visi sėdėjo, A. P. gėrė toliau, jis tiesiog sėdėjo, jam nieko nebuvo sakoma. A. P. paprašė I. V. jam atnešti kirvį. Taip pat, atėjo ir tas ketvirtas jam nepažįstamas vaikinas. I. V. atnešė iš kažkur giliau iš malkinės mediniu kotu kirvį. A. P. kirvį galando akmeniu ir grasino jam, kad jam bus blogai, liepė jam saugoti galvą. Galvojo, kad jam jau bus viskas, manė, kad jam trenks iš to kirvio per galvą. Bijojo dėl savo gyvybės, buvo labai išsigandęs, bijojo net pakrutėti. Nieko nesakė, stengėsi atsitraukti nuo A. P.. A. P. pradėjo kirviu mosikuoti jam aplink galvą, užsimojo jam kirviu smūgiuoti ir sustabdyti kirvį nedideliu atstumu gal apie 20 cm nuo galvos, taip jam grasino. Kirviu paliestas nebuvo. I. V. visą laiką prašė A. P., kad šis atstotų nuo jo, kad nėra ko, tuo momentu tas nepažįstamas, A. P. ir E. S. juokėsi iš jo. A. P. kirviu gąsdino apie 30 min., negrasino nužudyti ar sužaloti. Tačiau iš A. P. elgesio jis bijojo, kad su kirviu sužalos. Po to A. P. pasidėjo kirvį ant žemės ir visi sėdėjo gerą valandą iki kol E. S. pradėjo A. P. prašytis, kad jam reikia važiuoti namo. Po E. S. prašymo visi sėdo į VW PASSAT automobilį ir jį E. S., kuris vairavo automobilį paleido kartu su I. V. Išlauže netoli Igno namų. Iš automobilio išlipo pats, jam svaigo galva, viską skaudėjo. Kai išlipo iš automobilio, A. P. jam liepė atsisveikinti, t. y. paspausti jam ranką. Paspaudė A. P. ranką ir nuėjo namo. I. V.taip pat nuėjo namo, A. P. nuvažiavo su E. S.. Kai išlipo su I. V.iš automobilio ir A. P. su E. S. nuvažiavo, I. V. jo atsiprašė, kad A. P. liepimu jam trenkė, išgyveno, kad dabar jie susipyks, nenorėjo jam suduoti smūgius, bet bijojo A. P., todėl ir smūgiavo. Parėjo namo, pavalgė ir ėjo miegoti. Grįžo apie 00.30 val. nakties. Ryte tėvai matė, kad jis sumuštas, jie klausė jo kas atsitiko, bet jis tiek bijojo, kad jiems nieko nesakė, pasipasakojo tėvams po kiek laiko, gal kitos dienos vakarą ar vėliau. Rytojaus dieną jam skaudėjo žandikaulį, nosį, antakį, galvą, kitų kūno vietų nelabai skaudėjo. Gėrė vaistus „Traumel“ nuo tinimo, nuo traumų. Į medikus niekur nesikreipė. Bijojo kam pasakotis, nes A. P. buvo perspėjęs, kad niekur nesikreiptų, nes jeigu kreipsis kentės dar labiau nei buvo šįkart. Kai tėvams pasipasakojo, tada ir kreipėsi į policiją. Po šio įvykio jis savo telefone užblokavo A. P. su E. S.., I. V. jam dar rašė, atsiprašinėjo, bet jis nusprendė, kad nenori bendrauti ir su juo. Po šio įvykio bijo kur ir eiti, jaučiasi nesaugus. Šio įvykio metu patyrė išgąstį, jaučia baimę ir nenori, kad tai pasikartotų, nenori jų sutikti. Įvykio metu turėjo telefoną, kurio garsą buvo išsijungęs, bet bijojo juo naudotis, jį buvo įsidėjęs į kelnių kišenę ir nebuvo net išsiėmęs (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 50 – 54).
7. Nukentėjusiojo T. R. atstovė pagal įstatymą L. R. parodė, kad jos sūnui T. R. 2022 m. gegužės 8 d. apie 18 val. per „Massenger“ programėlę paskambino pažįstamas A. P. ir pasakė – „ateik už ambulatorijos, jei neateisi bus dar blogiau“. Po skambučio jos sūnus atėjo prie ambulatorijos adresu Prienų r., Išlaužas Liepų g. 1, dialogo viso jos sūnus nepamena ir tuomet sulaukė iki 10 smūgių rankomis (kumščiais) į veido ir galvos sritį, tuomet A. P. po smūgių jos sūnui griebė ranka už kaklo ir liepė jos sūnų mušti kitiems asmenims, t. y. I. V. ir E. S. ir ketvirto asmens duomenų nežino, tačiau ketvirtasis asmuo, kurių duomenų nežino, nieko jos sūnui nedarė tik stebėjo, kol A. P. laikė jos sūnų ranka už kaklo, I. V. sudavė vieną smūgį iš rankos į kairį antakį, tuomet po I. V. smūgio A. P. nustojo laikyti su ranka už kaklo ir paleidus vėl A. P. pradėjo smūgiuoti iki dešimt smūgių įvairiomis kūno vietomis (rankomis, galva, alkūnėmis) į jos sūnaus veido ir galvos sritis. Jie jos sūnui leido nusivalyti kraują nuo veido. Kai jos sūnus nusivalydavo kraują servetėlėmis tuomet jie vėl smūgiuodavo. Kol jos sūnų T. R. mušė I. V. ir A. P., tuo metu E. S. visa tai stebėjo iš šalies. Po A. P. ir I. V. smūgių, priėjo E. S. ir sudavė apie 7 smūgius iš kelio ir alkūnių, kumščių nenaudojo į jos sūnaus kojų klubus. Kai visi trys asmenys nustojo mušti sūnų, jie liepė jam sėstis į automobilį VW Passat B5 baltos spalvos, automobilio salonas buvo tamsios spalvos, valstybinio numerio sūnus nepamena. Apie 40 min. sūnų vežiojo automobiliu, automobilyje jos sūnų žemino žodžiais ir jei kažkam pasiskųs arba bėgs, sakė, kad jį nužudys. Apie tai kartojo A. P., o E. S. ir I. V. sakė A. P., kad jau gana, užteks. Atvykę į Dambravos kaimą, jie paleido ketvirtą asmenį, kurio duomenų nežino. Tuomet jos sūnų nuvežė į Dambravos mišką, esantį šalia Dambravos ir liepė sūnui išlipti iš automobilio, kai išlipo iš automobilio jos sūnui A. P. smūgiavo keletą kartų iš galvos į galvą, tada liepė stipriai įtempti žandikaulį ir tuomet kai jos sūnus įtempė žandikaulį sulaukė smūgio iš rankos nuo A. P.. A. P. tuomet apsivėmė, po vėmimo vėl jos sūnui sutrenkė keletą kartų ranka į galvos sritį. Po smūgių A. P. siūlė I. V. ir E. S. mušti jos sūnų, tačiau šie atsisakė ir tuomet A. P. liepė lipti į automobilį. Automobiliu jos sūnus važiavo apie 20-30 min ir sustojo ties degaline adresu (duomenys neskelbtini). Laikas galėjo būti nuo 2022 m. gegužės 8 d. 20 val. iki 2022 m. gegužės 8 d. 24 val., tiksliai pasakyti jos sūnus negali, nes negalėjo naudotis mobiliuoju telefonu. Po degalinės jos sūnus buvo vežamas link Birštono pusės ir tuomet Birštono žiede apsisuko ir važiavo link Dambravos. Atvykę į Dambravos kaimą pas A. P. prie daugiabučio tikslaus adreso sūnus nepamena, išlipo iš automobilio ir nuvedė jos sūnų į šalia esančią malkinę. A. P. galando kirvį ir jos sūnų žemino, šaukė: „ar nori gauti iš kirvio?“. Kadangi E. S. reikėjo ryte į darbą, jos sūnui liepė lipti vėl atgal į automobilį ir vežamas iki I. V. namų, kurie yra Išlauže, jį paleido kartu su I. V. ir pasakė –„Davai“. Viso įvykio metu automobilį vairavo E. S., kuris galimai neturi teisės vairuoti. A. P. įvykio metu buvo galimai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų ir psichotropinių medžiagų (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 37 – 39).
8. L. R. papildomos apklausos metu parodė, kad pretenzijų I. V.jokių neturi. Prašo A. P. ir E. S. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio dėl padarytos žalos nereiškia (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 40 – 42).
9. Iš L. R. pareiškimo matyti, kad 2022 m. gegužės 8 d. vakare jos sūnų T. R. Prienų r. sumušė žinomi asmenys A. P., E. S. ir I. V. visi gyvena Alytaus apskr. Prienų rajone (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 7 – 10).
10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 854/2022(02) nurodyta, kad T. R. nustatyta: kraujosruva kairės ausies kaušelyje, kraujosruva už kairės ausies, nubrozdinimas kaklo kairiame šone, odos pažeidimas, kraujosruva kaktos kairėje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimas kairiame žande. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip keturių poveikių. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 33 – 34).
11. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. P., bendrai veikdamas su I. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), E. S., tyčia T. R. kumščiais sudavė mažiausiai septynis smūgius į galvą, ne mažiau po vieną kartą smūgiavo alkūne ir savo galva į galvą, I. V.sudavus smūgį kumščiu nukentėjusiajam T. R. į kairį antakį ir ne mažiau du smūgius į galvą, E. S. sudavus mažiausiai septynis smūgius kumščiais ir kojomis į galvą, klubus, taip mušdami bendrais veiksmais nukentėjusiajam T. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairės ausies kaušelyje, kraujosruva už kairės ausies, nubrozdinimu kaklo kairiame šone, odos pažeidimu, kraujosruva kaktos kairėje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimu kairiame žande. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. P. visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo T. R. parodymais, nukentėjusiojo T. R. atstovės pagal įstatymą L. R. parodymais, bei kaltinamojo E. S. parodymais, taip pat L. R. pareiškimu ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 854/2022(02) kurioje nurodyta, T. R. nustatyti sužalojimai.
12. Taip pat byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. S., bendrai veikdamas su I. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. P., A. P. kumščiais sudavus mažiausiai septynis smūgius T. R. į galvą, smūgiavus ne mažiau po vieną kartą alkūne ir savo galva į galvą, I. V. sudavus smūgį kumščiu nukentėjusiajam T. R. į kairį antakį ir ne mažiau du smūgius į galvą, tyčia sudavė ne mažiau septynis smūgius kumščiais ir kojomis T. R. į galvą, klubus, taip mušdami bendrais veiksmais nukentėjusiajam T. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairės ausies kaušelyje, kraujosruva už kairės ausies, nubrozdinimu kaklo kairiame šone, odos pažeidimu, kraujosruva kaktos kairėje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimu kairiame žande. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. S. pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo T. R. parodymais, nukentėjusiojo T. R. atstovės pagal įstatymą L. R. parodymais, bei kaltinamojo A. P. parodymais, taip pat L. R. pareiškimu ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 854/2022(02) kurioje nurodyta, T. R. nustatyti sužalojimai.
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
13. Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tik tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tai yra tyčinė nusikalstama veika, vadinasi, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, būtina įrodyti subjektyviuosius šio nusikaltimo požymius – tiesioginę ar netiesioginę tyčią. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo atveju turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą.
14. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. P. dėl T. R. sukelto sveikatos sutrikdymo, pasitvirtino. Kaltinamasis A. P. sąmoningai T. R. kumščiais sudavė mažiausiai septynis smūgius į galvą, ne mažiau po vieną kartą smūgiavo alkūne ir savo galva į galvą. Teismas, įvertinęs tokį prieš nukentėjusįjį atliktą smurtinį veiksmą (t. y. jo pobūdį (smurtauta suduodant smūgius kumščiais ir galva į galvą), taip pat sužalojimo lokalizaciją (sužalota galvos sritis) daro išvadą, kad kaltinamasis smurtinius veiksmus atliko intensyviai, kaltinamojo smurtiniai veiksmai neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir jį sužalojo. Konstatuojama, kad T. R. padaryti sužalojimai yra A. P. tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiajam rezultatas, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Aplinkybė, kad nukentėjusiajam suduoti mažiausiai septyni smūgiai į galvą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis, suduodamas smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, tai darė gan intensyviai, todėl numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau elgėsi pavojingai, taip sąmoningai leido padariniams atsirasti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
15. Taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. S. dėl T. R. sukelto sveikatos sutrikdymo, pasitvirtino. Kaltinamasis E. S. sudavė ne mažiau septynis smūgius kumščiais ir kojomis T. R. į galvą, klubus. Teismas, įvertinęs tokį prieš nukentėjusįjį atliktą smurtinį veiksmą, padarytus sužalojimus, taip pat sužalojimo lokalizaciją (sužalota galvos sritis) daro išvadą, kad kaltinamasis smurtinį veiksmą atliko intensyviai, kaltinamojo smurtiniai veiksmai neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė jo sveikatą. Ir nors nukentėjusysis nurodė, jog A. P. po jam suduotų smūgių liepė jį mušti E. S.. E. S. priėjo prie jo ir jį stovintį mušė kumščiais ir kojomis, suduodamas ne mažiau septynis smūgius į galvą, klubus, vertinama, jog tai nepašalina kaltinamojo E. S. atsakomybės už savo atliktus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Aplinkybė, kad E. S. sudavė ne mažiau septynis smūgius kumščiais ir kojomis T. R. į galvą, klubus, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis, suduodamas smūgius nukentėjusiajam, tai darė gan intensyviai, todėl turėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau elgėsi pavojingai, taip sąmoningai leido padariniams atsirasti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Konstatuojama, kad T. R. padaryti sužalojimai yra E. S. tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiajam rezultatas, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai
16. Teismas konstatuoja, kad A. P. ir E. S. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (IBPS dokumentų priedo t. 2, b. l. 1-22). Šuo atveju yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienų metų, bylos aplinkybės yra aiškios.
17. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
18. Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių numatytų BK 60 straipsnyje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius A. P. – praeityje teistas 3 kartus, teistumai išnykę (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 91 – 94), administracine tvarka baustas 5 kartus (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 86 – 90), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 83 – 84), psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 85).
19. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į nusikaltimo sukeltas pasekmes, kaltinamojo veiksmus atliekant nusikalstamą veiką, skiriama geriausiai kaltinamojo asmenybę bei bausme siekiamus tikslus atitinkanti BK 48 straipsnyje numatyta bei prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
20. BK 64¹ straipsnyje, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl atliktų nusikalstamų veiksmų pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
21. Skirdamas bausmę E. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių numatytų BK 60 straipsnyje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius E. S. – neteistas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 147 – 148), administracine tvarka per paskutinius 3 metus baustas 5 kartus (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 141 – 146), dirbantis (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 138 – 140), psichiatrinis gydymas, įskaita Prienų r. Psichikos sveikatos centre lankėsi 2017 m. Dgn. (duomenys neskelbtini) (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 131), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, kad E. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 136 – 137).
22. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į nusikaltimo sukeltas pasekmes, į kaltinamojo veiksmus atliekant nusikalstamą veiką, kaltinamajam E. S. skiriama BK 48 straipsnyje numatyta bei prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
23. BK 64¹ straipsnyje, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti E. S. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Informuoti A. P. ir E. S. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.
Įteikti A. P. ir E. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus, išsiunčiant juos registruotu laišku.
Nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.