Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

5.1 Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju visapusiškai įvertina visus byloje surinktus įrodymus ir nusprendžia, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tada, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

5.2 Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įstatymo taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas, pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu ir teisės taikymu.

6. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

6.1 Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. R. surašytas dėl to, kad jis pristatytas į (duomenys neskelbtini) komisariatą dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą.

6.2 T. R. kaltė padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta policijos pareigūnų A. S., A. G., N. K., A. Ž. tarnybiniais pranešimais, kuriuose išsamiai išdėstytos įvykio dėl pažeidėjo sulaikymo ir jo elgesio policijos komisariate aplinkybės, jo necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu vartojimas. Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotą informaciją policijos pareigūnai patvirtino ir apklausiami pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant T. R. administracinio teisės pažeidimo bylą. Netikėti išsamiais policijos pareigūnų paaiškinimais ir parodymais nėra jokio pagrindo, jų parodymai nuoseklūs, aplinkybių, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi nenustatyta. Tuo labiau, kad juos papildo kita byloje surinkta medžiaga – alkotesterio rodmenys, iš kurio matyti, kad pažeidimo padarymo metu T. R. nustatytas 1.83 promilių girtumas, taip pat surinkta medžiaga dėl T. R. pasipriešinimo policijos pareigūnams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl pažeidėjo kaltės.

6.3 Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad T. R. iki pažeidimo padarymo jau ne kartą buvo baustas už įvairius, taip pat ir analogišką pažeidimą, teistas už pareigūnų įžeidimą, teisėtų reikalavimų nevykdymą ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę, linkusią daryti teisės pažeidimus.

6.4 Nurodytos aplinkybės vertinamos kaip byloje surinktų įrodymų visuma, o ne kaip atskiri duomenys ir tai pakankama pareiškėjo kaltei pagrįsti, todėl aukštesnysis teismas sutinka su surinktų bylos duomenų vertinimu, kuris neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir su teismo išvada, jog T. R. kaltė, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta bylos duomenų visuma.

7. Už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo 86 iki144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų.

7.1 Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas T. R. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, apelianto asmenybę, anksčiau jo padarytus pažeidimus. Kaip jau minėta, T. R. administracine tvarka už įvairius ir analogišką pažeidimą baudomis ir administraciniu areštu baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, yra teistas, išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, sistemingai daro teisės pažeidimus, be kita ko dažniausiai būdamas neblaivus, ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė, todėl spręstina, kad administracinė nuobauda T. R. individualizuota tinkamai.

7.2 Taigi, sankcijose numatytos nuobaudos – administracinio arešto - paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.