Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsako­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gi­m. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pu­blikos pi­lie­čio, lietu­vio, aukštojo išsilavinimo, neve­dusio, nedirbančio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), adminis­t­ra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylą, kurioje jam sura­šy­tas administ­racinio teisės pažei­­dimo protokolas pagal Lietuvos Respub­­likos administracinių teisės pažeidimų kodek­so (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. apie 9 val. 50 min. viešoje vietoje – Lazdijų r. sav. Karužų k., vairavo dviratį, policijos pareigūnams sustabdžius dėl akivaizdaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, vadino Alytaus apskrities vyriau­siojo policijos komi­­sa­ria­to Lazdijų rajono policijos komisaria­to Reagavimo skyriaus vyriausiuosius patru­lius Justiną Škarnulį ir Marių Ramanauską necen­zūri­niais ir įžeidžiančiais žodžiais – ,,nachui, bybio, gaidžiai“, taip žodžiu įžeisdamas policijos pareigū­nų garbę ir orumą, elgėsi agresyviai, nevykdė teisė­to policijos pareigūno reika­lavimo nemosikuoti rankomis ir tokiu būdu nesipriešinti sulaiko­mam, pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. mosikuodamas rankomis, nesėdo į tarnybinį automo­bi­lį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl spręstina, kad A. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltę patvirtina: administracinio teisės pažei­di­mo proto­kolas Nr. 72P-80897832-16, kuriame nurodytos visos administracinių teisės pažei­di­mų sudėtį suda­ran­čios aplin­ky­bės (b. l. 5-6); A. S. paaiškinimas, kuriame jis neneigia įžeidinėjęs policijos pareigūnus (b. l. 7); policijos pareigūno Justino Škarnulio tarny­bi­­nis praneši­mas, kuriame nurodyta, kokių reikalavimų nevykdė, kokius veiksmus atliko ir kokius žodžius sakė A. S. (b. l. 8); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. 9 val. 50 min. Lazdijų r. sav. Karužų k. vairuo­da­mas dviratį nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, dviračio prieky­je nedegė baltos, o gale raudonos spalvos žibintai (b. l. 21).

Šie įrodymai patvirtina, kad A. S., policijos pareigūnų sustabdytas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nevykdė policijos parei­gū­nų teisėtų reika­la­vimų, pasipriešino parei­gū­nams, taip pat žodžiu įžeidė pareigūnus, todėl jo veiks­mai atitinka ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių kvalifikaciją.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pa­žeidimus padarė būda­­mas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 23-24) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažei­­­dimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad adminis­t­ra­­cinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių pada­­rinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų preven­cinį vaidmenį. Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai, šiurkštūs administraci­nės teisės pažei­­­di­mai), į A. S. asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis teistas, daug kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į atsa­­komybę sunkinančią aplinkybę, lengvi­nančių aplinkybių nebuvimą, efektyviai siekiant nuobau­dos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, jam skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos baudos, didesnės nei vidurkis (ATPK 30² straips­­nis).

Paskir­tos nuobau­dos suben­drintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu api­mant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) bauda;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė