Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Š., išnagrinėjusi S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2012 m. birželio 13 d., 13.00 val., neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirkimo vietoje, esančioje Pramonės g. 6, Šilutės m., nebūtų superkamos pavojingos atliekos (naudoti akumuliatoriai), šiai įmonei neturint pavojingų atliekų tvarkymo licencijos. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI) pareigūnų atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad šios įmonės darbuotojas pasvėrė 2 didelio gabarito akumuliatorius, už kuriuos iš įmonės (bendrovės) kasos buvo išmokėta 80 Lt, ši ūkinė operacija neįforminta apskaitos dokumentais. Šiais savo veiksmais S. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 8.1 p. nuostatas.

Be to, to paties patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad S. Š. vadovaujamos UAB “Metlana” klientams, pardavusiems metalo laužą, išmokant pinigus iš bendrovės kasos, buvo išrašomas Pinigų išmokėjimo kvitas, o ne kasos išlaidų orderis, o inventorizavus grynus pinigus įmonės (bendrovės) kasoje nustatytas 167,71 Lt perteklius. Neužtikrindamas šios įmonės kasos operacijų atlikimo taisyklių laikymosi įmonės (bendrovės) direktorius S. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 p., 6 p., 11 p., 16 p. nuostatas.

Šiais veiksmais S. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1d, 163⁵ str. 1d.

S. Š. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Jam nebūnant šios įmonės supirktuvėje, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu surasti akumuliatoriai. Dėl įmonės vairuotojo A. P. kaltės buvo sugedę bendrovės sunkvežimio 2 akumuliatoriai, todėl buvo priimtas sprendimas kaip kompensaciją iš A. P. atlyginimo išskaičiuoti 20 proc. jo uždarbio, tačiau nebuvo išskaičiuota iš atlyginimo , nes minėtas asmuo patikrinimo dieną iš kažkokio asmens nupirko du akumuliatorius, už kuriuos sumokėjo 80 Lt ir atvežė į bendrovę. Pinigus A. P. už minėtus akumuliatorius paskolino buhalterė L. P. iš savo asmeninių lėšų. Šie du dideli akumuliatoriai buvo prie įėjimo į svėrimo patalpas. Kiti du maži akumuliatoriai buvo bendrovėje, šie galėjo būti iš automobilių, kuriuos supirktuvėje išardo. Dėl įmonės kasoje esančių lėšų pertekliaus nieko negali pasakyti.

Liudytojas Klaipėdos AVMI specialistas K. B. parodė, kad 2012-06-13, pasitikėjimo telefonu gavus pranešimą apie (duomenys neskelbtini) neapskaitomą spalvotąjį metalą, kartu su T. Ž. nuvykę į minėtą bendrovę atliko patikrinimą. Jiems įmonės supirktuvei pateikus parduoti vario ir aliuminio laužą buvo išrašytas kvitas ir liepta nueiti į buhalteriją. Tuo metu kiti žmonės atnešė du didelius akumuliatorius, kurie buvo padėti sverti svėrimo patalpoje. Bendrovės buhalterė jam išmokėjo pinigus. Tuo pačiu metu atėjus minėtus akumuliatorius atnešusiam žmogui buhalterė iš tos pačios vietos, t.y. to paties stalčiaus sumokėjo 80 Lt. Nematė, kad būtų įforminti akumuliatoriaus pirkimo dokumentai. Šie du akumuliatoriai buvo įmonės svėrimo patalpoje. Įmonė neturėjo teisės supirkti akumuliatorius. Patikrinus įmonės kasą joje rastas pinigų perteklius.

Liudytojas Klaipėdos AVMI vyr. specialistas T. Ž. patvirtino, kad atliekant patikrinimą (duomenys neskelbtini) kažkoks asmuo į šią supirktuvę atvežė du didelius akumuliatorius. Juos atvežęs asmuo kartu su įmonės darbuotoju įnešė juos į svėrimo patalpą, o po to išnešę padėjo šalia durų, šalia buvo ir du mažesni akumuliatoriai, tačiau apie juos nieko nežino. Jis tuos akumuliatorius nufotografavo. Po to įmonės kasoje atlikus patikrinimą nustatytas pinigų perteklius. Įmonė neturėjo teisės supirkti akumuliatorius. S. Š. tarėsi su buhaltere kaip pasielgti, kad išvengtų baudos, o po to pasikvietė darbuotoją ir pasakė, kad šis parašytų paaiškinimą, jog tai jo akumuliatoriai. Rašant paaiškinimą darbuotojas toliau tarėsi su buhaltere.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) vairuotoju neprižiūrėjo įmonės sunkvežimio akumuliatorių, todėl šie sugedo. Dėl to įmonės vadovas nurodė atskaityti iš jo atlyginimo 20 proc.. Kad neatskaitytų iš jo uždarbio nusprendė nupirkti kitus akumuliatorius. Su draugu vardu Romas susitarė, kad šis jam parduos 2 didelius akumuliatorius kaip metalo laužą. Draugui atvežus šiuos daiktus į įmonės supirktuvę, juos pasvėrė. Telefonu paprašė buhalterės, kad paskolintų 80 Lt ir jai sutikus minėtas draugas nuėjo pas buhalterę, kur ji padavė šiuos pinigus.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2012-06-13 jai dirbant minėtos įmonės buhaltere, paskambino vairuotojas A. P. ir paprašė paskolinti 80 Lt. Ji sutiko ir jo atsiųstam žmogui padavė 80 Lt iš savo asmeninių lėšų. Pinigus paėmė ne iš to stalčiaus, kur yra įmonės pinigai, o iš kitame stalčiuje buvusios savo piniginės. Patikrinimo metu įmonės kasoje rastas pinigų perteklius galėjo susidaryti dėl didelio užimtumo, nepersiskaičiavus pinigų, nes kartais žmonės jai palieka arbatpinigių. A. P. nupirkti akumuliatoriai buvo skirti įmonei, bet jų neužpajamavo, nes nėra jų įsigijimo dokumentų.

Iš Klaipėdos AVMI surašytų 2012-06-13 Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo akto Nr. K1-463-1 ir 2012-06-25 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-463 matyti, kad Klaipėdos AVMI pareigūnai K. B. ir T. Ž. patikrino (duomenys neskelbtini), vykdančią metalo laužo supirkimą. Šios įmonės kasoje nustatytas 167,71 Lt pinigų perteklius. Nustatyta, kad į įmonę buvo pristatyti du dideli ir du maži akumuliatoriai. Už akumuliatorius buvo išmokėti 80 Lt iš tos pačios kasos vietos, kaip ir prieš tai metalo laužą pridavusiems pareigūnams. Ši ūkinė operacija buhalterinės apskaitos dokumentais neįforminta. (duomenys neskelbtini) neturi licencijos supirkti pavojingas atliekas (b. l. 7-11).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š. savo kaltumą neigia, tvirtindamas, kad patikrinimo metu vairuotojas A. P. iš asmeninių (pasiskolintų) lėšų nupirko 2 akumuliatorius tikslu juos panaudoti įmonės sunkvežimiui vietoj dėl jo kaltės sugadintų senųjų akumuliatorių, tačiau šią jo versiją paneigia liudytojų A. B. ir T. Ž. parodymai, kuriais abejoti nėra pagrindo, bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Liudytojų A. P. parodymais, kad jis pirko iš draugo du didelius akumuliatorius tikslu juos įdėti į bendrovės automobilį bei L. P. parodymais, kad ji 80 Lt paskolino, teismas netiki, minėti asmenys dirba (duomenys neskelbtini) ir yra pavaldūs minėtos bendrovės direktoriui S. Š.. Šie jų parodymai vertintini kaip siekimas padėti minėtos bendrovės vadovui išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad, liudytojas T. Ž. patvirtino, jog nustačius pažeidimus S. Š. kartu su buhaltere L. P. tarėsi kaip išvengti atsakomybės, o po to jų nurodymu A. P. parašė paaiškinimą, kad tariamai šiuos akumuliatorius nupirko iš savo lėšų. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012-06-13 rašytiniame paaiškinime A. P. nurodė, kad minėtus akumuliatorius jis nupirko savo asmeniniams reikalams (b. l. 17), o ne įmonės automobiliui, kaip teigiama teismo posėdyje. S. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 173 str. 1d. 1d. 163⁵str.1d. įrodyta liudytojų K. B., T. Ž., iš dalies L. P., A. P. parodymais, operatyvaus patikrinimo 2012-06-25 pažyma, Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo 2012-06-13 aktu. Iš kaltinimo tik šalintina aplinkybė, kad buvo superkami du maži akumuliatoriai. Faktas, kad šie akumuliatoriai buvo įmonės teritorijoje nepaneigia S. Š. aiškinimo, kad tai buvo iš bendrovės automobilių išimti akumuliatoriai. Neįrodyta, kad jie buvo superkami.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais S. Š. skirtinos ATPK 163⁵ str. 1 d. ir 173 str. 1 d. sankcijose numatytos baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis ATPK 173 str. 1 d. konfiskuotini 2 akumuliatoriai, esantys (duomenys neskelbtini), adresu: Pramonės g. 6, Šilutės m. Iš administracinėje byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad pareigūnas T. Ž. užfiksavo bendrovėje esančius 4 akumuliatorius (b.l. 22). Nustatyta, kad šioje nuotraukoje užfiksuoti 2 akumuliatoriai (didieji) konfiskuotini, nes jie yra administracinio teisės pažeidimo objektas. Šie akumuliatoriai nebuvo išimti institucijos, surašiusios protokolą ir byloje nėra daugiau duomenų apie juos, todėl nėra galimybės juos tiksliai identifikuoti. Dėl kitų dviejų fotonuotraukoje (b.l.22) užfiksuotų 2 ( mažųjų) akumuliatorių nespręstinas klausimas, nes jie nesusiję su nagrinėjama byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 163⁵ str. 1 d., 173 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d., 173 str. 1 d., ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. dviejų šimtų penkiasdešimties litų (250,00 Lt) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. vieno tūkstančio litų (1000 Lt) baudą su dviejų (2) akumuliatorių, esančių (duomenys neskelbtini), adresu: Pramonės g. 6, Šilutės m., konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu S. Š. nustatyti galutinę nuobaudą - vieno tūkstančio litų (1000Lt) baudą su dviejų (2) akumuliatorių, esančių (duomenys neskelbtini), adresu: Pramonės g. 6, Šilutės m., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.