Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo R. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje baudžiamoji byla, kurioje H. E. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį tuo, kad, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, tai yra darbdaviu, turinčiu pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, dėl neatsargumo pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, nes nesudarė saugių darbo sąlygų stoginės, esančios Šiauliuose, Pramonės g. 26, stogo dangą ardančiam UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui K. K., o būtent: statybos darbams nepaskyrė statinio statybos vadovo, neparengė ir nepatvirtino tinkamos technologinės dokumentacijos, pagal ją neinstruktavo darbus atliekančių darbuotojų, kaip saugiai atlikti stogo dangos ardymo darbus statybvietėje ir kokias konkrečias technines priemones būtina naudoti siekiant išvengti kritimo iš aukščio, neįrengė ir nenaudojo kolektyvinių ir asmeninių apsaugos priemonių, saugančių darbuotojus nuo kritimo iš aukščio. Šiais veiksmais pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kitose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus.

Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas R. J. prašo panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria nutarta 2017 m. kovo 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Eglės Veliulienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) turtui: administraciniam pastatui su priestatu, esančiam Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti 3 (šešiems) mėnesiams.

Skunde UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas R. J. nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teigia, kad 2017 m. liepos 10 d. ieškovai D. K. ir A. K. patikslintu civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo Šiaulių apylinkės teismo prašė priimti jų civilinį ieškinį ir iš atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo priteisti jiems 1616,34 eurų turtinę ir po 100 000 eurų neturtinę žalą kiekvienam, priteisti iš civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), ieškinio rezoliucinėje dalyje, 1 p., išvardytą žalą, jeigu atsakovas AAS „G. B.“ Lietuvos filialas nevykdys teismo sprendimo dėl šiame punkte išvardytos žalos priteisimo, priteisti iš civilinio atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas R. J. nurodo, jog abu ieškovai yra pareiškę ieškinį AAS „G. B.“ Lietuvos filialui ir tik tuo atveju, jeigu AAS „G. B.“ Lietuvos filialas nevykdys teismo sprendimo dėl išvardytos žalos priteisimo, minėta žala bus priteista iš UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą AAS „G. B.“ Lietuvos filialo turtui, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių įrodymų, kad AAS „G. B.“ Lietuvos filialas nevykdys teismo sprendimo bei teikia nuorodą į baudžiamąją atsakomybę už teismo sprendimo, nesusijusio su laisvės atėmimo bausme, nevykdymą, todėl mano jog AAS „G. B.“ Lietuvos filialas vykdys teismo priimtą sprendimą dėl išvardytos žalos priteisimo.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl nuosavybės teisių apribojimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra reikalingas, teigia, jog vien tik civilinių ieškinių pareiškimas byloje negali būti pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, susijusių su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Minėta procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pateiktas patikslintas nukentėjusiosios D. K. ir nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys, kuriuo jie prašo priteisti iš civilinių atsakovų AAS „G. B.“ Lietuvos filialo ir UAB (duomenys neskelbtini) 1616,34 eurų turtinę ir 100 000 eurų neturtinę žalą kiekvienam nukentėjusiajam, taip pat prašo priteisti iš civilinių atsakovų bylinėjimosi išlaidas bei iš civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) pirmiau nurodytą žalą, jeigu atsakovas AAS „G. B.“ Lietuvos filialas nevykdys teismo sprendimo dėl anksčiau minėtos žalos priteisimo.

Taigi, nagrinėjamoje byloje yra būtina šios procesinės prievartos priemonės pratęsimo sąlyga – procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys.

Tai reiškia, kad, nors laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip ir bet kokia kita procesinė prievartos priemonė vienaip ar kitaip suvaržo asmens teises. Pažymėtina tai, kad taikant šią prievartos priemonę yra siekiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytų tikslų, o būtent yra siekiama užtikrinti pareikšto civilinio ieškinio įvykdymą.

Skunde civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas skunde nurodo, kad be pagrindo buvo apribota UAB (duomenys neskelbtini) teisę į turtą, nes ieškiniai visų pirma yra pareikšti AAS „G. B.“, o tik šiai nevykdžius sprendimo dėl žalos atlyginimo, minima ieškovų suma bus išieškota iš UAB (duomenys neskelbtini) turto. Atkreiptinas dėmesys, kad draudiko ir žalą padariusio asmens ar už jo veikas materialiai atsakingo asmens pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis yra skirtingi, t. y. draudikas prisiima ribotą atsakomybę ir atlygina žalą sutartyje numatytomis draudimo sutarties sąlygomis, ką patvirtina 2016-09-23 gautas AAS „G. B.“ Lietuvos filialo atsiliepimas į patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodoma, kad teismui tenkinus civilinį ieškinį, iš draudiko maksimali priteistina suma būtų 28.962,00 €, o žalą padariusio asmens ar materialiai už jį atsakingo asmens (draudėjo) pareiga atlyginti žalą kyla delikto pagrindu, t. y. jį su civiliniu ieškovu sieja deliktinė prievolė ir taikomas visiškas žalos atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2, 3 d., 6.283 str.). Taigi, minėtas skundo argumentas yra nepagrįstas.

Atsižvelgus į tai kas paminėta, daroma išvada, kad ši procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas nagrinėjamu atveju yra reikalinga ir proporcinga.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo R. J. skundą ir 2017 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.