Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam D. T., jo gynėjai Ramutei Budrytei,nukentėjusiajai I. V., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2002-05-30 pagal LR BK 274 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 3 mėn. l.a.; 2) 2004-05-28 pagal LR BK 290 str.,– 6 mėn. l. a., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2006-05-09 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 5 MGL bauda; 4) 2006-06-19 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 3 MGL bauda; 5) 2006-07-14 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64 str. – 3 mėn. l.a. ir 5 MGL bauda; 6) 2006-09-11 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (4 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 4 mėn. ir 5 MGL bauda; 7) 2006-10-24 pagal LR BK 290 str. (2 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 65 str. 1 d. – 1 m. 1 mėn. l. a. ir 6 MGL bauda; 8) 2007-01-11 pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 epizodai), 63 str. 9 d. – 1 m. 2 mėn. l. a. ir 6 MGL bauda; 9) 2007-02-06/2007-04-12 pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 1 m. 5 mėn. l. a. ir 6 MGL bauda; 10) 2007-03-17/2007-09-04 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str., 65 str. – 1 m. 5 mėn. 10 d. l. a. ir 6 MGL bauda; 11) 2009-11-27 pagal LR BK 178 str. 4 d., 64 str. 1 d., 2 d. – 35 parų arešto ir 6 MGL bauda; 12) 2010-02-17 pagal LR BK 286 str., 290 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 6 mėn. l. a. ir 6 MGL bauda; 13) 2010-03-24 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 64 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., 2 d. – 7 mėn. l. a. ir 6 MGL bauda, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (trys veikos), aprašytų 2016-08-25 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: D. T. nesunkiai sutrikdė sveikatą, grasino nužudyti ir nežymiai sutrikdė sveikatą: 2012-08-04 apie 18 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, rankomis ir kojomis ne mažiau 15 kartų suduodamas smūgius I. V., padarė jai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, pereinančias į skruostą, dešinio žando srityje, kairiojo žando srityje, kaklo srityje, krūtinėje, abiejų krūtų srityse, nugaroje, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, kairio dilbio srityje, dešinio klubo srityje, dešinėje šlaunyje, dešinės krūtinės ląstos pusės IV-V-VI šonkaulių priekinių galų lūžimą, kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių priekinių galų lūžimą, dalinį kairės pusės viršutinio žandikaulio 3-čio danties nuskėlimą, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.; be to, jis 2012-09-01 apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau 20 kartų rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajai I. V. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.; be to, jis 2012-09-11 apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš virtuvinės spintelės stalčiaus paėmęs virtuvinį peilį, laikė jį priglaudęs prie nukentėjusiosios I. V. kaklo, grasino ją papjauti, esant nukentėjusiajai pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai yra realūs ir gali būti įgyvendinti tuoj pat, tokiu būdu pagrasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, apie 23 val.30 min. ne mažiau 10 kartų kojomis ir rankomis sudavė nukentėjusiajai I. V. smūgius į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis); be to jis 2012-10-27 vakare, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, suėmęs rankomis I. V. už kaklo, ją smaugė, po to sportiniais batais ne mažiau penkių kartų trenkė jai per veidą ir ne mažiau keturių kartų trenkė per kojas, po to kojomis ne mažiau dešimt kartų spyrė nukentėjusiajai I. V. į galvą, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai visa kaltinimo apimtimi ir parodė, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis. Nukentėjusioji I. V. buvo jo sugyventinė, 2012 metais jie kartu gyveno apie tris mėnesius. Sumušė nukentėjusiąją 2012-08-04 apie 18 val. bute, esančiame Savanorių pr. (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad savo veiksmais tada padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Toje pačioje vietoje sumušė nukentėjusiąją 2012-09-01 apie 22 val. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Toje pačioje 2012-09-11 grasino nukentėjusiąją nužudyti ir po to sumušė, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Toje pačioje vietoje 2012-10-27 sumušė nukentėjusiąją, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta nukentėjusiosios I. V. iki 5000 € sumažintą civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos, iki 1319.38 € sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos Pripažįsta ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 134 € 25 ct dydžio civilinį ieškinį. Parodė, kad 2012 metais išvyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, ten padarė nusikaltimą, už kurį jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Pripažįsta, kad pažeidė šioje byloje jam paskirtas švelnesnias nei suėmimas kardomąsias priemones. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2012-08-04 apie 18 val. pas ją į namus atėjo pažįstamas O. R.. Ji jo neįleido, nes nenorėjo bendrauti. Tada O. R. į jos butą įlipo per balkoną ir kambaryje pradėjo ją mušti. Jos butas yra pirmame aukšte. O. R. nustūmė I. V. ant fotelio ir sėdinčią pradėjo mušti. Rankomis ir kojomis mušė į veidą, galvą ir į kitas kūno dalis, smaugė kaklą. Kiek gavo smūgių ir kiek laiko ją mušė – nežino. Buvo trumpam praradusi sąmonę. Kai atsipeikėjo, ji liko kambaryje. O. R. nustojęs ją mušti irgi liko jos bute, nakvojo. Iš namų jis išėjo kitą dieną. Tuo metu I. V. buvo labai išsigandusi, todėl bijojo kviesti bei kreiptis į policiją. 2012-08-11 blogai jausdamasi I. V. kreipėsi į Kauno klinikas. Ten jai konstatavo penkių šonkaulių lūžius, veido sumušimus, buvo išmušti dantys. O. R. ji pažįsta apie mėnesį laiko. Susipažino atsitiktinai per kitus pažįstamus. Jo bendradarbiai jį vadino tai Donce, tai Donatu. Jei ji atsiliepdavo jo telefonu, taip pat prašydavo pakviesti Donatą. Kai ji paklausė, kodėl jį vadina Donatu, šis atsakė, kad tai jo antras vardas. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). O. R. yra minėjęs, kad turi antrą pasą, kuriame įrašytas Andrejaus vardas. Dėl sumušimo I. V. kreipėsi tik į Kauno klinikas, tačiau žada eiti ir pas šeimos gydytoją, Kalniečių poliklinikoje. Dar O. R. yra minėjęs, kad buvo du kartus vedęs, kad buvusi žmona gyvena Aukštuosiuose Šančiuose, Prancūzų g. Ant rankų turi dideles tatuiruotes – kas pavaizduota, ji nežino. Daugiau apie jį nieko papasakoti negali (1 t., b. l.10). Nukentėjusioji 2012-09-12 liudytojo apklausos metu I. V. parodė, kad 2012-09-11 apie 19 val. pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo jos draugai V. M. ir D. T.. Kai jie atėjo, visi kartu virtuvėje pradėjo gerti alų. Išgėrė visi apie 4 l. Vėliau apie 23.30 val. I. V. nuėjo į vonios kambarį ir duše prausėsi, kai staiga į vonios kambarį įsiveržį jos draugas D. T. ir pradėjo ją mušti, sudavė smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas. Smūgių buvo suduota labai daug. Po to iš vonios ją nutempė į kitą kambarį ir ten dar sudavė smūgius kojomis ir rankomis. Kiek buvo suduota smūgių, I. V. tiksliai pasakyti negali, nes jų buvo labai daug. Donatas prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Prieš tai ją buvo taip pat sumušęs, išmušęs dantis. Nuolat grasina ir gąsdina, kad nužudys. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nors D. T. prakirto jai antakį, lūpą, ant jos kūno yra mėlynių, tačiau sunkių sužalojimų nepatyrė. Kitas draugas Valentinas tuo metu, kai Donatas ją mušė, miegojo kitame kambaryje ir nieko nematė (1 t., b. l. 66). Papildomai apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad apie 2 mėnesius ji pažįsta D. T., kuris anksčiau jai prisistatė kaip O. R.. Jis nėra jos sugyventinis. Jos bute D. T. daiktų nėra. Raktų nuo savo buto jam nėra davusi. Per tuos du mėnesius D. T. į jos butą ateidavo beveik kiekvieną dieną. Būdavo, kad jis nakvodavo. I. V. iš D. T. pasakojimo žinoma, kad jis 12 metų buvo įkalinimo įstaigoje. Sakė, kad turėjo keletą žmonų, berods turi 4 vaikus. Sakė, kad užsiima butų apdaila. Kuomet I. V. bendravo su Donatu, kol jis būdavo blaivus – elgėsi gerai. Kuomet jis pavartodavo alkoholio, tapdavo itin agresyvus ir pavydus. Per du mėnesius D. T. I. V. sumušė 6 kartus. Mušdavo ją rankomis ir kojomis. Mušdavo iš pavydo, tačiau ji mano, kad jis turi psichinių sutrikimų. Dėl savo sumušimo į policiją kreipėsi. Ją kvietė į Eigulių nuovadą, sprendimo nežino. Tikslių dienų, kuomet D. T. ją mušdavo, įvardinti negali. Nuo sumušimo, patalynė būdavo ištepta krauju. Jos kraujo dėmės yra likusios miegamajame ant čiužinio. Svetainės kambaryje, lovoje ant patalynės esančios dėmės – panašios į kraujo – yra likusios I. V. kraujo dėmės. Šios dėmės yra nuo priešpaskutinio sumušimo, apytiksliai 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisiminė. Kuomet D. T. ją mušdavo, tai grasindavo ne vieną kartą, kad ją papjaus, išpjaus jos artimiausius giminaičius. I. V. dėl jų saugumo į policiją dėl grasinimų nesikreipė. D. T. ją baugino. Tikslių datų neprisimena, ne mažiau trijų kartų. D. T. jai grasino buitiniu virtuviniu peiliu. Visuomet peilį priliesdavo prie jos kaklo ir grasindavo, kad ją papjaus, pradurs kaklą, išpjaus jos šeimą. I. V. terorizavo, kad ši už jo tekėtų. 2012-09-11 apie 18 val. į jos namus atėjo D. T. su draugu Valetinu. Visi išgėrė alaus. D. T. pas ją atėjo, norėdamas atsiskaityti už dantis, kuriuos jai anksčiau išmušęs. Tačiau jokių pinigų nedavė. Apie 21 val. būnant virtuvėje, prie stalo, D. T. iš virtuvinės spintelės stalčiaus ištraukė virtuvinį peilį rudos spalvos rankena ir nei šio, nei iš to puolė prie I. V., sėdinčios prie stalo, ir peilį įrėmęs jai į kaklą, ėmė ją gąsdinti. Grasino, kad ją nužudys, užmuš. Klausė, ar geriau peiliu įdurti į kepenis, ar į plaučius. Valentinas, kuris viską matė ir girdėjo, puolė prie Donato ir iš jo atėmė peilį. Po to Valentinas užmigo. I. V. nuėjo į vonią. Apie 23.40 val. ar 24 val. D. T. atėjęs į vonią, puolė prie I. V.. Už rankų ištempė ją iš vonios. Nutempė jėga į svetainę, pargriovė ant lovos. Dusino pagalve. Delnu ir kojomis jai sudavė daugiau nei 10 kartų. I. V. bandė šauktis pagalbos, tačiau jai uždėdavo pagalvę. Kiek galėjo, ji šaukėsi pagalbos. Atvyko policija. Ji nežino, kas iškvietė, turbūt kaimynai. Policija D. T. išsivežė. I. V. nežino, ar buvo kraujo. Rytą ji plovė grindis virtuvėje. Ten buvo keli lašeliai kraujo, tačiau juos išplovė. Ji D. T. labai bijo. Bijo dėl savo artimųjų sveikatos ir saugumo. D. T. akcentuodavo, kad niekada ji nepraneštų apie sumušimą policijai, visuomet grasindavo, kad išpjaus jos šeimą (1 t., b. l. 67-68). Papildomai apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2012-07-07 prekybos centre „Savas“ ji susipažino su vyriškiu, kuris prisistatė O. R.. Kurį laiką jie susitikinėjo. Bendraujant jis papasakojo, kad yra teistas, kad jo gimtadienis lapkričio mėn. 3 d. ir kad šiais metais jam sueis 33 metai. Pasakojo, kad dirba individualioje firmoje pas Mečislovą, užsiima statyba ir apdaila. O. R. jai pasakojo, kad įrenginėja notarinę kontorą. Jis taip pat minėjo, kad jo šeimoje yra šeši vaikai. Tačiau šiuo metu I. V. nėra įsitikinusi, kad tai O. R., nes ne vieną kartą yra girdėjusi, kaip jo duris pradėjo belstis I. V. sugyventinis, kuris jai buvo prisistatęs O. R. (dabar žino, kad tai D. T.). I. V. jam durų neatrakino. Tada jis įlipo per balkoną ir iš karto kumščiu trenkė D. K. į veidą, ir paklausęs, ką jis čia veikia, puolė mušti I. V.. Trankė ją kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Smūgių bendrai buvo ne mažiau 20. Tikslaus skaičiaus pasakyti negali. D. K. tuo metu iš pradžių nubėgo išsigandęs į virtuvę, o paskui grįžo ir pradėjo raminti D. T.. Šis po truputį nusiramino ir jie išėjo į balkoną parūkyti. I. V. liko kambaryje. Policijos nekvietė, nes bijojo, kad D. T. vėl gali ją mušti. 2012-09-01 apie 22 val. D. T. grįžo į namus išgėręs. Jis pradėjo I. V. pasakoti, koks jis yra žiaurus, kaip žalodavo žmones. Paskui pradėjo grasinti jai, kad taip pat išžudys ir jos artimuosius bei pradėjo pasakoti, kaip tai padarys: kadangi jos brolis „mentas“, jis bus subadytas peiliais, o jo nėščiai žmonai prapjaus pilvą ir nužudys kūdikį, paskui susidoros panašiai ir su jos tėvais, jos sese ir kitais artimaisiais, o ją paliks gyvą, kad kentėtų ir laidotų savo artimus žmones. Ji bandė užstoti savo artimuosius. Tada D. T. pradėjo ją mušti. Trankė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausiai į krūtinę ir pilvą. Buvo spyrių ir į galvą. Tikslaus smūgių skaičiaus pasakyti negali, jų buvo ne mažiau 20. Buvo prakirsta kakta, išmušė du dantis. Tokie D. T. veiksmai I. V. sukėlė fizinį skausmą. Kadangi jai labai skaudėjo, ji verkė, maldavo nemušti. Sakė, kad niekur nesikreips. Dėl šio įvykio I. V. anksčiau į policiją nesikreipė, nes bijojo D. T., nes jis kiekvieną kartą jai grasindavo, kad išžudys jos artimuosius. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, gydėsi namuose. Šiuo metu pageidauja kreiptis į teismo med. ekspertus. Iki 2012-08-05 pas ją bute gyveno nuomininkai Rimvydas, Gytis ir Saulius. Daugiau jų anketinių duomenų nežino, nes po 2012-08-04, kai D. T. ją sumušė, jie išsikraustė. Tą vakarą namuose buvo tik Gytis ir Saulius, tačiau jie nematė, kaip ją mušė tik girdėjo, nes buvo kitame kambaryje, užsidarę duris. Kur šiuo metu jie gyvena, I. V. nežino. Taip pat nežino, kur šiuo metu galėtų būti Valentinas, kuris matė, kaip 2012-09-11 D. T. buvo prispaudęs jai prie kaklo peilį ir jai grasino. Valentinas pats atėmė iš D. T. peilį. Tačiau jis nematė, kaip tą patį vakarą D. T. mušė I. V. ir dusino, nes tuo metu jau miegojo kitame kambaryje (1 t., b. l. 72). Papildomai apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2012-11-07 liudytojo apklausos metu I. V. parodė, kad D. T. yra jos sugyventinis. Jie gyvena kartu jos bute, Savanorių pr. 413-16, Kaune. D. T. yra neprognozuojamo elgesio. Jau ne vieną kartą jis yra I. V. sumušęs ir grasinęs, kad susidoros su ja. Kadangi I. V. jo bijo, leidžia jam gyventi savo bute. 2012-10-27 vakare, valandos tiksliai pasakyti negali, D. T. grįžo namo. Jie kartu gamino vakarienę. Paskui I. V. jam pasakė, kad dabar valgyti nenori, kad pavalgys vėliau ir nuėjo į kambarį. Ko gero dėl šių jos žodžių D. T. supyko ir nuėjęs jai iš paskos, kambaryje, suėmęs jos kaklą rankomis, pradėjo smaugti. I. V. buvo sunku kvėpuoti. Paskui D. T. ją paleido. I. V. atsisėdo ant sofos. D. T. nuėjo į koridorių ir pasiėmęs iš ten sportinius savo batus, grįžo į kambarį ir pradėjo jais trankyti I. V. per veidą. Smūgių buvo ne mažiau penkių. Paskui tais pačiais batais kokius keturis kartus trenkė jai per kojas. Tada pradėjo kojomis I. V. spardyti. Spardė tik į galvą. Spyrių buvo ne mažiau dešimt. Tokie D. T. veiksmai sukėlė I. V. fizinį skausmą. Ji prašė jo, kad nemuštų, tačiau D. T. jos neklausė. Paskui jis liovėsi spardyti ir nuėjo miegoti. Ar buvo nuo smūgių praradusi sąmonę, I. V. negali pasakyti. Po sumušimo jautėsi labai blogai, skaudėjo sumuštas vietas, svaigo galva, tačiau nei medikų, nei policijos nekvietė, nes bijojo D. T.. Rytojaus dieną D. T. kažkur išėjo. Apie 23 val. jis paskambino ir pasakė, kad yra sulaikytas ir jį veža į areštinę. Už ką jį sulaikė, D. T. nepaaiškino. Dėl sumušimo I. V. į kreipėsi į Kauno klinikų centrinį priėmimą. Taip pat kreipsis ir į teismo med. ekspertus. Tuo metu, kai po eilinio sumušimo, 2012-09-11, D. T. buvo suimtas ir patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių, I. V. gavo iš jo laišką, kuriame jis atsiprašinėjo, kad suteikė jai skausmo, kad melavo savo vardą, prašė, kad I. V. nueitų į policiją ir parašytų, jog neturi D. T. pretenzijų. Nors D. T., kiek žino, buvo uždrausta su ja matytis ir bendrauti, jis, grįžęs iš tardymo izoliatoriaus, visą laiką gyveno jos bute. Kaip jau minėjo, jo neišvarė, nes bijojo, o D. T. I. V. vis kartodavo, jog niekam nesakytų, kad jis pas ją gyvena (1 t., b. l. 123). Liudytojas D. K. parodė, kad I. V. jis pažįsta. 2012 m. vasarą apie pusantro mėnesio jie kartu gyveno jos bute. Tą pačią vasarą I. V. susipažino su D. T.. Jį taip pat pažįsta, nes vienu momentu jie kartu dirbo prie statybų. Su I. V. būdavo sunku bendrauti, jie tai susipykdavo, tai vėl susitaikydavo. Paskui D. K. išėjo ir daugiau su ja negyveno. Netrukus I. V. pradėjo daugiau bendrauti su D. T., vėliau gyveno kartu. I. V. dažnai paskambindavo D. K.. Tiek iš jos, tiek iš D. T. („Doncės“) jis sužinojo, kad I. V. pradėjo gerti. Kartais I. V. jam paskambindavo ir prašydavo atnešti alkoholio, pasakodavo, kad pas ją ateidavo kaimynai, atsinešdavo alkoholio ir ji kartu su jais gerdavo. Kokie buvo I. V. ir D. T. santykiai, D. K. nežino. Kiek pats matė, kiek pasakodavo D. T., pastarasis po darbo eidavo į parduotuves, pirkdavo maistą, taip pat pirkdavo I. V. kažkokius vaistus (raminamuosius), nes ji be vaistų negalėdavo būti. Šiuos vaistus I. V. gėrė ir tada, kai gyveno su D. K., tačiau tada dar nevartojo alkoholio. Apie tai, kad D. T. sumušė I. V., D. K. nieko nežino. 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jis pas I. V. nebuvo ir nematė, kas įvyko tarp jos ir D. T.. D. K. nežino, kodėl I. V. aiškina, kad tuo metu, kai D. T. ją mušė, D. K. buvo jos bute. Tokio įvykio nebuvo. D. K. mano, kad I. V. išsigalvoja, nes yra ne vieną kartą gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. Be to, tais kartais, kai jie susipykdavo, I. V. po to skambindavo jam prisigalvojusi visokių istorijų. Netgi aiškino, kad laukiasi nuo D. K.. Kiek jis žino, paskutiniu metu I. V. stipriai gėrė. Apie tai jam yra pasakojęs D. T., guosdamasis, kad nežino, ką daryti su I. V. (1 t., b. l. 77-78). Liudytojas A. D. parodė, kad 2012-09-12 budėjo Kauno m. Žaliakalnio PK operatyvinėje grupėje. Apie 0.20 val. kartu su tyrėju T. P., budėtojo nurodymu, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Butas pirmame aukšte. Buto duris atidarė moteriškė, ant kurios veido matėsi mušimo žymės. Užėjus į butą, viename iš kambarių lovoje pamatė gulintį vyriškį, kuris paklausė, kas iškvietė policiją ir ko jie čia atvyko. Šį vyriškį jiems nurodė moteriškė, kuri vėliau prisistatė I. V.. Ji paaiškino, kad ją sumušė šis vyriškis, kurį ji vadina O. R.. Vyriškiui buvo liepta keltis ir apsirengti, nes bus vežamas į PK. Eidamas rengtis vyriškis, praeidamas pro I. V., ranka užsimojo jai trenkti, tačiau jis nematė, ar jis pataikė, nes jam užstojo tyrėjas T. P.. Tada jis vyriškį nustūmė. Leido jam apsirengti, paskui tyrėjas T. P. uždėjo jam antrankius. Pristatytas į Kauno m. Žaliakalnio PK, vyriškis prisistatė D. T.. D. T. palikę komisariate, A. D. ir tyrėjas T. P. grįžo į butą ir priėmė pareiškimą iš I. V.. Jis ją nufotografavo. Matėsi mėlynės ant veido ir rankų. I. V. sakė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. ją D. T. taip pat buvo sumušęs ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Minėjo, kad per šį laikotarpį D. T. ją yra mušęs ne vieną kartą, tačiau dėl tų įvykių niekur nesikreipė, nes bijojo dėl savo ir artimųjų gyvybių ir sveikatos, nes D. T. jai grasinęs, jog susidoros (1 t., b. l. 80). Liudytojas S. Š. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje jis kartu R. L. ir G. J. išsinuomavo du kambarius I. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvenant šiame bute, kažkur 2012 m. rugpjūčio mėn. pastebėjo, kad pas I. V. pradėjo lankytis kažkokie vyriškiai. Ką jie visi veikdavo, jis nematė, tik rytais matydavo kambaryje, virtuvėje numestus tuščius alkoholio butelius. S. Š. į butą dažniausiai grįždavo vėlai ir būdavo užsidaręs savo kambaryje, todėl, kas vykdavo I. V. kambaryje, nematydavo. Pasitaikydavo tokių atvejų, kad I. V. ateidavo į jo kambarį ir prašydavo pinigų alkoholiui. Matydavo, kad ji būdavo sumušta, tačiau, kas ją sumušdavo, S. Š. nežino, nematė. Prisimena vieną kartą, tačiau tikslios datos pasakyti negali, jis grįžo namo apie 0.30 val. ir jam G. J. papasakojo, kad I. V. kambaryje girdėjo triukšmą, ginčus, rėkavimus. Jis suprato, kad vėl yra girtaujama. S. Š. grįžus, tą vakarą, namuose jau buvo ramu. Kiek kartų I. V. ateidavo į jo kambarį, tiek matydavo, kad ji sumušta, ant veido būdavo mėlynės. Kartais pasiskusdavo, kad ją sumušė, tačiau, kas ją mušė – vardų neminėdavo. Vieną dieną buvo atbėgusi pas S. Š. į kambarį ir sakė, kad kažkas įlipo į jos kambarį per balkoną, tačiau S. Š. nekreipė į tai dėmesio, kaip nekreipdavo dėmesio ir į visus kitus triukšmavimus, girtavimus. Kažkurią savaitę I. V. girtavo ištisai, pas ją lankėsi vyriškiai, todėl nuomininkai neapsikentę iš jos buto išsikraustė. S. Š. nė karto nematė, kaip ir kas ją mušė. Tik po išgertuvių matydavo ją sumuštą. Į jos gyvenimą jie nesikišo ir kai buvo girtaujama, stengdavosi iš savo kambarių neišeiti arba visai nebūdavo namuose. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 81). Apklausti liudytojai R. L. ir G. J. iš esmės davė analogiškus parodymus liudytojo S. Š. parodymams (1 t., b. l. 82-83). Liudytojas V. M. parodė, kad D. T. pažįsta, vienu metu jie nuomavosi butą V.Krėvės pr., kartais kartu dirba. 2012-09-11 V. M. kartu su D. T. dirbo, paskui po darbo nusipirko alaus ir nuvažiavo pas D. T. į namus. Ten buvo jo sugyventinė Irina. Kurį laiką jie visi trys sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų. Išgėrė keturis 2 l talpos 8 laipsnių stiprumo butelius alaus. Sėdėjo visi ramiai. Konflikto tarp D. T. ir Irinos, kol V. M. buvau šalia, nebuvo. Vienu momentu D. T. nuo stalo paėmė virtuvinį peilį. Kadangi D. T. buvo neblaivus, V. M. iš karto paėmė jam iš rankų tą peilį ir padėjo atgal ant stalo toliau nuo jo, link lango. Ką jis norėjo daryti su tuo peiliu, V. M. nežino. Bet kadangi visi buvo neblaivūs, jis apsidrausdamas tą peilį iš D. T. paėmė, kad neįvyktų kas nors blogo. Paskui V. M. nuėjo į kitą kambarį miegoti. D. T. ir Irina liko virtuvėje. Kas vyko paskui jis nematė ir negirdėjo, nes miegojo. Jam esant virtuvėje D. T. Irinai peiliu negrasino ir jai prie kaklo peilio pridėjęs nebuvo. Po kurio laiko V. M. pakėlė policijos pareigūnai, kaip paskui sužinojo, juos iškvietė kaimynai. Kas įvyko, kol jis miegojo, nežino, nes būdamas neblaivus miega kietai, tik Irina sakė, kad D. T. ją sumušė. V. M. matė, kad Irinos veidas sumuštas, tačiau, kiek pamena, kai kartu su D. T. atėjo į butą, mėlynė Irinai ant žando jau buvo. Jam D. T. darbe yra minėjęs, kad Irina mėgsta išgerti ir būdama girta griuvinėja, susižaloja, apsidaužo. Daugiau tame bute V. M. nėra buvęs, Iriną matė tik tą vieną kartą. Kai policija išvažiavo ir išsivežė D. T., jis vėl nuėjo miegoti, o ryte atsikėlęs išėjo. Irina jam pasiskundė, kad D. T. ją sumušė. V. M. jos dar paklausė, kaip čia taip įvyko, juk vakar visi gražiai sėdėjo. Irina atsakė, kad kai jis nuėjo miegoti, tada D. T. ją ir sumušė. Daugiau nebendravo. Su D. T. V. M. gėrė pirmą kartą. Koks jis būna kai išgeria, jis nežino. Būdamas blaivus dirba gerai, todėl V. M. jį pasiima atlikti kai kuriuos darbus. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 84). Liudytojas E. S. parodė, kad I. V. pažįsta apie 3 metus. Jie geri draugai. Kadangi E. S. gyvena netoliese, dažnai pas ją nueina, jie pasikalba. 2012 m. liepos mėn. pabaigoje ar rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisiminė, E. S. paskambino Irina ir paklausė, ar jis negalėtų pas ją ateiti, nes jai bloga, kadangi ją sumušė D. T.. Tuo metu tiek E. S., tiek Irina jį pažinojo kaip O. R.. Kai jis nuėjo pas Iriną, pamatė, kad ji sumušta, ant viso kūno matėsi mėlynės, veidas stipriai sumuštas. Irina jam pasakė, kad ją taip sumušė D. T.. Tuo metu, kai E. S. nuėjo pas Iriną, bute buvo ir D. T.. E. S. jo paklausė, kodėl jis sumušė Iriną, D. T. atsakė, kad nemušė. Irina E. S. pasakojo, kad bijo D. T., nes jis grasina jai, jog išžudys visą jos šeimą. Truputį pabuvęs, E. S. išėjo namo. Kiek jam tekdavo būti jų namuose kartu su Irina ir D. T., viskas būdavo gerai, D. T. elgdavosi normaliai. Pati Irina jam pasakojo, kad kol yra pašaliniai asmenys, D. T. elgiasi normaliai, tačiau jiems išėjus, D. T. pradeda dėl visokių smulkmenų priekaištauti Irinai ir ją mušti, sakydamas, jog nori, kad Irina priklausytų tik jam, kad negalėtų išeiti į lauką. Iriną sumuštą matė gal kokius keturis penkis kartus. D. T. jam vis paaiškindavo, kad Irinos nemuša, kad ji pati eidama pargriūna ir susižaloja, tačiau E. S. daugiau tiki Irina, nes ją seniai pažįsta. Jam pačiam nė karto neteko matyti, kaip D. T. muša Iriną. Kiek žino D. T. buvo suimtas. Kai jį paleido, jis grįžo gyventi pas Iriną. Kadangi E. S. Iriną aplankydavo kas antrą dieną, matydavo D. T. jos bute. Paskutiniu metu D. T. nematė. Pas Iriną jo nebuvo. Paskutinį kartą Iriną sumuštą matė kažkur prieš du mėnesius, tikslesnės datos neprisiminė. Tuo metu ji buvo labai prastos sveikatos, bijojo D. T., jai buvo depresija. Apie tai, kad D. T. mušė Iriną, E. S. žino tik iš jos pačios pasakojimų. Po tokių įvykių Irina skambindavo jam, norėdama išsipasakoti ir pasiguosti (1 t., b. l. 86). Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo Ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2128/12(02) nurodyta, kad I. V. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, pereinančios į skruostą, dešinio žando srityje, kairio žando srityje, kaklo srityje, krūtinėje, abiejų krūtų srityse, nugaroje, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, kairio dilbio srityje, dešinio klubo srityje, dešinėje šlaunyje, dešinės krūtinės ląstos pusės IV-V-VI šonkaulių priekinių galų lūžimas, kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių priekinių galų lūžimas, dalinis kairės pusės viršutinio žandikaulio 3-čio danties nuskėlimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti penkiolikos (15) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku t.y. 2012-08-04. Dešinės krūtinės ląstos pusės IV-V-VI šonkaulių priekinių galų lūžimas, kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių priekinių galų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo I. V., sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t. b. l. 15-16). Tai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis 2012-08-04 savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo Ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2450/12(02) nurodyta, kad I. V. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje pažandėje, krūtinėje, krūtyse, rankose, klubinėse srityse, kojose, viršutinio žandikaulio dviejų dantų išorinių kraštų nuskėlimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis dvidešimt aštuonių (28) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-09-11. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 88-89). Tai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis 2012-09-11 savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2559 matyti, kad 2012-09-12 01:17:32 D. T. nustatytas 2, 99 ‰ girtumas (1 t., b. l. 65). Tai patvirtina kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas (grasinimą nužudyti ir nežymų sveikatos sutrikdymą) 2012-09-11 jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš 2012-09-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, kuriuo D. T. grasino I. V. ir antklodės bei pagalvės užvalkalai, kurie sutepti rudos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo dėmes (1 t., b. l. 112-116). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustinas. Veikų kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Veika, padaryta 2014-09-01, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Veika, padaryta 2012-09-11 kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiąją nužudyti ir buvo grasinama, esant nukentėjusiajai pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus įvykdytas, - prieš tai nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veika, padaryta 2012-09-11, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos padarymu atsiradusių pasekmių, - nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nesant veiką kvalifikuojančių aplinkybių (ideali nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. sutaptis). Veika, padaryta 2012-10-27, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atsakomybė pagal 140 str. 1 d. taikoma pagal veikų padarymo metu galiojusią LR BK 140 str. 1 d. redakciją, - LR BK 3 str. 3 d. pagrindu. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs; atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 2012-09-11 kaltinamasis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis yra daug kartų teistas, todėl jam už kiekvienos nusikalstamos vekos padarymą skirtina bausmė- laisvės atėmimas ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 138 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. sankcijose. Laisvės atėmimo trukmė parenkama atsižvelgiant į aplinkybę, kad LR BK 138 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. yra numatytos alternatyvios, švelnesnės laisvės atėmimui bausmės, kurių teismas netaiko dėl anksčiau aprašytų argumentų. Už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. padarymą (veikos, padarytos 2012-09-01, 2016-10-27), paskirtos bausmės subendrintinos, taikant visiško bausmių sudėjimo principą (LR BK 63 str. 3 d.). Už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (veikos, padarytos 2012-09-11), padarymą paskirtos bausmės subendrintinos, taikant bausmių apėmimo principą (LR BK 63 str. 5 d. 1 p. (ideali veikų sutaptis). Bausmės: paskirtos pagal LR BK 138 str. 1 d. (2012-08-04 padarytas nusikaltimas), paskirtos pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-09-01, 2012-10-27 padaryti nusikaltimai), paskirtos pagal LR BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. (2012-09-11 padaryti nusikaltimai, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai), subendrintinos, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, numatytą LR BK 63 str. 3 d. Paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu, darant išvadą, kad tam yra visos sąlygos, numatytos LR BK 64(1) str. Dėl civilinių ieškinių. Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiosios I. V. iki 5000 € sumažintą civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos; iki 1319.38 € sumažintą civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos, pripažįsta ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 134 € 25 ct dydžio civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad tokio dydžio civiliniai ieškiniai yra įrodyti ir tenkintini. Į bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai, kaltinamojo prabūti jam paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2016-08-09 iki 2016-09-09, nuo 2016-09-09 iki bausmės vykdymo pradžios, iki bausmės vykdymo pradžios pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminą (LR BK 66 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: D. T.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams; pripažinti kaltu 2012-09-01 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksoo 140 str. 1 d., ir, taikant Baudžiamojo kodekso 3 str. 3 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams; pripažinti kaltu 2012-09-11 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams; pripažinti kaltu, 2012-09-11 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir, taikant Baudžiamojo kodekso 3 str. 3 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams; bausmes subendrinti, taikant LR BK 63 str. 5 d. 1 p. taisykles (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti už šių nusikaltimų padarymą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams; pripažinti kaltu 2012-10-27 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir, taikant Baudžiamojo kodekso 3 str. 3 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d. bausmes su bendrinti, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti D. T. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, kaltinamojo prabūtus jam paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2016-08-09 iki 2016-09-09, nuo 2016-09-09 iki bausmės vykdymo pradžios, iki bausmės vykdymo pradžios pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-09-09. Patenkinti civilinius ieškinius. Priteisti iš D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. V. 5000 € (penkis tūkstančius eurų) nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 1319,38 € (vieną tūkstantį tris šimtus devyniolika eurų 38 ct) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti; Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 134,25 € (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 25 ct). Priteisti iš D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, 142,52 € (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 52 ct), mokėjimo paskirtis -įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai I. V.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius