Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovei Jelenai Kujalienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2008-06-05 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2008-06-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. P. už tai, kad jis, būdamas UAB „AMG KONSTRUKCIJOS“ direktoriumi, 2008-05-16, nutraukiant darbo sutartis su D. R., A. M. ir A. M., atleidimo dieną visiškai neatsiskaitė su atleidžiamais darbuotojais - nesumokėjo darbo užmokesčio už dalį balandžio bei gegužės mėnesių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Dalis darbo užmokesčio už balandžio mėn. buvo išmokėta 2008-05-19, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - LR DK) 206 str. 1 d. 2 p. Taip pat už nesavalaikį atsiskaitymą nutraukus darbo sutartį nepriskaičiuotas ir nesumokėtas vidutinis darbo užmokestis, tuo pažeidžiant LR DK 141 str. 3 d. dalies reikalavimus. Administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d. (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Įvertinus byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), T. P. veika pagal ATPK 41 str. 1 d. kvalifikuota teisingai: be pačio T. P. paaiškinimo (b. l. 16), jo kaltę dėl ATPK 41 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 16), darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 19-20), paaiškinimas (b. l. 18), darbo sutartys (b. l. 22-23, 25-26), sąskaitos išrašas (b. l. 27-30), mokėjimo nurodymai ir pažymos (b. l. 34-40). Administracinė nuobauda paskirta įstatyme nustatytos sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę nagrinėti tokias bylas (ATPK 233 str.). Įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų T. P. nurodytą aplinkybę, kad minėtų darbuotojų atleidimo metu ar iš karto po to, jo vadovaujama įmonė visiškai neturėjo lėšų, nėra.

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas ATPK nuostatas dėl nuobaudos skyrimo: ATPK 20 str. numato, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „AMG KONSTRUKCIJOS“ 2008 m. liepos mėn. sumokėjo atleistiems darbuotojams neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensacijas už nepanaudotas atostogas (b. l. 34-40), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.) - T. P. gailisi dėl pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę baudą nei paskirta, keičia priimtą nutarimą ir skiria T. P. 800 litų baudą.

ATPK 30¹ str. 1 d., numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, T. P. atžvilgiu šioje byloje nebuvo ir nėra pagrindo taikyti: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tuo tarpu tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

T. P. skundą tenkinti.

Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2008-06-05 nutarimą, kuriuo T. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 41 str. 1 d., padarymą paskirta 1500 litų bauda, ir paskirti T. P. 800 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.