Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. B.(a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d.Pasvalio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., vedęs, dirbantis UAB „D“ technikos direktoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. m. kovo 14 d., veikdamas bendrininku grupe kartu su V. R., o pastarajamorganizuojant didelio kiekio transporto priemonių įsigijimą iš fizinių ir juridinių asmenų bei nelegalų jų ardymą, V. R. pridavus metalo laužą, gautą apdorojus transporto priemones veikiančiam ūkio subjektui UAB „K“ Panevėžio padaliniui, esančiam Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), žinojo, jog pagal 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatas, gyventojas pridavęs metalo laužo iki neapmokestinamojo pajamų dydžio, turi teisę iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto susigrąžinti gyventojų pajamų mokesčio permoką, o būtent: turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą-iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį ir siekdami nuslėpti tikrąjį metalo laužo ir atliekų pardavėją, V. R. UAB „ K“ vadybininkui pateikus D. B. vardu išduotą asmens dokumentą, o pastarajam surašius metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų išmokėjimo kvitą, V. R. pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją, apie tai, jog D. B. pardavė UAB „K“ MIXB ( skardą) už 6820,06 Lt bei UAB „ K“ pinigų išmokėjimo kvite pasirašė už D. B., nors realiai metalo laužo D. B. nepardavė, tokiu būdu suklastojo 2011 m. kovo 14 d. metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA06Nr. (duomenys neskelbtini), jos turinį, ir 2011 m. kovo 14 d. pinigų išmokėjimo kvitą serija KA06 Nr. (duomenys neskelbtini) toliau tęsdami nusikalstamą veiką, D. B. 2012 m. kovo 14 d. nuvykus į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją Pasvalio poskyrį, esantį Pasvalyje, Stoties g. 18 ir pateikus metinę pajamų deklaraciją už 2011m., pagal kurią į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke, Lietuvos Respublikos Valstybinė mokesčių inspekcija 2012 m. gegužės 28 d. pervedė pinigus, tokiu būdu bendrai, apgaule įgijo savo naudai iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį- pinigus sumoje 1203,54 Lt.

Šiais savo veiksmais D. B. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to,jis 2012 m. kovo 8 d., veikdamas bendrininku grupe kartu su V. R., o pastarajam organizuojant didelio kiekio transporto priemonių įsigijimą iš fizinių ir juridinių asmenų bei nelegalų jų ardymą, V. R. pridavus metalo laužą, gautą apdorojus transporto priemones veikiančiam ūkio subjektui UAB „K“ Panevėžio padaliniui, esančiam Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), žinojo, jog pagal 2002 m. liepos2 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatas, gyventojas pridavęs metalo laužo iki neapmokestinamojo pajamų dydžio, turi teisę iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto susigrąžinti gyventojų pajamų mokesčio permoką, o būtent: turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą-iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį ir siekdami nuslėpti tikrąjį metalo laužo ir atliekų pardavėją, V. R. UAB „K“ vadybininkui pateikus D. B. vardu išduotą asmens dokumentą, o pastarajam surašius metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų išmokėjimo kvitą, V. R. pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją, apie tai, jog D. B. pardavė UAB „K“ MIXB skardą ( SHR feed) ( kėbulus) už 5322,53 Lt bei UAB „ K“ pinigų išmokėjimo kvite pasirašė už D. B., nors realiai metalo laužo D. B. nepardavė, tokiu būdu suklastojo 2012 m. kovo 08 d. metalo laužo / atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA06 Nr. (duomenys neskelbtini) , jos turinį, ir 2012 m. kovo 08 d. pinigų išmokėjimo kvitą serija KA06 Nr. (duomenys neskelbtini) toliau tęsdami nusikalstamą veiką, D. B. 2013 m. balandžio 03 d. nuvykus į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją Pasvalio poskyrį, esantį Pasvalyje, Stoties g. 18 ir pateikus Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai metinę pajamų deklaraciją už 2012 m., pagal kurią į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke, Lietuvos Respublikos Valstybinė mokesčių inspekcija 2013 m. birželio17 d. pervedė pinigus, tokiu būdu bendrai, apgaule įgijo savo naudai iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį - pinigus sumoje 939, 27 Lt.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. B. apklausos protokolu, kuriame jis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Nurodė, kad V. R. yra jo draugas nuo mokyklos laikų, o šiuo metu jis dirba pas V. R. ,t.y. UAB „D“, technikos direktoriumi. Jis žino, jog V. R. turi taip vadinamą „šrotą“, kuris įrengtas Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., esančioje fermoje, kur šiuo metu yra jo darbo vieta. Anksčiau ten buvo ardomos nevažiuojančios transporto priemonės, jų detalės parduodamos, o metalo laužas priduodamas atskirai Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems ūkio subjektams. Šiuo metu Ustukiuose tik parduodamos transporto priemonių dalys. Tai galėjo būti 2011 m. kovo mėn. 14 diena, kai V. R. pasiūlė priduoti išardytą juodojo metalo laužą jo vardu, o po to kitais metais deklaruoti tai VMI ir susigrąžinti mokesčio permoką. Kodėl jis norėjo, jogjo vardu būtų priduotas metalas V. R. neaiškino. Už tai, kad priduos metalą jo vardu, V. R. jokio atlygio nesiūlė, išskyrus, tai, jog mokesčio permoka, kurią grąžins VMI, liks jam. Realiai jis pats metalo neturėjo ir metalo nepridavė. Atšvietęs savo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, ją padavė V. R., o patsį Panevėžį priduoti metalo nevyko. Pateiktoje 2011 m. kovo 14 d. metalo laužo atliekų pirkimo-pardavimo sutartyje serija SA06 Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų išmokėjimo kvite 2011 m. kovo 14 d., serija KA06 Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašyta ne jo. Pinigų išmokėjimo kvite nurodytos pinigų sumos- 6820,06 Lt jis negavo. 2012 m. jis susavo asmens dokumentu kreipėsi į Pasvalio VMI, kur specialistės užpildė jo gyventojo pajamų deklaraciją, o po to į asmeninę sąskaitą banke „Swedbank“ buvo pervesta mokesčio permoka. Dėl antro nusikalstamos veikos epizodo jis nurodė, kad apie tai, jog V. R. pridavė jo vardu metalą ir 2012 metais, jis sužinojo tik iš FNTT. 2013 m. Pasvalio VMI jis deklaravo savo pajamas, nes turi būsto paskolą, o VMI specialistės supildė deklaraciją, nurodydamas, jog pinigai bus grąžinti ir už paskolą, ir priduotą metalą, tad jis tuos duomenis patvirtino. Pats pagalvojo,jog jam dar kartą grąžins pinigus už 2011 m. priduotą metalą. Pateikta 2012 m. kovo 08 d. metalo laužo/ atliekų pirkimo-pardavimo sutartis serija SA06 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. kovo 08 d. pinigų išmokėjimo kvitas serija KA06 Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta ne jo, o pinigų, nurodytų pinigų išmokėjimo kvite serija SA06 Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 5322,53 Lt jis negavo ( b.l.138-139, 144-145).

V. R. apklausos protokolu, kuriame apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-04022-12, parodė, kad jis turėjo transporto priemonių „laužyną“ , kuris veikė Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k. Pas jį dirbo žmonės, iš kurių vieni, davus pinigų, pirkdavo nenaudojamas transporto priemones ir jas atgabendavo į laužyną, o kiti tas transporto priemones ardydavo. Išardžius transporto priemones metalas būdavo priduodamas į UAB „K“. Metalo pridavimą formindavo pažįstamų asmenų vardu. Pažįstami jam pateikdavo asmens dokumentų kopijas, kurias jis paduodavo UAB „K“ vadybininkui, o ant pinigų išmokėjimo kvito ir metalo laužo pirkimo sutarties jis kartais pasirašydavo. Taip elgėsi, nes norėjo gerožmonėms, kadangi pridavus metalo laužą iki leistinos 8000 Lt sumos ir tai deklaravus VMI, kitais metais būdavo sugrąžinamas gyventojo pajamų mokesčio permokos, iš kurių jam pažįstami atiduodavo nuo 200-300 Lt (b.l. 54-59).

O. M. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad įsigijęs verslo liudijimą dirbo pas V. R., transporto priemonių laužyne, esančiame Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k. Jo pareigos buvo kaip vadybininko – padėti prižiūrėti darbuotojus, spręsdavo problemas, dėl transporto priemonių kainų. Nupirktos transporto priemonės būdavo išardytos, autodetalės parduotos, o metalas, likęs nuo transporto priemonių būdavo priduodamas atskirai-UAB „ K“ (b.l.64-72).

Liudytojo Z. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, jog jis dirba UAB „K“ aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje iršininku. UAB „K“ veiklos pobūdis-juodųjų bei spalvotųjų metalų supirkimas bei perdirbimas. Šioje aikštelėje dar dirba vadybininkas T. J.. Perkant metalo laužą yra surašoma pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodomi metalo laužą pardavusios įmonės ar gyventojo duomenys, nupirktas metalo kiekis, suma. Jei atsiskaitoma grynais, išrašomas pinigų išmokėjimo kvitas. Jis žino, jog UAB „K“ pirko metalo laužą iš automobilių ardymo aikštelės, esančios Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., kurios vadovas yra V. R.. Dėl metalo laužo pirkimo iš (duomenys neskelbtini) k. rūpindavosi vadybininkas T. J., kuris siųsdavo įmonės mašiną parvežti metalo. Suvežtas metalo laužas būdavo sveriamas ir jo svėrime dalyvaudavo V. R. arba jo žmonės: G., O., pavardžių nežino. Kokius parduodančių metalo laužą duomenis įrašydavo T. J. nežino, nes T. tvarko aikštelės apskaitos dokumentus, tačiau jei jis būdavo kabinete matydavo, jog pinigus išmokėdavo V. R., O. ar G., kurie pasirašydavo T. pateiktuose dokumentuose (b.l. 37-39)

Liudytojo K. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė,jog maždaug prieš 10 metų jis yra įsidarbinęs UAB „K“ Panevėžio aikštelės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Bendrovės veiklos pobūdis-juodųjų bei spalvotųjų metalų supirkimas. 2012m. bendrovė pardavė visas savo transporto priemones, bei jos perėjo UAB „L“, todėl jis išėjo iš darbo UAB „K“ ir gavo pasiūlymą tą patį darbą UAB „L“. Realiai jis dirbo tą patį darbą, su ta pačia transporto priemone. Tuo metu aikštelei vadovavo aikštelės viršininkas Z. V. ir vadybininkas T. J., kurie duodavo nurodymus nuvykti ir pargabenti metalo laužą. Visą savo darbo laiką UAB „K“, o po to ir UAB „L“, jam teko važiuoti į transporto priemonių ardymo aikštelę, esančią Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k. Jis žinojo jog aikštelėje dirbo V. R., O., G. Gabenant metalo laužą iš (duomenys neskelbtini) k. į Panevėžį, važtaraščiuose būdavo nurodytas tik maršrutas Panevėžys- (duomenys neskelbtini), Panevėžys, krovinys-metalas, nesvertas. Važtaraščius išrašydavo vadybininkas T. J.. Pargabenus metalo laužą, jis visada būdavo sveriamas ir svėrimo metu visada dalyvaudavo V., G. ar O. (b.l. 40-42).

Liudytojo T. J., apklausto Lietuvos Respublikos BPK 82 str. tvarka, apklausos protokolu, kuriame jis parodė, jog dirba UAB „K“ vadybininku aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Įmonės veiklos pobūdis-juodųjų ir spalvotųjų metalų supirkimas bei perdirbimas. Kaip vadybininkas jis aikštelėje tvarko visusmetalo laužo supirkimo ir apmokėjimo dokumentus, išmoka asmenims, kurie pristato metalo laužą pinigus. Aikštelės vadovas yra Z. V.. Metalo laužą pargabenti iš klientų dažniausiai vykdavo K. P. mašina. Perkant metalo laužą iš gyventojų yra surašoma prikimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma metalo laužą pardavusio gyventojo duomenys, kiekis, suma. Jei metalo laužą priduoda įmonė, surašoma metalo laužo perdavimo aktas, kurio pagrindu ta įmonė išrašo sąskaitą faktūrą. Dirbant metalo laužas buvo pristatomas iš Pasvalio r. esančio transporto priemonių laužyno (duomenys neskelbtini)k. Žinojo, jog ten dirba V. R., kuris yra pristatęs O. ir G., sakydamas, jog tai jo žmonės. Gabenant metalo laužą iš (duomenys neskelbtini) aikštelės į Panevėžį, jis išrašydavo kompiuteriu ir vairuotojui paduodavo krovinio gabenimo važtaraščius, kur būdavo nurodytas maršrutas Panevėžys- (duomenys neskelbtini)-Panevėžys, krovinys-metalas, nesvertas. Sveriant metalą dalyvaudavo V. R., G. arba O. Už nupirktą metalo laužą visada atsikaitydavo grynais pinigais. Jis išrašydavo įprastus dokumentus, kaip perkant iš gyventojų-pirkimo -pardavimo sutartį, bei pinigų išmokėjimo kvitą. V. R., O. ar G. metalo laužą priduodavo savo arba kitų asmenų vardu, atsiveždavo kitų asmenų asmenybę patvirtinančius dokumentus, kuriuos pateikdavo ir pasakydavo, jog metalo laužą priduos jų vardu. Pagal parodytus UAB „K“ Panevėžio aikštelės metalo laužo supirkimo ir apmokėjimo dokumentus, jis tvirtina, jog iš (duomenys neskelbtini) laužyno V. R. ar jo pristatyti asmenys G. ir O. metalo laužą pridavė pagal nurodytus dokumentus (b.l. 45-47, 48-53).

Apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartys Serija SA06 Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2011 m. kovo 14 d. bei serija SA06 Nr. (duomenys neskelbtini) , išrašyta 2012 m. kovo 08 d. ir pinigų išmokėjimo kvitai: serija KA06 Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas 2011 m. kovo 14 d. bei serija KA06 Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas 2012 m. kovo 08 d. (b.l. 24-30).

2012 m. liepos 05 d. poėmio protokolu, iš kurio matyti, kad poėmio metu iš UAB „K“ paimti tyrimui reikšmingi dokumentai-metalo laužų pirkimo dokumentų segtuvai (b.l. 82-83).

„Swedbank“ AB banko D. B. sąskaitų išrašais, iš kurių matyti, jog D. B. į sąskaitą (duomenys neskelbtini),2012 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. birželio 17 d. iš VMI pervestos deklaruotinos sumos (b.l. 89-94, 101-111).

D. B. 2012 m. kovo 14 d. ir 2013 m. balandžio 03 d. pateiktomis metinėmis pajamų deklaracijomis, kuriose matyti, kad už 2011m.ir 2012 m. nurodyta grąžintinos pajamų mokesčio sumos (b.l. 113-125).

2014 m. balandžio 23 d. Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas įtariamojo D. B. atžvilgiu atskirtas, suteikiant jam Nr. 06-1-04019-14(b.l. 7).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo D. B. veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis D. B., apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, tai yrapinigus sumoje 1203,54 Lt ir 939,27 Lt. Kaltinamasis padarė du tyčiniusnesunkius nusikaltimus(LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis D. B. neteistas (b.l. 127), administracine tvarka baustas (b. l. 128-131), psichikos sveikatos centro gydytojo narkologo ir gydytojo psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 133), dirba. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., b.l. 33). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2014 m. kovo 21 d. Panevėžio apskrities VMI rašteNr. ( 40.1)-6K-1012 matyti, jog D. B. žalą valstybei atlygino visiškai (b.l. 33) ir 2014 m. gegužės 09 d. savanoriškai atlyginęs žalą 2142,81 Lt susitaikė su VMI įgaliotu asmeniu (b.l. 36).

Parenkant bausmės rūšį atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

D. B. prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme –bauda, sutinka, tačiau prašo ją sumažinti bei baudos mokėjimą išdėstyti dalimis(b. l. 153).

Įvertinusvisas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę - baudą (LR BK 47str.).Taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokių įrodymų apie tai, kad jis negalėtų sumokėti prašomo dydžio baudos byloje nepateikta, nėra pagrindo skirti mažesnės baudos nei prašo prokurorė.

D. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 152), kuri įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2011 m. kovo 14 d. epizodas) nubausti 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2012 m. kovo 08 d. epizodas) nubausti 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 18 MGL (2340 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. D. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.