Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, dirbantis UAB“L.“, išsilavinimas-profesinis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d. 7 mėn. laisvės apribojimu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.; N. M., gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokymo centro moksleivis, išsilavinimas-pradinis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. ir N. M. 2015 m. liepos 26 d. apie 00.00 val. Alytaus rajone, šalia (duomenys neskelbtini) miestelio, prie kelio (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš Ž. Ž. ir V. K., o būtent: A. K. sudavė kumščiu vieną smūgį Ž. Ž. į galvą ties pakaušiu, dėl ko nukentėjusysis Ž. Ž. nugriuvo ant žemės, tuo padarė Ž. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų pakaušio dešinėje pusėje ir dešinėje alkūnėje ir tokiu būdu sužalodamas nukentėjusįjį ir atimdamas galimybę priešintis, jį už pažastų nutempė į šalia kelio esantį griovį ir pagrobė iš kelnių kišenės Ž. Ž. priklausančius daiktus: automobilio „Audi A4“ užvedimo raktelį, kurio vertė 20 eurų, piniginę kurios vertė 20 eurų su viduje buvusiais 70 eurų banknotais, vairuotojo pažymėjimu, Ž. Ž. vardu išduotomis „Citadelle“ ir „Swedbank“ banko elektroninėmis mokėjimo kortelėmis, nuolaidų kortelėmis, neturinčioms materialinės vertės ir krepšį su ten buvusiu 1 alaus buteliu, kurio kaina 1 euras, 4 vnt. submarinų, kurio 1 vnt. kaina 1,5 euro bendrai 6 eurų sumai; tuo pat metu toje pat vietoje N. M. spyrė vieną smūgį nukentėjusiajam V. K. į galvą sritį, dėl ko nukentėjusysis V. K. praradęs sąmonę nugriuvo ant žemės, tuo padarė V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų dešinio momens srityje ir dešinėje alkūnėje ir tokiu būdu sužalodamas nukentėjusįjį ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė V. K. priklausančius daiktus: rankinę, kurios vertė 5 eurai, kurioje buvo odinė piniginė, kurios vertė 15 eurų su viduje buvusiais 70 eurų banknotais, vairuotojo pažymėjimu, V. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele ir „Citadele“ banko elektronine mokėjimo kortele, nuolaidų „MAXIMA“, „LANKAVA“, SMS“ kortelėmis, neturinčioms materialinės vertės, 1 butelį alaus, kurio vertė 1 euras bei iš kelnių kišenės ištraukė automobilio „OPEL“ užvedimo raktelį ir namo spynos raktą, kurie materialiai nevertinami, cigarečių pakelį „Wallstreet“, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių, kurių kaina 1,10 eurų ir mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, kurio vertė 20 eurų su viduje buvusia „Pildyk“ SIM kortele, kurios vertė 3 eurai, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiesiems Ž. Ž. 127 eurų turtinę žalą ir V. K. 110,10 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos 26 d. su M. ėjo iš (duomenys neskelbtini)į(duomenys neskelbtini). Sutiko nukentėjusiuosius, jie buvo dviese, nešėsi krepšį. Jam pasirodė, kad anksčiau nukentėjusieji buvo sukonfliktavę su juo, todėl jis pasiūlė M. juos sumušti. Pats sudavė nukentėjusiajam Ž. į galvą, kai šis nugriuvo, už pažastų nutempė jį nuo kelio ir pavogė Ž. daiktus-raktus, piniginę. Nematė, ką darė M..

Nurodo, kad Ž. žalą atlygino iki teismo.

Apklaustas kaip kaltinamasis, N. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė analogiškai A. K., tik nurodė, kad jis sudavė vieną smūgį koja nukentėjusiajam K. į galvą, iš K. pavogė piniginę, raktelius, telefoną. K. iš Ž. paėmė 70 eurų, šiuos pinigus pasidalino po 35 eurus.

Kaltinamieji A. K. ir N. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Todėl, vadovaujantis BPK 273 str. 1 d., taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2015-07-26 V. K. ir Ž. Ž. protokolais-pareiškimais nurodo, kad 2015-07-26 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) ribose, netoli kelio (duomenys neskelbtini), jie buvo užpulti ir, panaudojus fizinį smurtą, apiplėšti (bylos lapai 6, 7).

2015-07-27 specialistas išvadose Nr. G 770/15(06) ir Nr. G 772/15(06) nurodo, kad Ž. Ž. nustatyta odos nubrozdinimai pakaušio dešinėje pusėje ir dešinėje alkūnėje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. 1. 17-18), V. K. nustatyti odos nubrozdinimai dešinio momens srityje ir dešinėje alkūnėje. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas(b. 1. 38-39).

N. Ž. Ž. ikiteisminio bylos tyrimo metu apklausos metu parodė, kad 2015m. liepos 25 d. su draugu V. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), išgėrė degtinės. Apie 23 val. jie su Valdu nuėjo į degalinę, nusipirko alaus, degtinės 2 butelius, 4 karštus sumuštinius. Už pirktas prekes sumokėjo savo banko kortele, piniginėje turėjo ir grynųjų pinigų-apie 70 eurų. Tik išėjus iš degalinės ir perėjus (duomenys neskelbtini) plentą, iš nugaros pajuto smūgį į galvą, po ko jis pargriuvo ant asfaltuotos kelio dangos. Kas vyko toliau, jis neprisimena, nes nuo suduoto smūgio prarado sąmonę. Atsikėlęs pasigedo piniginės, kuri buvo užpakalinėje džinsų kišenėje, savo automobilio „Audi A4“ atrakinimo raktelio, kuris buvo kelnių kišenėje ir kurio vertė 20 eurų ( b. l. 22, 24-25).

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio bylos tyrimo metu apklausos metu parodė analogiškai nukentėjusiajam Ž. Ž. (b. 1. 43-45).

Liudytojas D. L. apklausos metu parodė, kad 2015 metų liepos mėnesio pabaigoje naktį su A. K. ir N. M. iš (duomenys neskelbtini)ėjo link (duomenys neskelbtini). Pamatė du vyriškius, kurie ėjo nuo degalinės link (duomenys neskelbtini). Jie buvo neblaivūs, nes ėjo svyruodami, nerišliai kalbėjo. Arvydas, pamatęs juos, pasakė, kad jie kažkada buvo jį „užkabinę“, todėl juos reikia sumušti. Tada jis pasakė, kad neverta muštis, bet A. neklausė ir pribėgęs spyrė vienam iš vyriškių. Po smūgio vyriškis nukrito pasakė, kad neverta muštis, bet A. neklausė ir pribėgęs nuspyrė vieną iš vyriškių. Po smūgio vyriškis nukrito ant žemės ir gulėjo be sąmonės. Kaip buvo sumuštas antras vyriškis, jis nematė (b. 1. 60-61).

A. K. ir N. M. pilnai prisipažino dėl veikos ir paaiškino jos aplinkybes. Jie smurtavo prieš nukentėjusiuosius Ž. Ž. ir N. K.-Ž. Ž. sudavė A. K., o V. K.-N. M.. Po tokio fizinio smurto panaudojimo nukentėjusieji prarado sąmonę, po ko buvo nutempti nuo kelio į griovį ir apiplėšti-iš jų pasisavintas jiems priklausantis turtas. Nukentėjusieji Ž. Ž. ir V. K. prieš juos pavartoto plėšimo aplinkybes paaiškino analogiškai tiek pareiškime dėl įvykio policijai, tiek apklausiami kaip nukentėjusieji. Teismo medikas nukentėjusiesiems po plėšimo metu pavartoto smurto nustatė sužalojimus, kurie pilnai atitinka išaiškintas įvykio aplinkybes.

Taigi įrodyta, kad A. K. ir N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Byloje pareikštas civilinis nukentėjusiojo V. K. ieškinys dėl 297 eurų turtinės žalos ir dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį dėl turtinės žalos sudaro pavogtų daiktų vertė ir plėšimo metu dingusių dokumentų gamybos kaštai. Šis ieškinys tenkintinas. Žala V. K. buvo padaryta tik N. M. neteisėtais veiksmais, taigi ieškinys išieškotinas ir kaltinamojo N. M., kaltinamasis ieškinį pripažįsta.

V. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Akivaizdu, kad V. K. buvo sukeltas ir fizinis skausmas, ir išgastis bei šokas, jis patyrė ir kitus nepatogumus-ilgą laiką negalėjo naudotis savo asmens dokumentais, dėl vairuotojo pažymėjimo pagrobimo negalėjo vairuoti transporto priemonės. Dėl sužalojimo-matomų sumušimo žymių-netrumpą laiką nubo apsunkintas jo bendravimas su kitais žmonėmis. Tačiau nors nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteistinos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Nusikalstamos veikos pasekmės nagrinėjamu atveju nebuvo sunkios, nes V. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas-ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalios dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (LR CK 6.251 str. 2 d.). Atsižvelgtina ir į tai, kad N. M. nusikalstamos veikos N. M. V. K. priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 100 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. K. ir N. M., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, o skiriant bausmę N. M., atsižvelgtina ir BK 91 str. 2 d. numatytas bausmių skyrimo nepilnamečiams aplinkybes, nes kaltinamasis N. M. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis.

Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d. 1p.). Kaltinamasis A. K. pasiūlė sumušti nukentėjusiuosius, o N. M. ne tik kad neprieštaravo tam, bet ir sutiko su A. K. pasiūlymu. Taigi kaltinamieji nusikaltimą padarė bendrininkaudami, nes nusikaltimas buvo padarytas bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais, abiem kaltinamiesiems aktyviai dalyvaujant jį darant, neprieštaraujant vienas kito veiksmams realizuojant nusikaltimo objektyviąją pusę, savo dalyvavimu užtikrinant nusikalstamų tikslų įgyvendinimą.

A. K. ir N. M. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. K. atsakomybę lengvina ir ta aplinkybė, kad jis savo noru dar ikiteisminio bylos tyrimo metu atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą (BK 59 str. 1d. 3 p.). A. K. buvo teistas, tačiau nusikaltimas, dėl kurio jis dabar teisiamas, buvo įvykdytas iki nuosprendžio priėmimo ankstesnėje byloje, o N. M. nebuvo teistas. A. K. dirba, o N. M. mokosi jaunimo kokykloje. N. M. gyvenamosios vietos seniūnės rašte ( b.l. 169) nurodyta, kad šeimoje, kurioje auga N. M., sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.

Aukščiau išdėstyta duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamiesiems paskyrus įstatyme už jų nusikalstamą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas gali būti atidėtas.

Kadangi A. K. ir N. M. kaltais dėl nusikalstamos veikos pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė jiems sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, A. K. paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. gruodžio 10 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes dalinai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. K. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.

A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, N. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą N. M. atidėti 1 (vieneriems) metams.

N. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. M. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo atbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

N. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį dėl 297 eurų turtinės žalos tenkinti pilnai; ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti dalinai 100 eurų sumai, šį ieškinį dalyje dėl 400 eurų atmesti.

297 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo ir 100 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo išieškoti iš N. M., jam neišgalint, ieškinio išieškojimą nukreipti į N. M. įstatyminį atstovą R. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.