Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams J. R., N. G., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams R. Z., J. B.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S.D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Utenos specialiojo ugdymo ir užimtumo centro 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-02-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2. 2008-05-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3. 2008-09-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2008-12-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d.- 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

kaltinamas pagal LR BK 149 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 187 str. 2 d.

5. 2009-05-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 187 str. 2 d. subendrinta 7 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2009-07-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs 2 nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

M.B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, Utenos Aukštakalnio pagrindinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2008-01-10 apie 03.00 val., Aušros g.82, Utenos m., automobilių stovėjimo aikštelėje, ranka išdaužęs automobilio durelių stiklą ir atsidaręs dureles, įsibrovė į J. B. priklausantį automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė J. B. priklausantį automobilinį kompaktinių diskų grotuvą „Kenwood“, 150 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J. B. padarydamas 150Lt turtinę žalą;

S. D. ir M. B. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2008-01-27 apie 20.00 val., Rašės g., Utenos m., garažų kooperatyve „Žuvėdra“, pro duris įsibrovė į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. L. priklausantį automobilį FORD SIERRA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, su automobilyje buvusia automagnetola „Ford“, 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. L. padarydamas 1050 Lt turtinę žalą bei tyčia sulaužė automobilio vairo ir užvedimo spynelės plastmasines apdailas, bendros 100 Lt vertės, nutraukė užvedimo spynelės laidus, 100 Lt vertės, nulaužė stogo bagažinės tvirtinimus, 70 Lt vertės, išlaužė bagažinės užrakinimo spynelę, 40 Lt vertės, taip sugadindami L. L. priklausantį turtą, padarė nukentėjusiajai L. L. 310 Lt turtinę žalą.

Įrodymai dėl J. B. automagnetolos pagrobimo ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir pareiškė, kad atsisako duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metru duotus parodymus patvirtino.

S. D. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2008-01-10, apie 03 val., nakties metu, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), ir negalėdamas užmigti, nusprendė išeiti į lauką ir paprašyti sutikto žmogaus cigaretės. Išėjus į lauką, nuėjo prie netoliese Aušros g. UAB „Statva“ pastate esančios, visą parą dirbančios, alkoholinių gėrimų parduotuvės, tikėdamasis ten sutikti žmonių. Netoli parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį „Honda Civic“. Priėjęs prie šio automobilio, pamatė jo panelėje įmontuotą kompaktinių diskų grotuvą. Nutaręs grotuvą pavogti, kad vėliau galėtų parduoti ir taip gauti pinigų, ranka išdaužė minėto automobilio vairuotojo durelių stiklą. Įkišęs į automobilio vidų ranką ir atsidaręs dureles, įlipo į automobilio saloną ir iš priekinės automobilio panelės ištraukė automobilinį CD grotuvą „Kenwood“. Minėtą CD grotuvą nusinešė į namus, o ryte pagalvojęs, kad šį grotuvą bus sunku parduoti, jį išmetė į esantį šiukšlių konteinerį, esantį prie namo (duomenys neskelbtini), Utenos m (t. 1., b. l. 50-51). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis davė tokius pačius parodymus (t. 1., b. l. 196).

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji J. B. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 1 d., 1 p. tvarka) tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008-01-09, apie 19 val., grįžusi į namus, savo automobilį HONDA CIVIV, valst.nr. (duomenys neskelbtini) paliko užrakintą automobilių stovėjimo aikštelėje prie Aušros g.82 namo, Utenos m. 2008-01-10, apie 07.40 val. pastebėjo, kad išdaužtas šio automobilio durelių stiklas ir iš automobilio pavogtas jai priklausantis automobilinis CD grotuvas „Kenwood“, 150 Lt vertės. Nusikaltimu jai padaryta 250 Lt žala (t. 1., b. l. 11, 201). Prašo priteisti 250 Lt.

Iš 2008-01-10 įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad prie namo Aušros g.82, Utenos m., stovinčio automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, o automobilio salone, priekinėje panelėje nėra automagnetolos, matyti tik kyšantys automagnetolos pajungimo laidai (t. 1., b. l. 7-10).

Iš 2008-06-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. D. nurodė, kad jis automagnetolą pagrobė iš automobilio Honda Civic, kuris stovėjo šalia pastato, esančio Aušros g. Nr. 82, Utena, šalia elektros transformatorinės ( t. 1., b. l. 53-56).

Tiek iš įvykio apžiūros protokolo, tiek ir iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad iš jos automobilio buvo pagrobta automagnetola, prieš tai išdaužus automobilio stiklą. Kaltinamais prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nurodė tokias pačias aplinkybes. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis nurodė, kad automobilis stovėjo šalia elektros transformatorinės. |tai patvirtina ir įvykio vietos apžiūra. Aplinkybių, kurios keltų abejonių nukentėjusiosios parodymų patikimumu nėra. Aptarti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis be savininko žinios ir sutikimo užvaldė jam nepriklausantį turtą- nukentėjusiojo automagnetolą. Nukentėjusiojo automobilis buvo apsaugotas mechaninėmis priemonėmis ( durelės buvo užrakintos ). Kaltinamasis išdaužė automobilio langą ir iš automobilio salono pagrobė automagnetolą. Todėl jo veika vertintina kaip padaryta įsibraunant į saugyklą. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti šiuo turtu pagal savo valią. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų bei aptartų įrodymų, kaltinamasis norėjo pagrobti automagnetolą, to siekė ir ją pagrobė. Todėl jo veika vertintina kaip padaryta tiesiogine, staiga susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Įrodymai dėl L. L. automobilio vagystės, nedidelės vertės turto sugadinimo ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su S. D. įsibrovė į garažą iš kurio pagrobė automobilį. Ikiteisminio metu davė teisingus parodymus.

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji L. L. pareiškime, ikiteisminio tyrimo, teisiamojo posėdžio metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 1, 5 d. tvarka) parodė, kad iš jos garažo, esančio garažų bendrijoje „Žuvėdra“ bokso Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmus pakabinamą spyną buvo įsibrauta į garažą ir pagrobtas automobilis Ford Siera v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 21,201). Šiuo metu civilinio ieškinio M. B. atžvilgiu atsisako. Prašo atlyginti likusią 170 Lt padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) S. D. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2008 m. sausio mėn. pabaigoje iš draugo M. B. sužinojęs apie garažų kooperatyve „Žuvėdra“ pastarojo rastą nenaudojamą apleistą garažą, kartu su M. B., L. U. nuėjo pasižiūrėti šio garažo, galvodami įsirengti jame savo pasisėdėjimų vietą. M. B. jį nuvedė prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio durų spyną M. B. atrakino savo turėtu raktu. Įėjus į garažą, jo viduje pamatė automobilį Ford Sierra. Suprato, kad automobilis yra ne M. B. ir kad šis automobilis jiems yra svetimas. Vėliau keletą kartų buvo atėjęs į garažą, tačiau iš garažo nieko nevogė, tik aptvarkė garažo vidų, išnešė šiukšles, pajungė elektrą. 2008-01-27, vakare, būnant garaže, jis su M. B. sugalvojo užvesti garaže stovėjusį automobilį Ford Sierra ir juo pasivažinėti. Tada jis pradėjo remontuoti automobilio starterį, kad galėtų užvesti automobilį. M. B. nuėmus automobilio vairo mechanizmo plastmasinę apdailą, jis iš užvedimo spynelės ištraukė laidus ir juos sujungdamas, bandė automobilį užvesti. Į garažą buvo atėjęs ir draugas E. T., bet jis sėdėjo garaže, nesikišo ir jiems nepadėjo užvesti automobilio. Sujungiant laidus, jam užvesti automobilio variklio nepavyko, po ko su M. B. nuėjo prie parduotuvės „Rašė“, kur automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje sėdėjusių nepažįstamų vaikinų M. B. paprašė iš garažo ištempti automobilį. Vaikinams sutikus, jis prie vaikinų automobilio tempimo lynu prikabino automobilį „Ford Sierra“, ir ištempė automobilį Ford Sierra” į lauką. Vaikinams tempiant automobilį “Ford Sierra” aplink garažus, M. B. vairuojant šį automobilį, o jam sėdint šalia ir sujungiant užvedimo spynelės laidus, bandė užvesti automobilį, tačiau to padaryti nepavykus, minėtą automobilį nustūmė į pakalnę, kad jis niekam nemaišytų ir paliko. Kitą dieną einant į garažą, pamatė važiuojantį policijos automobilį ir išsigandęs pradėjo bėgti, tačiau policijos pareigūnas jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Pažymi, kad neprisimena, ar automobilio Ford Sierra priekinėje panelėje buvo įmontuota kokia nors automagnetola, tik pamena, jog kažkokią automagnetolą matė šio automobilio daiktų dėtuvėje. Šios automagnetolos iš automobilio jis neėmė, o ar ją paėmė M. B., nežino. Padaręs vagystes, kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi ( t. 1., b. l. 50-51). Šias aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu ( t. 1., b. l. 196-198).

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) M. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2008 m. sausio mėn. pabaigoje su draugu E. T., eidami pro garažų kooperatyvą „Žuvėdra“, esantį Utenos m., pamatė apleistą garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagalvoję, kad garažas tuščias ir niekam nereikalingas, sugalvojo patekti į jo vidų ir jame įsirengti pasisėdėjimo vietą. Rastu metaliniu strypu jis nuplėšė pakabinamą garažo durų spyną ir atidarius duris, pamatė garaže stovintį automobilį „Ford Sierra“. Tądien į garažo vidų nebuvo užėję, ir iš garažo nieko nevogė. Kitą dieną su E. T. garažo spyną pakeitė savo turėta spyna, garažą užrakino. Vėliau savo pažįstamiems S. D., L. U. pasakė, kad rado nenaudojamą garažą ir kad garaže yra kažkieno automobilis, bei paklausė, ar jie norėtų apžiūrėti garažą, automobilį. Pavogti automobilį ar jį užvesti, tuo metu nesitarė. Su S. D., E. T. ir L. U. buvo nuėjęs į minėtą garažą, kur tvarkė jo vidų, išnešė šiukšles. Į garažą iš namų jis atsinešė garso kolonėles, elektros laidą, nes norėjo pasijungti elektrą, būnant garaže klausytis muzikos. 2008-01-27 jam, E. T. ir S. D. būnant šiame garaže, S. D. pasiūlė užvesti automobilį ir juo pasivažinėti. Nors ir suprato, kad automobilis yra svetimas, tačiau sutiko padėti S. D. užvesti ir išstumti automobilį iš garažo. Tada jis nuėmė automobilio vairo mechanizmo plastmasinę apdailą, o S. D. ištraukė iš užvedimo spynelės laidus ir juos sujungdamas bandė užvesti automobilio variklį. Kai tokiu būdu užvesti automobilio nepavyko, apie 21 val. su S. D. nuėjo prie netoliese garažų esančios parduotuvės „Rašė“, kur parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje sėdėjusių nepažįstamų vaikinų paprašė, kad šie savo automobiliu padėtų ištempti iš garažo automobilį ir užvesti. Kad norimas užvesti automobilis yra jam svetimas, vaikinams nesakė. Prie vaikinų automobilio, jis su S. D. tempimo lynu prikabino automobilį „Ford Sierra“, po ko jis atsisėdo už automobilio „Ford Sierra“ vairo, o S. D. atsisėdo šalia ant priekinės keleivio sėdynės. Ištempus automobilį „Ford Sierra“ į lauką, tempiant automobilį aplink garažus, jis vairavo automobilį „Ford Sierra“, o S. D., sėdėdamas šalia, bandė įjungti automobilio degimą. Automobilio užvesti nepavykus, automobilį nustūmė į pakalnę, kad šis niekam nemaišytų ir paliko. 2008-01-28 vėl einant į minėtą garažą, prie įėjimo į garažus vartų pamatė pravažiuojant policijos automobilį. S. D. išsigandęs pradėjo bėgti, po ko policijos pareigūnai S. D. nusivijo. Jis tuo metu išsigandęs nuėjo į namus ir daugiau į garažą nebėjo. Padaręs vagystę, kaltu prisipažįsta visiškai, bet pažymi, kad nepastebėjo, ar automobilio priekinėje panelėje buvo kokia nors automagnetolą, ar ne, tačiau iš automobilio jokios automagnetolos jis neėmė ( t. 1., b. l. 62-63 ). Šias aplinkybes jis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu ( t. 1., b. l. 198-202 ).

Iš 2008-01-30 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad Rašės g., Utenos m., garažų kooperatyve „Žuvėdra“ esančio garažo Nr.131 durys yra be pakabinamos spynos, garažo viduje automobilio nėra, o ties garažu Nr.26 stovi automobilis FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio durelės neužrakintos, vairo ir užvedimo spynelės apdaila išlaužta, išdraskyti užvedimo spynelės laidai, priekinėje automobilio panelėje nėra automagnetolos (t. 1., b. l. 17-18).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos bei įtariamųjų apklausos metu nurodytos aplinkybės sutampa (t. 1., b. l. 53-56, 65-69).

Kaltinamieji parodė, kokiu būdu pateko į garažą ir kaip bandė užvesti automobilį bei vėliau jį nustūmė. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji nurodė tokias pačias aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos ir įvykio vietos apžiūros metu. Aptarti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas. Kaltinamieji neteisėtai be savininko leidimo pateko į patalpas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą-automobilį ir jį užvaldė. Todėl kaltinamųjų veika vertintina kaip svetimo turto-automobilio pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji veikė tiesiogine apibrėžta iš anksto susiformavusia tyčia. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kiekvienas iš kaltinamųjų atliko veiksmus, kurių pasėkoje buvo užvaldytas bei sugadintas svetimas turtas. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo S. D. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. Kaltinamojo M. B. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p ).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę S. D. atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę: iki nusikaltimų padarymo administracine tvarka nebaustas (t. 1., b. l.79), į psichiatro įskaitą įrašytas ( t.1., b. l. 81), teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (t.1., b. l. 83), pagal mokymosi įstaigą charakterizuojamas patenkinamai (t.1., b. l. 105), gyvenimo ir buities sąlygos prastos (t.1., b. l. 86 ), buvo neteistas (t.1., b. l. 76), į tai, kad kaltinamasis prieš šių nusikaltimų padarymą buvo padaręs ir po šių nusikaltimų padarymą, toliau darė nusikalstamas veikas už ką buvo nuteistas. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamajam turi būti paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nes kitos rūšies bausmės nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Taip pat dėl šių aplinkybių kaltinamajam netaikytinas BK 92 str. ir paskirtoji bausmė turi būti realiai atlikta. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes bei tai, kad :

- J. B. turto pagrobimas yra apysunkis nusikaltimas, padarytas tiesiogine apibrėžta staiga susiformavusia tyčia, kas rodo mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimas yra baigtas, daro išvadą, kad už šią veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis;

- L. L. automobilio pagrobimas yra apysunkis nusikaltimas, padarytas tiesiogine apibrėžta iš anksto susiformavusia tyčia, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstama veika yra baigta, daro išvadą, kad už šią veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis;

- L. L. turto sunaikinimas yra baudžiamasis nusižengimas, todėl kam skirtina arešto bausmė. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais kaltinamajam taikytinas dalinis bausmių sudėjimas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. B. pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu padarė apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, administracine tvarka nebaustas (t. 1., b. l. 110), į psichiatrinio ar priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (t. 1., b. l. 113), pagal mokymosi įstaigą charakterizuojamas gerai (t.1., b. l. 112), gyvenimo ir buities sąlygos geros ( t.1 ., b. l. 116 ), neteistas (t. 1., b. l. 109), atsiprašė nukentėjusiosios, daro išvadą, kad jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. 1 p.). Taip jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 93 str. 2 d., 82 str.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji J. B. pareiškė civilinį ieškinį 250 Lt sumai (t. 1., b. l. 13). Kaltinamasis S. D. ieškinį pripažino. Nukentėjusiosios J. B. civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d.). Nukentėjusiosios nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo S. D., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš įstatyminės atstovės R. Z. (CK 6.276 str. 2 d.).

Nukentėjusioji L. L. pareiškė civilinį ieškinį 370 Lt sumai (t. 1., b. l. 26). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pareiškė, kad kaltinamasis M. B. jai atlygino 200 Lt. Todėl ji civilinio ieškinio M. B. atžvilgiu atsisako. Liko neatlyginta 170 Lt dydžio nusikaltimu padaryta žala. Nukentėjusiosios L. L. civilinio ieškinio dalis yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintina (CK 6.263 str. 2 d.). Kitoje dalyje nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio dalies M. B. atžvilgiu atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ). Nukentėjusiosios nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo S. D., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš įstatyminės atstovės R. Z. ( CK 6.276 str. 2 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už J. B. turto vagystę ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už L. L. automobilio vagystę ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmę paskirtą už L. L. automobilio vagystę apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 187 str. 3 d. ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9, 64 str. 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, su 2009-07-20 Panevėžio apygardos nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 149 str. 1 d. BK 22 str. 1 d. 178 str. 2d., 187 str. 2d. (du epizodai), 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., taip pat bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. pagal 2008 m. vasario 5 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2008 m. rugsėjo 11 d. ir 2008 m. gruodžio 3 d. nuosprendžius ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant bausmę pataisos namuose/

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. rugsėjo 25 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo terminus ir iš dalies atliktą bausmę paskirtą 2008-09-11 ir 2008-12-03, 2009-05-06 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais bei Panevėžio apygardos 2009-07-20 nuosprendžiu, nuo 2007-12-03 iki 2007-12-05, nuo 2007-12-11 iki 2007-12-12, nuo 2008-01-28 iki 2008-01-30, nuo 2008-03-26 iki 2008-03-27, nuo 2008-04-09 iki 2008-04-10, nuo 2008-08-18 iki 2008-09-10, nuo 2008-09-11 iki 2009-05-05, nuo 2009-05-06 iki 2009-09-24.

M. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. 1 p.) ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš S. D., o jam neturint lėšų ir turto - subsidiariai iš civilinės atsakovės R. Z. 250 ( du šimtus penkiasdešimt litų) J. B. naudai.

Nukentėjusiosios L. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš S. D., o jam neturint lėšų ir turto - subsidiariai iš civilinės atsakovės R. Z. 170 (vieną šimtą septyniasdešimt litų) L. L. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.