- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-28
- Bylos Nr.
- 2-797-71/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agota Gutauskienė
- Ieškovas
- P. M., J. M.
- Atsakovas
- UAB „Finoila“
- Trečiasis asmuo
- D. I.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. M. ir J. M. ieškinį atsakovui UAB „Finoila“, trečiajam asmeniui D. I. individualiai įmonei „Daivaja“ dėl skolos dydžio nustatymo ir delspinigių dydžio sumažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovų atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Atsakovo atstovas prašo ieškovų atstovo prašymą bylos nagrinėjimą atidėti netenkinti ir ieškovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių. Ieškovas įrodymų, kad dalyvauti teismo posėdyje negali, nepateikė. Ieškovo pateiktas patikslintas ieškinys šioje byloje negali būti priimtinas, nes šioje byloje ginčas dėl skolos dydžio yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2009-08-27 sprendimu ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010-03-05 nutartimi sprendimo dalį nesumokėtos skolos dalies paliko nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo atstovo prašymas tenkintinas, patikslintas ieškinys nepriimtinas ir ieškovo atžvilgiu sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 230 straipsnis 2 dalis).
Ieškovas nurodė, kad tretysis asmuo buvo skolingas atsakovui 200000 Lt už nupirktus degalus. Siekdamas atsiskaityti su atsakovu, tretysis asmuo pasiūlė jam perleisti savo skolą. Tokiu atveju tretysis asmuo perkėlė savo skolą ieškovams. Ieškovai tapo atsakovo skolininkais, tuo pačiu įkeičiant jų gyvenamąjį būstą skolos grąžinimo užtikrinimui. Kadangi ieškovai nesugebėjo laiku grąžinti skolą sutartais terminais, atsakovas vienašališkai nutraukė 2006-08-09 Paskolos sutartį ir kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio susidariusio įsiskolinimo išieškojimo iš ieškovų. Ieškovai nesutinko su atsakovo teiginiu, kad jie skolingi atsakovui 139000 Lt, ir teismas 2009-08-27 sprendimu nustatė, kad ieškovai J. M. ir P. M. pagal 2006-08-09 paskolos sutartį yra skolingi atsakovui UAB „Finoila“ 129000 Lt. Šioje dalyje teismo sprendimas Lietuvos Apeliacinio teismo 2010-03-05 nutartimi paliktas nepakeistas. Ieškovai yra pareiškia ieškinį, kuriuo prašė atsakovo reikalaujamą 236300 Lt delspinigių sumą sumažinti iki 3004,11 Lt ir nurodė, kad nesutinka su atsakovų nurodyta delspinigių suma 236300 Lt. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad yra pensinio amžiaus, neturi jokio labai vertingo turto, dokumentus pasirašė, nesuprasdami jų reikšmės, todėl prašo sumažinti priteistinų delspinigių sumą iki 3004,11 Lt
Atsakovo atstovas pasisakydamas dėl išieškomų delspinigių sumos nurodė, kad delspinigiai yra 219300 Lt, tačiau jie nėra per dideli, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovai nuo 2007 metų nemoka skolos. Atsakovas taip pat turi finansinių įsipareigojimų, moka palūkanas bankui. Jei ieškovai vykdytų savo įsipareigojimus atsakovui, jis neturėtų tokių nuostolių. Atsakovo atstovas taip pat nesutinka, kad priteisiama iš ieškovų suma būtų išdėstyta dalimis, nes ieškinyje tokio reikalavimo nebuvo.
Trečiajam asmeniui D. I. individualiai įmonei „Daivaja“ 2008-11-05 yra iškelta bankroto byla, bankroto administratorius į teismo posėdžius nevyksta ir teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja, su procesiniais dokumentais yra susipažinęs, byloje yra pateikti prašymai šią bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra, todėl teismas nagrinėja bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujat (b.l.92, 106, 108-110, 115, 153 ).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nagrinėdamas šią civilinę bylą, teismas nustatė, kad ieškovai P. M. ir J. M. perėmė trečiojo asmens D. I. individualios įmonės „Daivaja“ skolą ir įsipareigojo atsakovui UAB „Finoila“ sumokėti 200000 Lt. Ieškovų santykiai su atsakovu buvo įforminti 2006-08-09 pasirašyta paskolos sutartimi (tomas 2, b.l.13-14). Ieškovai įsipareigojo skolą grąžinti nuo 2007-03-15 kas mėnesį mokant konkrečiomis sumomis iki 2008-11-15. Tuo pačiu buvo įkeistas ieškovams priklausantis butas Vaduvos g. 6-6, Vilniuje. Ieškovai savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovas kreipėsi į Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo hipotekos skyrių, prašydamas pradėti priverstinį išieškojimą (tomas 1, b.l. 7-8). 2008-04-29 atsakovas įspėjo ieškovus, kad nutraukia paskolos sutartį nuo 2008-05-31 dienos ir pareikalavo sumokėti 375300 Lt – 139000 Lt nesumokėtos paskolos ir 236300 Lt delspinigių (tomas 1, b.l. 7-8). Nesutikdami su atsakovo reikalaujama išieškoti suma, ieškovai kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu ir teismas 2009-08-27 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir nustatė, kad ieškovai J. M. ir P. M. pagal 2006 m. rugpjūčio 9 d. paskolos sutartį yra skolingi atsakovui UAB „Finoila" 129000 Lt nesumokėtos skolos dalies; sumažino išieškomų iš P. M. ir J. M. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį delspinigių dydį iki 50000 Lt sumos; išdėstė 60000 Lt dalies išieškomos sumos 24 mokėjimams, pradedant juos atlikti nuo sekančio mėnesio, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui ir nustatė,kad kasmėnesiniai mokėjimai dalimis po 2500 Lt turi būti atliekami ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 15 dieną. Teismas nustatė, kad likusi 119300 Lt suma turi būti išieškoma įstatymo nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Apskundus šį teismo sprendimą apeliacinę tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas 2010-05-03 nutartyje nurodė, kad sprendimo dalis, kuria konstatuota, kad pagal ginčijamas sutartis ieškovai atsakovui sumokėjo 71 000 Lt, neapskųsta, ginčo dėl sumokėtos sumos dydžio nėra, todėl ši sprendimo dalis paliekama nepakeista. Sprendimo dalį, kuria nuspręsta: „sumažinti išieškomų iš P. M. ir J. M. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį delspinigių dydį iki 50000 Lt sumos. Išdėstyti 60000 Lt dalies išieškomos sumos 24 mokėjimams, pradedant juos atlikti nuo sekančio mėnesio, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui. Nustatyti, kad kasmėnesiniai mokėjimai dalimis po 2500 Lt turi būti atliekami ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 15 dieną. Nustatyti, kad likusi 119300 Lt suma turi būti išieškoma įstatymo nustatyta tvarka" bei sprendimo dalį, kuria nepaskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir perdavė bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti ir naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Šioje byloje nagrinėjamas tik ieškovo reikalavimas dėl delspinigių dydžio bei bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pateikė 2006-08-09 paskolos sutartį bei skolos perleidimo sutartį, kuriose numatytas, už laiku negrąžintą skolą skirtingo dydžio delspinigiai. Pagal paskolos sutarties 5 p. – vieno procento dydžio delspinigiai nuo negrąžintos sumos už kiekvieną praleistą dieną, o pagal skolos perleidimo sutarties 6 p.- 0,01 procentą delspinigių nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (tomas 2, b.l. 12, 13). Teismas, kritiškai vertina šių sutarčių sąlygas dėl delspinigių mokėjimo. Dėl numatytų palūkanų (delspinigių) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo požiūriu yra atsižvelgiama į tai, kad nebūtų pažeista šalių interesų pusiausvyra. Nors atsakovo atstovas nurodė, kad realiai atsakovo turėti nuostoliai sudaro 23134 Lt., tačiau įrodymų, patvirtinančių realius atsakovo nuostolius, atsakovas teismui nepateikė. Vertindamas priteisiamų delspinigių dydį, teismas visų pirma atsižvelgia į turtinę ieškovų padėtį. Jie abu yra pensininkai. Ieškovė J. M. gauna 823,07 Lt pensiją (tomas 1, b.l.30). Ieškovo P. M. gaunama pensija yra 798,30 Lt (b.l. 37). Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyrius patvirtino, kad ieškovai nėra įsigiję verslo liudijimų ir nesiverčia individualia veikla (tomas 1, b.l. 29, 36). Teismui pateikti dokumentai įrodo, kad ieškovai turi nekilnojamojo turto – žemės sklypų. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis ieškovė J. M. yra 9,11 ha žemės sklypo bendraturtė, paveldėjusi dalį šio sklypo (tomas 1,b.l. 32-33). Ieškovas P. M. yra 7,48 ha žemės sklypo bendraturtis, kuriam dalis nuosavybės atstatyta apskrities viršininko sprendimu (tomas 1,b.l. 39-40). Jiems priklausančių žemės sklypų dalys yra nedidelės, viešai skelbiama VĮ „Registrų centras“ sudaryta Vidutinių rinkos verčių paieška 2009 m. vasario 1 d. įrodo, kad šis turtas yra palyginus nedidelės vertės, juolab, kad jį valdo daug bendraturčių. 9,11 ha žemės sklypas vertinamas 24000 Lt, o 7,48 ha žemės sklypas - 32200 Lt. Ieškovams priklausančių žemės sklypų dalių vertė sudaro tik po 1/6 dalį nurodytos kainos. Ieškovei J. M. priklauso ir 0,06 ha žemės sklypas, skirtas sodui (tomas 1, b.l. 34). Vidutine rinkos verte pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis šis sklypas vertinamas 15400 Lt. Atsižvelgiant į šiuo metu susiklosčiusią visiems žinomą situaciją nekilnojamojo turto rinkoje, teismas daro išvadą, kad žemės sklypų dalys yra realiai nerealizuotinos arba realizuotinos nepalankiomis sąlygomis. Taigi, teismas daro išvadą, kad ieškovų finansinę būklė yra pakankamai sunki, jie neturėtų galimybės sumokėti atsakovo reikalaujamos delspinigių sumos. Bet kuriuo atveju ieškovo P. M. vardu registruotam 1 kambario būstui yra pritaikyta hipoteka, siekiant užtikrinti skolos išieškojimą atsakovo naudai. Be to, kaip jau nustatyta teismo posėdyje, ieškovai dalį skolos atsakovui atlygino. Atsakovas, būdamas verslininku t.y. stipresnioji sandorio šalis, turėjo galimybę objektyviai įvertinti ieškovų – fizinių asmenų galimybę grąžinti tokio dydžio skolą, priskaičiuojant ir gautinius delspinigius. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovai turi tokį išsilavinimą, kuris būtų leidęs jiems protingai ir objektyviai įvertinti sudaryto sandorio nevykdymo pasekmes.
LR CK 6.872 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys susitarimu gali nustatyti atitinkamo dydžio procentus, palūkanas už suteiktą paskolą. CK 6.4 straipsnis nustato, kad kreditorius ir skolininkas sutartiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo, vykdymo, tiek jos pabaigos metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką yra nurodęs, kad tais atvejais, kai šalys susitarė dėl palūkanų, teismas turi patikrinti, ar toks jų susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimų. Teismas, spręsdamas ar šalių sutartyse sutartos palūkanos atitinka išvardintus principus, atsižvelgia į prievolės pobūdį, jos dydį, santykį su palūkanų dydžiu, padarytą sutarties pažeidimą, jo padarinius, skolininko ir kreditoriaus elgesį, galimybę kreditoriui lupikauti sprendžia, kad paskolos sutartyje numatytos 1 procento delspinigiai nuo negrąžintos sumos už kiekvieną praleistą dieną per mėnesį sudaro 30 procentų, o per metus 360 procentų ir yra aiškiai per didelės ir prieštarauja ne tik minėtų teisės aktų nuostatoms, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Teismas laiko, kad šalys nėra sutartyse konkrečiai susitarusios dėl mokamų delspinigių dydžio, nes pateiktose sutartyse numatyti delspinigių dydžiai yra skirtingi. Kaip jau minėta palūkanos gali būti nustatytos įstatymu ir šalių susitarimu, o šiuo atveju šalys dėl palūkanų dydžio konkrečiai nesusitarė, todėl atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų Ministro 2009-03-09 įsakymu Nr.1K-058 yra nustatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai ir vadovaudamasis LR CK 1.5 straipsniu pripažįsta, esant pagrindą sumažinti delspinigių dydį iki 10965 litų.
Ieškovas ieškinyje nėra pareiškęs prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo svarbių priežasčių nenurodė, todėl teismas vadovaujasi ieškinio pareiškime išdėstytais reikalavimais bei atsižvelgia ir į tai, kad ieškovai paskutinį mokėjimą atsakovui atliko tik 2007-10-30 (tomas 1, b.l. 16-17). Nuo šio momento ieškovai pažeidinėjo atsakovo teisę atgauti skolą, dėl kurios ginčo nėra.
Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Sprendžiant klausimą dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo, teismas pripažįsta, kad jos yra susidariusios iš dviejų dalių, kadangi ieškovus atstovavo skirtingi advokatai atskiruose etapuose. Advokatų kontoros „Adversus“ pateikta Ataskaita dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (tomas 1,b.l. 137-139) yra detali, advokato atliktas darbas yra nurodytas pagal tokius įkainius, kurie neprieštarauja Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos (paslaugų) maksimalaus dydžio. Analogiška ataskaita yra pateikta ir advokatų profesinės bendrijos „Morkūnas L. B.“ (tomas 1, b.l. 161-162). Tačiau nė vienai iš advokatų kontorai ieškovai nėra sumokėję. Sutartyje dėl skolos mokėjimo atidėjimo (tomas 1, b.l. 141) ieškovai įsipareigojo advokatų kontorai „Adversus“ sumokėti iki 2009 m. rugsėjo 1 d. Advokatų profesinė bendrija „Morkūnas L. B.“ pateikė ieškovui P. M. PVM sąskaitą-faktūrą už teisinę pagalbą (tomas 1, b.l. 160), pagal kurią jis per 7 dienas turėjo sumokėti 1664,07 Lt. Tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovai turėjo realių išlaidų, susijusių su advokatų pagalbos apmokėjimu (CPK 98 str. 1 d.). Teismas neturi pagrindo priteisti ieškovams iš atsakovo išlaidų, kurių jie realiai neturėjo.
Tenkinant ieškinį iš dalies, ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str. 2 d ), taip pat iš atsakovo priteisiamos valstybei išlaidos, susijusio su procesinių dokumentų įteikimu – 65,49 Lt (tomas 1, b.l. 44, CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 270 straipsniais , teismas
nusp rendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Sumažinti išieškomų iš P. M. ir J. M. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį delspinigių dydį iki 10965,00Lt (dešimt tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt penkių litų) sumos.
Priteisti iš atsakovo UAB „Finoila“ ieškovei J. M. 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų ir 65,49 Lt (šešiasdešimt penkis litus 49 centus), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Ieškovai J. M. ir P. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų, nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovas UAB „Finoila“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.