Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutarimu O. K. (O. K.) buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus. Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-19 nutartimi O. K. skundo netenkino ir paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutarimą nepakeistą.2016-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas O. K. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-02 nutartimi prašymo netenkino, nurodė, kad O. K. prašyme nurodyti argumentai yra nepakankami išvadai, kad tai yra tokios aplinkybės, kurioms esant O. K. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį.2017-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas O. K. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-30 nutartimi prašymą tenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutarimu O. K. paskirtos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir O. K. nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – dalies atlikimo atleido. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą) skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 priimtu nutarimu paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad pažeidėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones nustatytą terminą. Darbas, sumokėta bauda, gailėjimasis nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Pažymi, kad teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino terminą. Teigia, kad pažeidėjas padarė tyčinį, pavojingą pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl paskirtas terminas turi būti įvykdytas iki galo. Anot apelianto, priešingu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Atsiliepimu į skundą pažeidėjas O. K. prašo skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog jis įvykdė visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas. Teismas į šias aplinkybes atsižvelgė ir pagrįstai priėmė sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės jam atėmimo terminą. Pažymi, jog jo pažeidimas nėra susijęs su vairavimu išgėrus ar greičio viršijimu. Pažeidimą padarė esant slidžiam kelio paviršiui. Akcentuoja, kad nuo pat pradžių savo kaltės neneigė, pasimokė iš šios situacijos, suprato pažeidimo neigiamas pasekmes, o paskirta bausmė jį paveikė stipriai. Supranta, kad pasielgė neapgalvotai, neteisingai, ir gailisi, kad apie įvykį iš karto nepranešė policijai.

Atskirasis skundas atmestinas. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi ir nagrinėdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis. Apeliacinės instancijos teisme skundas taip pat nagrinėjamas vadovaujantis ATPK normomis.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino pažeidėjo elgesį po pažeidimo padarymo, įvertino tai, kad piniginę baudą pažeidėjas sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo suėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino ir padarė išvadą, kad nuobaudos paskyrimas jau pasiekė nuobaudos tikslus. Teismas taip pat pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketina O. K. priimti į darbą. Skunde tvirtinama, kad darbas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą. Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tačiau teismas, spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vertina ne tik šią aplinkybę, bet ir kitas aplinkybes: asmens charakteristiką, duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tik įvertinus visų duomenų visumą, teismas sprendžia, ar yra pagrindas tenkinti prašymą sutrumpinti nuobaudos terminą.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų duomenų visumą bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti, ir pažeidėjui tai padarė teigiamą įtaką (ATPK 20 straipsnis).Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjas padarė pavojingą pažeidimą, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti prašymą sutrumpinti nuobaudos paskyrimo terminą. Atsižvelgus į pažeidėjo tinkamą elgesį po pažeidimo padarymo (piniginę baudą sumokėjo, daugiau jokių pažeidimų nepadarė), nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Byloje esantys duomenys rodo, kad pažeidėjui 2015-03-10 nutarimu atimta teisė vairuoti 3 metams, nuobauda vykdoma daugiau nei pusę paskirto termino, paskirta nuobauda pažeidėjui sukėlė neigiamas pasekmes ir jis suprato jų reikšmę gyvenimo kokybei. Likęs nuobaudos terminas nekeičia situacijos ir nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados, juolab, kad pastarojo padarytas pažeidimas nebuvo susijęs su vairavimu išgėrus ar greičio viršijimu. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo švelninti nuobaudos, tačiau įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pažeidėjo prašymą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.