- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-187-357/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-05996-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja L. Muchtarovienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05996-2012-6
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 12 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-309-569/2013 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui D. K., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir sutuoktinei išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir sutuoktinei išlaikymo priteisimo (1 t., 1–9 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinio užtikrinimui teismas 2012-10-24 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, priteisė laikiną išlaikymą vaikams G. K. ir D. K. po 500 Lt per mėnesį, nustatė laikiną vaikų gyvenamąją vietą kartu su ieškove L. K., nustatė laikiną atsakovo D. K. bendravimo su vaikais tvarką, areštavo D. K. priklausančias turtines teises - UAB „Raštuoti mezginiai“ akcijas, uždraudė D. K. įkeisti, dovanoti, parduoti ar kitaip perleisti UAB „Raštuoti mezginiai“ kilnojamus, nekilnojamus daiktus bei pinigines lėšas tretiesiems asmenims (1 t., 125–130 b. l.).
2012-11-13 Šiaulių miesto apylinkės teismui atsakovas pateikė du prašymus: taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti J. K. pakeisti savo ir nepilnamečių vaikų (G. ir D.) gyvenamąją vietą, išvykstant gyventi už Lietuvos Respublikos ribų, įpareigoti ieškovę informuoti atsakovą apie visas ilgiau kaip 5 dienas truksiančias išvykas iš gyvenamosios vietos bei pranešti naujus su tuo susijusius duomenis (2 t., 1–2 b. l.). Kitu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovas D. K. prašė panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties rezoliucinės dalies 8 pastraipą, leidžiant ją vykdyti skubiai (2 t., 3 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. (2 t., 10–13 b. l.) nutartimi atsakovo D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: uždraudė ieškovei J. K. išvežti nepilnamečius vaikus G. K. ir D. K. už Lietuvos Respublikos ribų, įpareigojo ieškovę iš anksto informuoti atsakovą apie visas ilgiau kaip 5 dienų trukmės vaikų išvykas iš jų gyvenamosios vietos, apie gyvenamosios vietos bei kitų rekvizitų susisiekimui keitimą bei nedelsiant pranešti naujus su tuo susijusius duomenis. Iš dalies panaikino 2012-10-24 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, išaiškino 2012-10-24 nutarties rezoliucinės dalies 8 pastraipą, nurodydamas, kad iš UAB „Raštuoti mezginiai“ sąskaitų nėra uždrausta vykdyti mokėjimus bei daryti išmokas, susijusias su verslo ir darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija, taip pat nedraudžiama mokėti mokesčių, atsiskaityti su komunalinių paslaugų bei gamyboje reikalingos produkcijos tiekėjais.
Teismas nurodė, kad vaikų gyvenamoji vieta laikinai nustatyta su ieškove, todėl ji privalo elgtis atsakingai ir, norėdama išvykti, turi pasirūpinti vaikais, t. y. gali išvykti iš Lietuvos prieš tai perdavusi vaikus atsakovo globai. Atsakovės judėjimo laisvei teismas negali taikyti apribojimo, todėl šis atsakovo prašymas netenkintas.
Atsakovo prašymą įpareigoti ieškovę J. K. iš anksto informuoti atsakovą D. K. apie visas ilgiau kaip 5 dienų trukmės vaikų išvykas iš jų gyvenamosios vietos, apie gyvenamosios vietos bei kitų rekvizitų susisiekimui keitimą teismas laikė pagrįstu, kadangi Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu; vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.
Teismas nurodė, kad 2012-10-24 nutartimi iš UAB „Raštuoti mezginiai“ sąskaitų nėra uždrausta vykdyti mokėjimus bei daryti išmokas, susijusias su verslo ir darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija, taip pat nedraudžiama mokėti mokesčių, atsiskaityti su komunalinių paslaugų bei gamyboje reikalingos produkcijos tiekėjais. Bendrovei nedraudžiama toliau vykdyti gamybą iš užsakovų nuosavybėn gauti žaliavas (verpalus), leidžiant atlygintinai realizuoti įmonės pagamintą produkciją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (2 t., 14–17 b. l.) ieškovė J. K. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie galimą ieškovės su vaikais išvykimą iš Lietuvos. Nutartis paremta vien atsakovo prielaidomis. Ieškovė niekada neketino išvykti su vaikais į užsienį, savo gyvenimą sieja su Lietuva. Vienintelė priežastis, kuri galėtų paskatinti išvykti į užsienį, būtų nepakeliamai prasta ekonominė padėtis, neleidžianti pasirūpinti vaikų socialiniais ir ekonominiais poreikiais. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino tai, kad dėl paties atsakovo elgesio ieškovė gali būti priversta išvykti į užsienį tam, kad materialiai galėtų pasirūpinti savo vaikais.Atsakovui leidus atsiskaityti su produkcijos tiekėjais, bus iššvaistytas UAB „Raštuoti mezginiai“ turtas bei piniginės lėšos, kurios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams. Ieškovės turtiniai interesai bus pažeisti, tokiu būdu nebus užtikrinta interesų pusiausvyra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t., 23–25 b. l.) atsakovas D. K. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad jis ruošiasi pateikti priešieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su juo, tačiau to negali padaryti, nes ieškovė nėra patikslinusi ir galutinai suformulavusi ieškinio reikalavimų. Atsakovo žiniomis, ieškovė nuo 2012-01-26 yra išvykusi į užsienį, kada ji grįš – nežinia, vaikus prižiūri atsakovas. Tik dėl laiku pritaikyto draudimo pavyko išvengti vaikų išvežimo iš Lietuvos. Ieškovė yra dirbanti, gauna darbo užmokestį, todėl ieškovės argumentai dėl atsakovo kaltės dėl neva sunkios jos materialinės padėties, yra niekuo nepagrįsti. Ieškovės prašomi apribojimai UAB „Raštuoti mezginiai“ sustabdytų įmonės veiklą, kas neabejotinai pakenktų įmonės ekonominiams rodikliams ir sumažintų ne tik akcijų vertę, bet privestų įmonę prie bankroto. Atsakovas įmonę valdo atsakingai ir sąžiningai, nėra jokių duomenų, jog jis ketintų sužlugdyti savo paties verslą, todėl nėra jokio pagrindo stabdyti įmonės veiklą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta, nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012-10-24 nutartimi teismas laikinai, iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, nustatė nepilnamečių vaikų G ir D. gyvenamąją vietą su ieškove J. K., priteisė laikiną išlaikymą po 500 Lt kiekvienam, nustatė laikiną atsakovo bendravimo tvarką, areštavo D. K. priklausančias turtines teises (2 t., 125–130 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-12-05 nutartimi uždraudė ieškovei J. K. iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos išvežti iš Lietuvos Respublikos nepilnamečius vaikus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, jog ieškovei su vaikais išvykus į užsienį, būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai ir teisėtai, kadangi esant byloje kilusiam ginčui dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, visos jos atitinka laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų, yra proporcingos ir ekonomiškos, kaip to reikalauja materialinės ir procesinės teisės normos.
Apeliantė nurodo, jog atsakovui leidus atsiskaityti su produkcijos tiekėjais, bus iššvaistytas UAB „Raštuoti mezginiai“ turtas ir piniginės lėšos, kurios yra bendroji jungtinė nuosavybė ir priklauso abiems sutuoktiniams, tokiu būdu bus pažeisti ieškovės turtiniai interesai. Pažymėtina, jog šis atskirojo skundo argumentas yra nepagrįstas. UAB „Raštuoti mezginiai“, vykdydama ūkinę-komercinę veiklą, privalo realizuoti pagamintą produkciją ir taip vykdyti prisiimtus įsipareigojimus kitiems kreditoriams pagal iš anksto pasirašytas tarpusavio sutartis. Nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, nukentėtų ne tik pačios įmonės interesai, bet ir verslo partneriai. Be to, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, ieškovės turtiniai interesai yra užtikrinti, taikant įstatymo numatytą prarasto turto kompensavimo mechanizmą (LR CK 3.123 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje pateiktus duomenis ir padarė pagrįstas išvadas, tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Keisti ar naikinti šios nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.