Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorams Osvaldui Stadaliui, Tatjanai Samulevičienei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiosios atstovei D. D., VTAS atstovei L. K., civilinio ieškovo Teritorinės ligonių kasos atstovei B. B., civilinio atsakovo Kauno klinikos atstovei A. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, užauginusi penkis vaikus, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi prie Kauno miesto savivaldybės, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. S. 2013 m. sausio 25 d. apie 14.00 val., Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ Kūdikių namų skyriaus patalpose, esančiose adresu Lopšelio g. 10, Kaune, pastatė ant stalo ir neatsargiai paliko puodelį su karšta kava, kuri, mažametei nukentėjusiajai J. B., gim. 2012-01-23, norint atsistoti įsikibus į stalą ir jį sujudinus, pateko jai ant veido, kaklo, krūtinės ląstos, kairio žasto srities, dėl ko J. B. buvo padaryta I-II A-IIB laipsnio veido, kaklo, krūtinės ląstos, kairio žasto srities nudegimas, apimantis 15 procentų bendro kūno paviršiaus, sukėlęs hipokaleminį šoką, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios J. B. sveikatą, tai yra šiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 139 str. 1 d.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį už nukentėjusiojo gydymą 3512,60 Lt sumai (t. 1, b. l. 41). Patikslintu ieškiniu reiškia ieškinį 3812,60 litų sumai (t. 1, b. l. 177-179) .

Kaltinamoji S. S. kalta dalinai prisipažino ir parodė, kad dirbo kūdikių namuose „Lopšelis“. Jos priežiūroje būdavo kūdikiai nuo dviejų mėnesių iki trijų metų, tuo metu buvo atsakinga už penkis vaikus. Už Justiną buvo atsakinga A. P.. Ji padarė kavą, kurią ruošėsi gerti visos trys, ir nubėgo paimti vaikui batukų. Išeidama niekam nieko nesakė, nes tuo metu A. P. žaidė su vaiku. Ši, negalėdama palikti vaiko vieno, išėjo paskui ją. Kalta tuo, kad padariusi kavą padėjo ją ant stalo. Yra bendra salė, kurioje žaidžia ir maitinami vaikai, atskirų patalų, kuriose jos galėtų valgyti, nėra. Ji išsitraukė stalą, atitraukė jį nuo sienos, kad galėtų atsisėsti trys žmonės. Užkaitė virdulį, išsitraukė tris puodelius, palaukė kol vanduo užvirs, paruošė kavą ir puodelius su karšta kava pastatė ant stalo. Stalas aukštomis kojomis, Justina stojosi už stalo kojos pasiėmusi, sujudino stalą ir puodelis krito. Galėjo puodelius ir aukščiau pastatyti, bet to nepadarė, kadangi salėje buvo dar žmogus. Suvokia, kad jos elgesys buvo nerūpestingas. Nebūtų palikusi kavos, jeigu nebūtų slaugytojos. 31 metus dirbo su vaikais. Gailisi, kad paliko vaiką, nesitikėjo tokių pasekmių. Paliko žinodama, kad prie jos yra žmogus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios dalinio prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios atstovės D. D., liudytojų A. P., G. S., J. U., D. B. parodymais, gautu raštu iš LS MUL Kauno Klinikų filialo, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiosios atstovė D. D. parodė, kad jie ieškinio dėl mažametės sužalojimo nereiškia, ieškinį pareiškė ligonių kasa. Po įvykio pati S. S. pasiprašė atleidžiama iš darbo. Vaikui po gydymo likę smulkūs randeliai ant kaktos, krūtinės, kaklo srityje ir stebimi atopinio dermatito požymiai. Vaikų globėjas yra Kauno reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, kur jie ir auginami iki trijų metų.

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba vaikų slaugytoja. Tą dieną dirbo keturiese. Jos pareigos – vaikų slaugytoja. Kaltinamoji dirbo slaugytojos padėjėja. Vyresnius vaikus suguldė miegoti. Tuo metu ji buvo išėjusi pirštinių, grįžusi atgal išgirdo, kaip S. pasakė, kad mergaitė išvertė kavą. Jos visada kavą gerdavo antrą valandą. S. S. paruošė kavą ir ją nesaugiai paliko. Yra lentelė, galima kavą ir pastatyti arčiau sienos, saugiai palikti. S. S. ruošė kavą - užpylė vandeniu iš virdulio ir padėjo ant stalo. Stalas nebuvo visai stabilus, nesaugus.

Liudytoja G. S. parodė, kad kartu su kaltinamąja dirbo reabilitacijos lopšelyje. Ji dirbo pagalbine darbuotoja. Jos pareigos – plauti, valyti, padėti prižiūrėti vaikus – nuprausti, aprengti. Už vaikų saugumą atsako seselė. Kai Justina apsipylė kava, S. S. kavą buvo palikusi ant stalo. Tuo metu Alma buvo grupėje, ji buvo atsakinga už vaikus. Kai S. S. išeidinėjo, turėjo kitus įspėti. Snieguolė neįspėjo, kad išeina, apie paliktą kavą ant stalo, kad kava karšta, kad reikia žiūrėti vaikus. Tuo metu Justina buvo viena.

Liudytoja J. U. parodė, kad pas ją atėjo A. P. ir pasakė, kad vaikas apsipylė karšta kava. Iš S. S. pasakojimo žino, kad ji paruošė kavą, padėjo ant stalo. Grupėje tuo metu buvo Giedrė, Alma ir Snieguolė. Snieguolė - slaugytoja, Alma – padėjėja, į jos pareigas įeina vaikų priežiūra. Snieguolė išėjo batukų ir grįžusi pamatė, kad apsipylė mergaitė. Nesaugu taip plikyti kavą Toks elgesys ir lėmė, kad vaikas apiplikytas. Taip atsitiko pirmą kartą. Patalpa didelė, jos pasidarydavo kavą anksčiau ir aukštai ant spintelės pasistatydavo. Snieguolė kavą turėjo padėti ant spintelės. Išeidama Snieguolė turėjo įspėti kitas moteris, kad užpylė kavą ir kad ji išeina, kavą turėjo padėti ant spintelės.

Liudytoja D. B. parodė, kad dirba direktorės pavaduotoja ir yra pediatrė. S. S. dirbo slaugytojos padėjėja. Šiuo metu ji nedirba. Iš darbo išėjo abipusiu susitarimu. S. S. neatsargiai paliko užplikytą verdančią kavą ir maža mergaitė apsipylė kava. A. P. taip pat išėjo iš darbo. S. S. kalta, kad pasielgė neatsargiai. Už vaiką atsakinga slaugytoja. Tą dieną slaugytoja buvo A. P.. Pasiaiškinimus rašė abi. S. S. rašė, kad ji užplikė kavą ir nepastebėjo kaip mergaitė priropojo. S. S. pasielgė neatsargiai – turėjo galvoti, ką daro. A. P. tuo metu dar dirbo su kitu kūdikiu. Darbas komandinis. Kaltinamajai arba kavos nereikėjo ruošti, arba pasakyti, kad išeina iš grupės.

Civilinio atsakovo Kauno klinikų atstovė A. A. parodė, kad ieškinio dydžiui neprieštarauja, Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį pagrindžiančius įrodymus.

LSMUL Kauno Klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ direktorės pavaduotojos D. B. 2013-01-31 raštu nustatyta, kad 2013-01-25 apie 14.00 val. Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, Lopšelio g.10, Kaune, karšta kava nudegė mažametė auklėtinė J. B. (t. 1, b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Lopšelio g. 10, Kaune, fotografuota, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 9-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G784/13 (02) nustatyta, kad J. B. buvo padaryta I-II A-IIB laipsnio veido, kaklo, krūtinės ląstos, kairio žasto srities nudegimas, apimąs 15 procentų bendro kūno paviršiaus, sukėlęs hipokaleminį šoką, sužalojimas galėjo būti padarytas terminio poveikio pasėkoje, nukentėjusiajai J. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 26-27).

Įvertinus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą ir jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 139 str. 1 d.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojų A. P., D. B., J. U., G. S. parodymais, kurie yra vienodi, nuoseklūs, esminių prieštaravimų tarp jų nėra, liudytojų parodymai paremti bylos medžiaga bei atitinka nustatytas bylos aplinkybes. Kaltinamoji, būdama atsakinga už vaikų priežiūrą, pati savo veiksmais sudarė kliūtį, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - paruošė karštą kavą, puodelius su karšta kava pastatė ant nestabilaus stalo, stalą prieš tai atitraukusi nuo sienos ir pastačiusi salėje, kur tuo metu žaidė ir buvo maitinami mažamečiai vaikai. Pati kaltinamoji savo kaltę dalinai pripažįsta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas priskirtinas prie neatsargių nusikaltimų, administracine tvarka nebausta, jai skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Iš civilinio atsakovo Kauno klinikos priteistina 3812,60 litų civiliniam ieškovui Kauno teritorinei liginių kasai už nukentėjusiosios mažametės J. B. gydymą (t. 1, b. l. 77-80).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,115 str. 1 d.,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta pagal LR BK 139 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės apribojimo bausme – 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš civilinio atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 3812,60 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvylika litų 60 cnt) civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai už mažametės gydymą.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.