- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-967-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. kovo 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185² straipsnio 2 dalį paskirta 1000 litų bauda su cigarečių „Bond“ pakelio konfiskavimu. Nuobauda jai paskirta už tai, kad ji 2009 m. vasario 10 d., individualios G. J. įmonės „Vėtrungė“ parduotuvėje dirbdama pardavėja, nepilnamečiui D. K., gimusiam 1994 metais, pardavė cigarečių „Bond“ pakelį už 4,50 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutarimu E. K. skundą patenkino ir E. K. 2009 m. kovo 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno nutarimu paskirtą 1000 litų baudą su cigarečių pakelio „Bond“ konfiskavimu panaikino, o bylą nutraukė, nesant E. K. veiksmuose pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
E. K. nepripažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad nepilnamečiui cigaretes atsisakė parduoti, bet jai nematant cigaretes jam padavė parduotuvėje buvęs J. J., tik po to, kai nepilnametis išėjo iš parduotuvės, ji tai suprato ir už cigaretes gautus pinigus įnešė į kasą. Tokia jos pozicija, teismo nuomone, paneigta byloje surinktais objektyviais įrodymais. E. K. tariamą nekaltumą patvirtinančius liudytojų J. J. ir V. Š. parodymus teismas įvertino kritiškai, kaip duotus siekiant padėti E. K. išvengti administracinės atsakomybės, nes J. J. yra pažeidėjos sugyventinis, o V. Š. – bendradarbė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad įvykio tyrimo pradžioje renkant pirminius įrodymus ir 2009 m. vasario 10 d. atliekant patikrinimą individualios G. J. įmonės „Vėtrungė“ patalpose, 2009 m. vasario 10 d. imant pirminius D. K. bei 2009 m. vasario 13 d. L. O. paaiškinimus, 2009 m. vasario 13 d. pareigūnams bendraujant su Pakruojo rajono Linkuvos gimnazijos 8 a klasės mokiniais, aplinkybės, kad įvykyje dalyvavo J. J., o tai matė V. Š., nebuvo nustatytos, pati E. K. aiškino tik tai, kad nepilnamečiui cigarečių nepardavė, nenurodydama, kad įvykyje dalyvavo J. J. Atitinkami J. J. ir V. Š. paaiškinimai atsirado tik po to, kai E. K. byloje pradėjo atstovauti advokatė R. R., kurios prašymu byloje šie liudytojai ir buvo apklausti. Teismas nurodė, kad J. J., V. Š. bei E. K. teismui išdėstė skirtingas įvykio aplinkybes.
Teismas padarė išvadą, kad E. K. inkriminuojamo pažeidimo objektyvioji pusė, tai yra tabako gaminio pardavimas nepilnamečiui, pilnai įrodyta bylos medžiaga – D. K. paaiškino, kad parduotuvėje cigaretes jam pardavė pardavėja, tuo metu jokio vyro parduotuvės patalpose nebuvo, kad pardavėja jam kasos čekio nedavė; 2009 m. vasario 10 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokole užfiksuota, kad iš D. K. paimtas cigarečių „Bond“ pakelis; 2009 m. vasario 10 d. patikrinimo akte nurodyta, jog individualios G. J. įmonės „Vėtrungė“ parduotuvėje kasos aparato kontrolinėje juostoje cigarečių pardavimas neįvestas. Teismas įvertino vitrinoje rastų cigarečių pakelių banderolių numerius, G. J. įmonės „Vėtrungė“ kasos kvito patvirtintą kopiją, iš kurios matyti, kad 2009 m. vasario 10 d., 15.13 val., už maisto prekes į kasą buvo įnešta 4,50 Lt, L. O. bei Pakruojo rajono Linkuvos gimnazijos 8 a klasės mokinių J. M., I. L., V. L., R. M., I. D., A. Š., I. B., V. G., I. P., M. L., T. L., L. G., R. G., P. P., G. Š., K. N., A. M., D. Ž., D. M., A. Ž., R. D., R. R., G. P., P. R. paaiškinimus, pagal kuriuos D. K. cigarečių pakelį „Bond“ įsigijo parduotuvėje „Vėtrungė“. Tačiau, teismo nuomone, už teisei priešingos veikos padarymą E. K. negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn, nes ji buvo išprovokuota ją padaryti.
Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei išklausęs liudytojų D. K., L. O. parodymų, nustatė, jog Pakruojo rajono Linkuvos gimnazijos 8 a klasė dalyvavo respublikiniame konkurse „Nerūkanti klasė 2008-2009 m.“, darė eksperimentą, ar nepilnamečiui bus parduodamos cigaretės, todėl D. K. buvo nusiųstas į parduotuvę „Vėtrungė“. Byloje išsiskyrė mokinių ir mokytojos parodymai dėl aplinkybės, kas inicijavo nepilnamečio siuntimą pirkti cigarečių ir išprovokavo E. K. padaryti pažeidimą. Teismas nusprendė, kad mokytoja L. O., leisdama D. K. eksperimentuoti - eiti į parduotuvę ir pirkti cigarečių pakelį - išprovokavo E. K. padaryti teisės pažeidimą. Teismas tokius L. O. veiksmus traktavo kaip provokaciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-207/2009). Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis baudžiamųjų bylų praktikos analogija, L. O. veiksmai negali būti įvertinti kaip administracinio teisės pažeidimo padarymą imituojantis elgesio modelis, nes L. O. veikė ne pagal įstatymo numatytą tvarką, šiai veiklai vykdyti ji buvo netinkamas subjektas. Nurodyta, kad netgi jeigu L. O. būtų veikusi kaip pareigūnė, jos veika negalėtų būti laikoma teisėta, kadangi teisinėje valstybėje leistinos teisėsaugos institucijų veiklos, imituojančios nusikalstamą (įstatymą pažeidžiančią) veiką, ribos yra aiškiai apibrėžtos teisės doktrinoje, vidaus ir tarptautinių teismų praktikoje, šios nuostatos galioja ir administraciniams teisės pažeidimams. Teismas nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs (2006 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. N9 – 1373/2006, 2005 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. N9 – 1331/2005), kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gegužės 8 d. nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir 198¹ straipsnio 1 bei 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, kad nusikalstamos veikos modeliu gali būti tik ,,prisijungiama“ prie besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, kai nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtinti nepriklausomo ir nešališko teisingumo vykdymo principai turi būti išlaikyti visų teisės pažeidimų rūšių tyrimo procese – ir paprasčiausių, ir sudėtingiausių. Valstybė turi užtikrinti visuomenės saugumą naudodama tik teisėtas priemones ir nepažeisdama konvencijos garantuotų asmens teisių. Viešu interesu ir tikslingumu negali būti pateisintos įrodinėjimo priemonės, gautos policijos provokacijomis. Šios nuostatos reiškia, kad teisėsaugos institucijų veikla naudojant teisės pažeidimą imituojančius veiksmus negali pažeisti esminio principo – teisinė valstybė kovoja prieš nusikalstamumą, t. y. siekia sumažinti nusikalstamų veikų skaičių, panaudodama prevencines priemones ar užkirsdama kelią daromiems nusikaltimams, tačiau jokiu būdu negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. padarytas pažeidimas buvo išprovokuotas L. O. veiksmais, teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis įrodymais, kurie gauti neleistinu būdu, kad administracinis teisės pažeidimas buvo ne tikras, o tariamas. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, byla nutraukta.
III.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme nėra numatyta galimybė vykdyti provokacijas, tačiau nėra įtvirtinta nuostata, kad šis teisės pažeidimų išaiškinimo metodas yra neleistinas. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju pardavėja nematė, kas vyksta už parduotuvės ribų, ir negalėjo numanyti, kad cigaretes nepilnametis perka tėvams ar kitiems suaugusiems - kad teisės pažeidimas yra provokuojamas. Priešingu atveju laikytina, kad tėvas ar kitas pilnametis asmuo, pasiuntęs vaiką nupirkti alkoholio ar tabako gaminių, taip pat vykdys provokaciją pardavėjos atžvilgiu. Apelianto manymu, toks teisės aiškinimas neatitinka teisėtumo ir teisingumo principų. Pažymima, kad įstatymai nedraudžia nepilnamečiui bandyti nusipirkti ar nupirkti tabako gaminių, draudžiama tik parduoti ar perduoti tabako gaminius nepilnamečiams. Apelianto manymu, teismo aiškinimas, kad įrodymai buvo surinkti neteisėtu būdu, o teisės pažeidimas buvo tariamas, nepagrįsti, E. K., parduodama cigarečių pakelį nepilnamečiui, padarė administracinį teisės pažeidimą, įrodymai byloje surinkti teisėtai ir pagrįstai.
Atsiliepimas
E. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu nutraukta E. K. pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. ATPK 185² straipsnio 2 dalis numato, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų, užtraukia baudą nuo 500 iki 1500 litų su tabako gaminių konfiskavimu.
Apelianto Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato manymu, byla nutraukta nepagrįstai, nes Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme nėra įtvirtinta, kad šiuo atveju taikytas teisės pažeidimų išaiškinimo metodas yra neleistinas. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju pardavėja negalėjo numanyti, kad teisės pažeidimas yra provokuojamas, mano, kad šiuo atveju įrodymai byloje buvo surinkti teisėtai ir pagrįstai.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas, kad cigaretes nepilnamečiui D. K. pardavė pardavėja E. K., tuo pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą, pagal kurį Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Liudytojų J. J. ir V. Š. parodymus, pagal kuriuos cigaretes D. K. padavė ne E. K., o J. J., teismas pagrįstai įvertino kritiškai kaip duotus siekiant padėti E. K. išvengti administracinės atsakomybės, nes J. J. yra jos sugyventinis, o V. Š. – bendradarbė, be to, to, kad cigaretes pardavė J. J., E. K. į parduotuvę po pranešimo apie pažeidimo padarymą atvykusiam policijos pareigūnui V. P., kaip matyti iš jo surašyto tarnybinio pranešimo, nenurodė, o D. K. paaiškino, kad kitų asmenų, be pardavėjos, parduotuvėje nebuvo.
Tačiau nustatyta, jog D. K. į parduotuvę nuėjo ne savo iniciatyva, o Pakruojo rajono Linkuvos gimnazijos 8 a klasei sutarus įvykdyti eksperimentą, dalyvaujant respublikiniame konkurse „Nerūkanti klasė 2008-2009 m.“. Tokiu būdu, įstatymo pažeidimas buvo ne tikras, o tariamas, t. y. nebuvo iškilusi tikra grėsmė įstatymo saugomam visuomenės interesui, padarytas pažeidimas buvo išprovokuotas, todėl nėra teisės pažeidimo sudėties ir E. K. už teisei priešingos veikos padarymą administracinėn atsakomybėn negali būti patraukta.
Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.