- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- e2-3633-213/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02918-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- S. D.
- Atsakovas
- A. J., G. M., N. A.
- Kategorijos
Įžanginė dalis
rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo S. D. ieškinio atsakovėms A. J., G. M. ir N. A. priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas S. D. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas įpareigoti atsakoves per protingą, apibrėžtą (kuo trumpesnį) laiko tarpą paneigti tikrovės neatitinkančius, paskleistus viešai duomenis.
Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-19 nutartimi ieškovui buvo nustatytas 10 dienų terminas nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti, t.y. pateikti garso įrašą, sumokėti papildomą žyminį mokestį bei suformuluoti reikalavimą.
Ieškovas, šalindamas trūkumus, pateikė teismui patikslintą ieškinį, pateikė garso įrašą, taip pat žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą.
Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą patikslintą ieškinį, daro išvadą, kad ieškovas teismo 2016-10-19 nutartimi nustatytų trūkumų tinkamai nepašalino. Teismas minėta nutartimi įpareigojo ieškovą aiškiai suformuluoti reikalavimą.
Ieškovas ieškiniu prašė „įpareigoti atsakovus per protingą, apibrėžtą (kuo trumpesnį) laiko tarpą paneigti tikrovės neatitinkančius, paskleistus viešai, duomenis“.
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo „įpareigoti atsakovus per protingą, apibrėžtą (kuo trumpesnį) laiko tarpą, viešai, atsakovų pasirinktu, jiems priimtinu ir jiems tinkamu būdu, paneigti tikrovės neatitinkančius, paskleistus viešai duomenis“.
Ieškovo reikalavimas yra iš esmės analogiškas pirminiam reikalavimui, todėl yra neaiškiai suformuluotas. Teismui nėra aišku, kokius duomenis atsakovės turi paneigti, ir kaip jos tiksliai ir per kokį laikotarpį tai turi padaryti ir kur tai turi būti padaryta, nes ieškinio dalyko, t.y. reikalavimo suformulavimas pagal LR CPK yra ieškovo, o ne atsakovų pareiga. Be to, ieškinio dalykas turi būti formuluojamas taip, kad kita šalis galėtų atsikirsti į keliamą reikalavimą ir pateikti savo atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus bei argumentus..
Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad ieškovas teismo nutartyje nustatytu terminu tinkamai trūkumų nepašalino (CPK 115 str. 3 d.), t.y. nesuformulavo tinkamai ieškinio reikalavimo, kas būtų kliūtimi sprendžiant kilusį ginčą, priimti pagrįstą teismo sprendimą. Todėl ieškinį su jo patikslinimais ir atsisakytina priimti.
Tai nekliudo ieškovui, pašalinus esminius trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 115 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ieškovo S. D. ieškinį, atsakovėms A. J., G. M., N. A. laikyti nepaduotu ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovui S. D. sumokėtą žyminį mokestį.
Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.