- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-25
- Bylos Nr.
- e2-1029-632/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01906-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 933,83 Eur skolą, 336,18 Eur delspinigius, 36,84 Eur palūkanas, aštuonių procentų dydžio procesines bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. vasario 23 d. atsakovei nuomos sutartimi (toliau – Sutartis) išnuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) mieste, atsakovė už nuomą mokėjo, vėliau nustojo, ir liko skolinga 933,83 Eur už 2019 m. birželio – rugsėjo mėnesius. Pagal sutartį reikalauja 336,18 Eur delspinigių (180 dienų po 0,2 proc. už dieną, apskaičiavimas pridedamas), ir 35,29 Eur procesinių palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, bei 40 Eur pagal to paties įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pripažino sutartį, patalpomis naudojosi nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 17 d., tačiau dėl nuostolingo darbo, vadovaudamiesi Sutarties 7.5 p. ją nutraukė nuo 2019 m. birželio 1 d., t. y. termino, nuo kurio pagal šį punktą šalys gali nutraukti ją perspėjus kitą šalį prieš tris mėnesius. 2019 m. balandžio 8 d. atsakovė tokį perspėjimą išsiuntė, ieškovė jį gavo. Pagal Sutarties 4.5 p. atsakovė ieškovei buvo sumokėjusi 605 Eur avansą, kuris pagal sutartį laikomas mokesčiu už paskutinius nuomos mėnesius, atsakovė nuomos mokesčio nemokėjo (paskutinis mokėjimas 2019 m. gegužės 3 d. už 2019 m. balandį bei komunalines paslaugas už 2019 m. kovą), o nutraukus sutartį nuo 2019 m. birželio 1 d. atsakovė yra permokėjusi ieškovei: iš 605 Eur avanso atėmus 302,50 Eur už gegužės nuomos mokestį, bei 24,78 Eur ir 1,55 Eur komunalines paslaugas – permoka 276,17 Eur. Ieškovė nepagrįstai reikalauja mokėti nuomą už 2019 m. birželio – rugsėjo mėnesius, nes sutartis jau buvo nutraukta, atsakovė patalpomis nesinaudojo. Net ir egzistuojant skolai, ieškovės delspinigių ir palūkanų reikalavimas nepagrįstas, nes delspinigiai atlieka ir civilinės atsakomybės funkciją; tokią pačią funkciją atlieka ir kompensuojamosios palūkanos, todėl kreditoriui reikalaujant ir delspinigių, ir kompensacinių palūkanų už tą patį prievolės termino pažeidimą, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Apskaičiavimai neaiškūs.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą ieškinį, prašė tenkinti jį visiškai. Parodė, kad ginčas kyla dėl sutarties 7.5 p. interpretacijos. Ieškovė laiko, kad atsakovas tik po 7.5 p. nurodytos 2019 m. birželio 1 d. datos galėjo perspėti, kad po trijų mėnesių nutrauks sutartį, todėl pateikė jam reikalavimą už birželį – rugsėjį. Atsakovė priėmimo – perdavimo aktu neperdavė nuomotų patalpų, todėl ieškovė galėtų iki teismo dienos reikalauti nuomos. Pripažįsta pateiktą susirašinėjimą elektroniniu paštu, bet neigia dariusi susitarimus telefonu.
Atsiliepimas
5. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutarties 7.5 p. numato paskutinę privalomą nuomos sutarties datą 2019 m. birželio 1 d., atsakovė dar iki jos pranešė ieškovei apie nuomos nutraukimą, ieškovė pripažino gavusi ir atsakiusi į elektroninį laišką, todėl atsakovė pagrįstai pačią pirmą leistiną dieną – 2019 m. birželio 1 d. nutraukė sutartį. Palaiko atsiliepimą, prašo ieškinį atmesti, papildo, kad sutartyje numatyti delspinigiai aiškiai neprotingi, todėl tokio dydžio negalėtų būti priteisti, nurodo praktikoje vyraujančius 0,02 proc. palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos Sutarties 7.5 p.: „Šalys susitaria, kad ši sutartis negali būti nutraukta jokiais pagrindais anksčiau nei 2019-06-01d., vėliau šalys, įspėjusios raštu kitą šalį prieš 3 (tris) mėnesius.“(kalba ir stilius netaisyti), interperatacijos.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. tarp šalių pasirašyta patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei terminuota sutartimi išnuomojo (duomenys neskelbtini) patalpas po 250 Eur plius PVM per mėnesį (b. l. 4), o atsakovė patalpas priėmė bei įsipareigojo mokėti nuomą (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nors punktas išdėstytas su gramatinėmis ir stiliaus klaidomis, protingai įvertinus tekstą, siekiamus tikslus, matyti, kad ieškovės interesais sutartyje buvo nustatytas griežtas terminas, iki kurio ji norėjo užsitikrinti garantuotą nuomos mokesčio gavimą. Tai patvirtina ir posėdžio metu išdėstyta ieškovės priešistorė, kad patalpos buvo pradėtos naudoti ne iškarto, po remonto, kurio metu atsakovė negalėjo naudotis patalpomis, negavo pelno. Taip pat atsiliepime nurodyta ir atsakovė patvirtino faktą, kad atsakovė naudojosi patalpomis tik nuo 2018 m. birželio 1 d., ieškovė mažino nuomos mokestį. Iš sutarties konstrukcijos matyti, kad jos 7.2-7.4 punktuose išdėstyti bendri nutraukimo pagrindai, o 7.5 punktas sukurtas papildomai, konkrečiai esamai situacijai. Ypatinga reikšmė skirtina tam, kad sutartis yra terminuota, pasirašyta terminui iki 2023 m. kovo 1 d., tai akcentuota ir 7.1 p., o vėliau, kaip išimtys, seka kiti nutraukimo pagrindai. Iš to sprendžiama, kad šalys, pasirašydamas sutartį suprato, kad nutraukimas iki 2019 m. birželio 1 d. negalimas jokiais pagrindais, o vėliau, nesant 7.2 – 7.4 p. nurodytų sąlygų (jos apsiriboja tik piktavališkais veiksmais), nuomos santykiai truks iki 2023 m. kovo 1 d., ir tik iškilus nenumatytoms kliūtims – riziką vertą trijų mėnesių nuomos kainos, numato galimybę šią sutartį nutraukti. Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų atsiliepime, sutartis buvo nutraukta vien dėl nepasisekusio verslo, o aplinkybė, kad tai išaiškėjo dar per pirmą nuomos pusmetį, nėra pagrindas interpretuoti sutartį sau palankia linkme ir teikti perspėjimą dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko.
8. Tuo pačiu atsižvelgiama, kad atsakovės perspėjimas elektroniniu paštu išsiųstas 2019 m. balandžio 8 d., o ieškovės gautas 2019 m. balandžio 9 d. (b. l. 13), taigi pagal Sutarties 8.5 p. toks perspėjimas turėtų būti laikomas įteiktu trečią dieną po įteikimo pašto tarnybai (b. l. 5), taigi – 2019 m. balandžio 12 d, tai trijų mėnesių nutraukimo perspėjimo terminas sueitų tik 2019 m. liepos 12 d., bet ne 2019 m. birželio 1 d., kaip tvirtinama atsakovės atsiliepime ir teismo posėdyje. Sprendžiama, kad atsakovė perspėjimą apie Sutarties nutraukimą pateikė 2019 m. balandžio 12 d., tačiau pagal sutarties 7.5 p. anksčiausias Sutarties nutraukimo terminas galėjo būti 2019 m. rugsėjo 1 d., ieškovė turėjo teisę reikalauti nuomos už 2019 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius. Ieškinys pateiktas ir už 2019 m. rugsėjį, šio reikalavimo dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
9. Iš pateikto nuomos apskaičiavimo bei atsakovės atsiliepime pateikto apskaičiavimo matyti, atsakovė buvo įmokėjusi avansą, kuris pagal sutarties 4.5 p. yra nuomos mokestis (b. l. 4), įskaičiavus komunalinius mokesčius ieškovė už birželį liko skolinga ieškovei 26,33 Eur, ir 605 Eur nuomos mokesčio už liepą bei rugpjūtį.
10. Ieškovė reikalauja priteisti Sutarties 5.2 p. numatytus delspinigius po 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą mokėti nuomos mokesčio dieną ir palūkanas (b. l. 4). Teismas sutinka su atsakovės atstovo pareiškimu, kad tokio dydžio delspinigiai yra aiškiai neprotingi ir per dideli. Atsižvelgiama, kad ieškovė kūrė sutarties tekstą, joje numatė sau palankią sąlygą, draudžiančią sutartį nutraukti anksčiau jos nurodyto termino, tačiau labiausiai atsižvelgiama, kad sutarties 7.5 p., apibrėžiantis jos nutraukimą su įspėjimu, labai painus, neaiškus, ir toks neaiškumas galėjo būti lengvai išvengtas Sutarties sudarymo metu. Tai turėjo lemiamos įtakos atsakovei vengiant laiku atsiskaityti, todėl įžvelgus ieškovės kaltę ir įvertinus, kad atsakovė įvykdė dalį prievolės, delspinigiai ir palūkanos ženkliai mažintini iki konkrečios 30 Eur sumos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovės priteistina trijų procentų žyminio mokesčio sumos, skaičiuojamos nuo patenkintos ieškinio dalies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) 631,33 Eur (šešių šimtų trisdešimt vieno euro 33 ct) skolą, 30 Eur (trisdešimt eurų) delspinigių ir palūkanų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 19,84 Eur (devyniolika eurų 84 ct) žyminį mokestį gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.