Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-43935-16 medžiaga, kurioje

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. N. žiauriai elgėsi su gyvūnu - 2016m. rugsėjo 08d. apie 13val. (duomenys neskelbtini) tyčia keletą kartų kirviu sudavė per galvą savo šuniui, dėl ko gyvūnas žuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. N. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja R. N. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad turėjo tris šunis. 2016m. rugsėjo 08d. nuo ryto įsileido vieną mišrūno veislės šunį į gyvenamąjį namą. Apie 13val. išėjo į lauką ir paliko šunį namuose vieną. Grįžusi į namus po 10-15min., rado kambaryje šuns pridergta, dėl to labai supyko ir norėjo už pavadėlio šunį išvesti į lauką. Šuo jos neklausė, dėl to ji dar labiau supyko ir ištempė šunį į lauką. Vesdama šunį į voljerą pamatė prie lauko virtuvėlės buvusį kirvį. Šiuo kirviu ji kelis kartus sudavė šuniui. Kur ir kiek kartų sudavė, neprisimena. Supratusi, kad užmušė šunį, labai išsigando ir nutempusi jį į netoli namų esančius krūmus, paliko. Įvykio metu buvo blaivi. Šuns užmušti nenorėjo, tiesiog pasikarščiavo nesusitvardžiusi, kad šuo pridergė kambaryje. Dėl savo elgesio labai gailisi / 28-30 l. /.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016m. rugsėjo 08d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėja vakar matė, kaip R. N. su sūnumi bei trimis sūnaus draugais lazdomis užmušė savo šunį; mano, kad šuo liko gulėti netoli būdos. Nuvykus į įvykio vietą pas R. N., gyv. (duomenys neskelbtini), ši parodė savo du laikomus šunis, kurie buvo gyvi, ant jų kūnų sužalojimo žymių nesimatė. Ji paaiškino, kad šunis prižiūri ir jų niekas medinėmis lazdomis nemušė. Taip pat ji paaiškino, kad 2016m. rugsėjo 07d. apie 16val. jos duktė E. N. vieną šunį išsivežė į savo namus Šiauliuose. Apėjus daugiabučio namo teritoriją ir vietas, kur R. N. laikė šunis, dėmių, panašių į kraują, nerasta. Tikslinant įvykio aplinkybes, telefonu buvo pasikalbėta su R. N. dukra E. N., kuri nurodė, kad jos mama turėjo tris šunis ir ji jokio šuns iš mamos namų neišsivežė. Pakartotinai pasikalbėjus su R. N., ši prisipažino, kad 2016m. rugsėjo 08d. apie 13val. supykusi kelis kartus sudavė šuniui kirviu ir jį užmušė, vėliau šunį nutempė į šalikelę ir ten jį paliko. Ji nurodė vietą, kur paliko šunį. Nuėjus į tą vietą buvo rasti šuns palaikai, ant kurių matėsi sužalojimai / 7 l. /.

Apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemo apžiūra. Po agrasto krūmu matosi kirvis medine rankena. Vietoje, kur kirvio kotas įsideda į metalinę dalį, matosi raudonos spalvos dėmė. Paėjus už sodo 35 metrus link plento, po krūmu matosi negyvas šuo, juodos spalvos su raudonu pavadėliu ant kaklo. Apžiūros metu paimtas kirvis, fotografuota. Nuotraukose užfiksuoti bendras vietos vaizdas, negyvas šuo, kaip R. N. parodo vietas, kur yra negyvas šuo ir kirvis, pats kirvis, kuriuo galimai užmuštas šuo / 11-15 l. /. Kirvio apžiūros metu užfiksuota, kad jis yra geležinis mediniu kotu. Ant koto dalies, esančios prie pat kirvio, matosi rudos spalvos dėmė bei taškeliai / 17-18 l. /. Kirvis perduotas saugoti Kelmės r. PK / 19, 20 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. N., tyčia kelis kartus sudavė kirviu savo šuniui, jį sužalodama, nuo patirtų sužalojimų šuo žuvo, todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 310str. dispoziciją. Įrodymų, kad nusikalstamą veiką padarė R. N. su kitais asmenimis / tarnybinio pranešimo duomenys – 7 l. /, nėra.

Kaltinamosios R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji R. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 40, 42-44 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / ji dėl akivaizdžiai nereikšmingo preteksto kelis kartus sudavė kirviu savo šuniui, jį užmušdama, šuns palaikus paliko krūmuose /, į tai, kad ji kaltę pripažino tik po to, kai dukra paneigė jos melagingai nurodytas įvykio aplinkybes / 7 l. /, yra neteista / 34 l. /, administracine tvarka nebausta / 35 l. /, nedirba / 39 l. /, registruota darbo biržoje / 38 l. /, todėl jai skirtina griežtesnė, negu prokurorės siūloma, t.y. maksimalaus dydžio / 1 metų / viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui / Lietuvos BK 46str. ir 54str. /. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 31-32 l. / kaltinamajai R. N. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kelmės r. PK saugomas / 19-20 l. / kirvis – konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip nusikaltimo įrankis / Lietuvos BPK 94str. 1d. 2p. /.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 310str. ir nuteisti viešųjų darbų bausme vieneriems / 1 / metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt / 40 / valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių / 8 / mėnesių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. N. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kelmės r. PK saugomą kirvį – konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti R. N., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.