- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- 2-2198-452/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01306-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- J. U.
- Atsakovas
- K. U.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės pagal ieškovės J. U. ieškinį atsakovui K. U., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1992-05-07 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.349, dėl atsakovo K. U. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę „U.“; iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad gyvenimas su atsakovu nesuklostė. Atsakovas nuolat girtavo, niekur nedirbo, nesirūpino šeima. Ne kartą yra sumušęs ją, tačiau ji į policiją nesikreipė. Dėl netinkamo atsakovo elgesio, ji išsikraustė iš atsakovo namų ir jau trys metai jie gyvena atskirai, nepalaiko jokių santykių. Todėl ji mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jos išsaugoti nėra galimybės ir prašo nutraukti. Nepilnamečių vaikų neturi. Sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Santuokos metu jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo, todėl dalintis nėra ko.Visus namų apyvokos daiktus paliko atsakovui. Ji kreditorių neturi, apie tai, ar atsakovas turi prievolių kreditoriams, jai nėra žinoma. Po santuokos nutraukimo jai palikti sutuoktinio pavardę.
Ieškovės atstovas advokatas Antanas Cemnolonskas ieškovės ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.
Atsakovas K. U. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui apie teismo posėdį pranešta CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (33 b.l.). Prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant atsakovas nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys susituokė 1992 m. gegužės 7 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 349 (5 b.l.). Santuokoje gimusių vaikų neturi. Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės (CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3. 27 str.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos S. M. ir J. J. patvirtino, kad dėl šalių šeimos iširimo yra kaltas atsakovas, kuris nuolat girtavo, nesirūpino, neišlaikė šeimos, prieš ieškovę ir jos dukras vartojo smurtą. Ieškovė kentėjo dėl tokio atsakovo elgesio ir į policiją nesikreipė. Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai bendro ūkio neveda ir santuokinio gyvenimo nebegyvena trejus metus. Ieškovė išėjo gyventi atskirai, negalėdama toliau susitaikyti su atsakovo smurtavimu, girtavimu ir netinkamu elgesiu jos atžvilgiu. CK 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neprieštaravo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jo kaltės dėl santuokos iširimo, todėl teismas laiko, kad tokiu būdu jis pripažįsta savo kaltę. Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės paaiškinimų darytina išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo K. U. kaltės, nes jis vartojo smurtą ieškovės atžvilgiu, nesirūpino šeima, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60 str. 3d.). Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliktina pavardė „U.“.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai – VĮ „Regitra“ pažyma, VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažyma – patvirtina, kad J. U. ir K. U. vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registruotų nėra ( 6,7 b.l.). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad kreditorinių prievolių neturi. Byloje nepateikti duomenys apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus.
Iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88,92,93,96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Santuoką, sudarytą 1992 m. gegužės 7 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.349, tarp K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė – L.) nutraukti dėl atsakovo K. U. kaltės;
Po santuokos nutraukimo abiem šalims palikti iki santuokos turėtas pavardes „U.“, „U.“.
Priteisti iš K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio, 200 Lt (du šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 200 Lt (du šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630), 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio, 16 Lt (šešiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660), valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teisme.