Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K. ir jo atstovei, advokato padėjėjai J. K. (prisijungė nuotoliniu būdu),

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. K. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. kovo 28 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. kovo 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį - 800 Eur dydžio bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėjas skundu (procesinis dokumentas Nr. ANBP-(duomenys neskelbtini)) prašo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. kovo 28 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti - už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paliekant paskirtą administracinę nuobaudą – 800 Eur; nustatyti 3 (trijų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą; bei panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad pats asmeniškai policijos pareigūnų prašė, jog jo atžvilgiu būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau besidomėdamas suprato, kad tai nėra tinkamas įrenginys, nes jis atitinkamai varžo jo galimybes ir teises, be to svarbu atsižvelgti ir į jo individualią situaciją dėl darbinių transporto priemonių. Pavyzdžiui, jam reikėtų montuoti alkoblokus į kelias transporto priemones, kadangi šeimoje turi kelis automobilius, be to jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – vairuotoju (šaltkalviu). Jam yra priskirtos net trys skirtingos valdiškos transporto priemonės, todėl alkoblokai turėtų būti montuojami ir į šiuos automobilius, o tai jam būtų nepakeliama našta. Mano, kad darbovietė tikrai nesutiktų už savo lėšas, ar už jo lėšas sumontuoti alkoblokus, nes tai būtų per brangu, be to, šiomis tarnybinėmis transporto priemonėmis naudojasi ir kiti darbuotojai, o jie nenorės kas kartą tikrintis neblaivumo pagal alkobloko signalą, nes tai varžytų jų teises. Lengviau būtų jį atleisti iš darbo nei montuoti alkoblokus ir pan. Atleidus jį iš darbo, jis prarastų savo vienintelį pragyvenimo šaltinį. Jau daugiau kaip mėnesį laiko jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Per šį laikotarpį pajuto neigiamas pasekmes. Jaučiasi labai suvaržytas. Akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad jį kur nors nuvežtų. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo, t.y. dėl mobilumo apribojimo nukentėjo įmonės veikla ir darbas, akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Per šį laikotarpį pajuto ir jaučia iki šiol didžiulius nepatogumus, tačiau svarbiausia, kad pasitaisė ir padarė išvadas dėl alkoholio. Mano, kad Institucijos vyriausiojo tyrėjo priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į subjektyvią ir individualią situaciją. Institucijos vyriausiojo tyrėjo priimtame nutarime yra nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas, t.y. 0,74 promilių neblaivumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistiną normą. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Savo kaltę visiškai pripažįsta. Sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Taip pat, supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Nusižengimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai. Jo padarytas nusižengimas yra tik atsitiktinis. Savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą. Užsiregistravo į vairavimo mokyklą, išklausys privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas. Kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam, labai pergyvena dėl aptariamos situacijos. Artimiausiu metu baigs ir pirmosios medicinos pagalbos baigimo kursus. Be to, jo tėvai yra pensinio amžiaus, turi sveikatos problemų. Reguliariai lankosi pas gydytojų. Teisės vairuoti automobilį tėvai neturi. Pats nėra priklausomas nuo alkoholio. Jau dvidešimt metų yra aktyvus (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ žaidėjas, dalyvauja ir užima prizines vietas ne tik rajone, bet ir Lietuvos Respublikoje. Dėl įvykio papildomai paaiškina, kad 2025 m. kovo 8 d., apie 9 val., atvyko tvarkyti pastatų (duomenys neskelbtini), aplinkos. Apie 11 val. atvyko giminaitis, sesers vyras, padėti sukrauti malkas. Jis pasiūlė išgerti alaus. Išgėrė dvi skardines alaus, 2-4 val., laikotarpyje. Jis išvyko apie 14 val. Ruošėsi dirbti iki 19 val., bet pajuto galvos skausmą, spaudimą pakaušyje. Kasdien vartoja spaudimą mažinančius vaistus ,,Viacoram“, geria du kartus per dieną. Tą rytą užmiršo išgerti vaistus, skubėjo. Galvos skausmas stiprėjo. Žmona buvo išvykusi į sodą, negalėjo jai prisiskambinti, kad atvežtų vaistų. Pergyvendamas dėl savo sveikatos, nenorėdamas, nusprendė važiuoti į namus. Atstumas iki namų apie 3 km. 15.54 val. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, sustabdė policijos automobilis. Patikrino girtumą, pradžioje matuoklis rodė 0,85 prom., o antrą kartą 0,76 prom. Po to 1 val. laikotarpyje buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, laboratorijoje, atliktas kraujo tyrimas. Labai gailisi, kad tai įvyko. Labai išgyvena. Vairuoja automobilį keturiasdešimt metų (vairavimo kategorijos: B1, B, C1, BE, C1E, CE), per tą laikotarpį nėra nė karto baustas už vairavimą neblaiviam. Yra atsakingas už savo poelgius. Dirba vairuotoju, tai yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ne tik darbe, bet ir nuvežant sergančius tėvus pas gydytojų, nuvykti į sodą, važiuoti į varžybas. Taip pat, jam yra atlikta operacija, operuota išvarža (pilvo ir kirkšnies). Šiuo metu yra gydomas ambulatoriškai. Pažada, jog ateityje tai daugiau nepasikartos, laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų administracinių nusižengimų.

Institucijos – Marijampolės AVPK, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimu (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodo, kad tuo atveju, jei asmuo būdamas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus Administracinių nusižengimų ar Baudžiamojo kodekso straipsnius Šiuo atveju asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį numatyto nusižengimo padarymą, šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi šio numatyto pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to nėra pagrindo pritarti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentui, kad sprendžiant dėl nuobaudos už vairavimą būnant neblaiviam individualizavimo, reikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nepadarė kitų minėtų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, t y. nesukėlė padarinių, nes kitu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal minėtus kitus atsakomybę už konkrečius padarinius numatančius straipsnius. Alkoholis veikia žmogaus psichiką, lėtina reakciją, alkoholis sumažiną regėjimo aštrumą, pablogina periferinį regėjimą. Dėl ko neigiamas alkoholio poveikis pasireiškia visiems, nepriklausomai nuo jų turimo vairavimo stažo. Turintis ilgametę vairavimo patirtį ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus žinantis vairuotojas privalo suvokti neigiamą alkoholio įtaką gebėjimui vairuoti transporto priemones. Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Institucijos nuomone ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę. Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo nėra nuoširdus, nes iš karto sustabdžiusiems pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo vakar, paskui pasakė, kad dar išgėrė skardinę alaus (vaizdo įrašas „P. K. kūno kamera.mp4“), be to pareigūnams sukėlė įtarimą, nes manevravo atgal. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis klausia pareigūnų dėl antro patikrinimo „gal galima vėliau papūsti“, prašo kelis kartus (vaizdo įrašas „P. K. 1 kūno kamera.mp4“). Pareigūnams neišsakė apie negalavimus, sveikatos būklę. Pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota: „15 val. 55 min., blaivumo kontrolės metu, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas, įtartinai manevruojantis, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).<...>“. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Toks elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas. Suprantama, kad negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi dėl nusižengimo padarymo atsirandantys įpareigojimai, suvaržymai, sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini natūralia pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto nusižengimo pasekme. Tačiau nei finansiniai nuostoliai, nei asmeniniai nepatogumai neturi viršenybės lyginant su viešuoju interesu, kuris reikalauja, kad asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, būtų traukiami už tai atsakomybėn ir dėl to pelnytai patirtų įvairius suvaržymus. Reikalingumą turėti teisę vairuoti transporto priemones grindžia darbinių funkcijų vykdymų, negalės tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais. Akivaizdu, kad visos šios aplinkybės egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti galimybes tenkinti savo bei šeimos poreikius, tačiau pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad ir iki nusižengimo padarymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga pasirūpinti savimi, artimaisiais, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ir savo šeimos nariais, turi pats būti itin atidus, atsakingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Pažeidimą padariusiam asmeniui atsiradę nepalankūs, nemalonūs padariniai yra būtina sąlyga, nes paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl nustatyto neblaivumo nežymiai nutolusio nuo leistinos normos ribos, gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą pagal sankcijos ribas, tačiau neblaivumas savaime nelaikytinos ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad leistina riba buvo viršyta ne nežymiai, o gerokai daugiau nuo leistinos normos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kurį yra atsižvelgiama sprendžiant dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo. Kitų asmenų atsiliepimai neabejotinai vertintini teigiamai. Vis tik geri santykiai su kaimynais, artimaisiais ar darbo kolektyve būdingi nemažai visuomenės narių daliai, tai nėra išskirtinis faktas, kuris savaime (nesant kitų tokį pagrindą sudarančių aplinkybių) nulemtų būtinumą švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Asmens asmenybė vertinama ne kaip jis elgiasi visuomenėje, o kaip jis laikosi įstatymų, ar nedaro teisės pažeidimų, laikosi Kelių eismo taisyklių. Pagal administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus jis yra baustas administracine tvarka net 6 kartus, iš kurių 7 kartus už teisės pažeidimus, kuriuos jis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones: iš jų tris kartus pagal 416 straipsnį - Nustatyto greičio viršijimą. Atsižvelgtina ir į tai, jog pareiškėjui nustatytas 0,74 promilių neblaivumas, tai yra net 0,33 promilėmis viršijantis leistiną normą, todėl jo veika ir dėl to negali būti pripažinta mažareikšme. Skunde nurodo, kad važiavo namo dėl pablogėjusios sveikatos būklės, nes nebuvo išgėręs vaistų, tačiau jis, žinodamas, kad vartojo alkoholį, galėjo iškviesti taksi ar kitaip išspręsti problemą, o ne rizikuodamas savo, bei kitų eismo dalyvių gyvybe ir sveikata, neblaivus sėsti už vairo. Šiame kontekste pažymėtina, kad vairuotojas visada turi būti itin rūpestingas ir esant bent menkiausiai abejonei dėl galimo neblaivumo, turi atsisakyti nuo vairavimo. Tačiau jis, nekreipdamas dėmesio į tai, jog iš vakaro ir ryte vartojo alkoholį ir vis dar gali būti neblaivus, nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį tiek į KET, tiek į vairuotojo teisių turėjimo svarbą savo buitinėje, darbinėje aplinkoje. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Skiriama nuobauda siekiama, ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tuo būdu, aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. K. prašo skundą tenkinti. Nurodė, kad padarė didelę klaidą ir labai gailisi. (Duomenys neskelbtini) dirba vairuotoju ir vairuoja tris transporto priemones, neturi finansinių galimybių įsidėti alkoblokus. Visos pajamos yra gaunamos tik iš šios veiklos. Žino kokia sankcija yra taikoma už vairavimą neblaiviame stovyje. Turi tėvelius, kurie yra ligoniai, reikia vežti pas daktarų. Yra labai sunku, kai neturi vairuotojo pažymėjimo. Tėvai gyvena pačiame (duomenys neskelbtini), nuosavame name, o jis gyvena bute. Turi seserį, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Be to, turi už (duomenys neskelbtini) sodą, kurį reikia prižiūrėti. Atėmus teises jam yra labai sunku. 40 metų vairuoja automobilį. Prašo, kad kas jį nuvežtų arba dviračiu važiuoja. Baudą sumokėjo prieš 3 savaites. Labai gailisi ir daugiau tai nepasikartos. Buvo garažuose ir išgėrė alaus skardinę, po kurio laiko dar vieną išgėrė, nesijautė, kad būtų apsvaigęs, taip atsitiko pirmą kartą. Retai vartoja alkoholį. Jam niekada nebuvo atimtos teisės. Turi profesionalo teises. Darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Gal ir atleis iš darbo, nėra padaręs kitų pažeidimų darbe. Šiuo metu yra pasidaręs operaciją ir yra nedarbingume. Gauna 1000 eurų algą. Alkoblokas kainuoja 1500 eurų. Darbdavys nedės alkobloko į tris mašinas, praktiškai neįmanoma. Vertina, kad padarė didelę klaidą ir labai gailisi.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. K. atstovė, advokato padėjėja J. K. prašo skundą tenkinti pilna apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Remiantis šia teisės norma, galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (2019 m. kovo 26 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2027, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.).

Nustatyta, kad R. K. 2025 m. kovo 8 d., 15.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (pritaikius paklaidą nustatytas – 0,74 promilių neblaivumas). Todėl R. K. 2025 m. kovo 8 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskirta nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, tačiau pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) R. K. skunde kelia jam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paskirtą 800 Eur baudą yra sumokėjęs.

Nustatyta, kad R. K. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nuobaudų už šiukščius KET pažeidimus neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą. Užsiregistravo į vairavimo mokyklą, išklausys privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. (Duomenys neskelbtini) vadovas A. S. pareiškėją R. K. charakterizuoja teigiamai, pažymėjo, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose. R. K. kaip vairuotojas pasižymi punktualumu, sugeba operatyviai priimti sprendimus. Komunikabilus, lengvai bendraujantis su įstaigos darbuotojais ir įstaigos svečiais. Darbe iniciatyvus, nevengiantis papildomo darbo. R. yra ramaus būdo, kuklus, mandagus. Taip pat yra geras sportininkas, dalyvaujantis (duomenys neskelbtini) komandinėse pirmenybėse. Kaip darbuotojas R. yra pareigingas, kruopštus, nuo darbo pradžios įstaigoje nėra gavęs drausminių nuobaudų ar kitų pastabų, įtakojančių darbo kokybę.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad R. K. privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Institucijos nuomone ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę. Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo nėra nuoširdus, nes iš karto sustabdžiusiems pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo vakar, paskui pasakė, kad dar išgėrė skardinę alaus (vaizdo įrašas „P. K. kūno kamera.mp4“), be to pareigūnams sukėlė įtarimą, nes manevravo atgal. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis klausia pareigūnų dėl antro patikrinimo „gal galima vėliau papūsti“, prašo kelis kartus (vaizdo įrašas „P. K. 1 kūno kamera.mp4“). Pareigūnams neišsakė apie negalavimus, sveikatos būklę. Pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota: „15 val. 55 min., blaivumo kontrolės metu, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas, įtartinai manevruojantis, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).<...>“. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Toks elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas. Suprantama, kad negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi dėl nusižengimo padarymo atsirandantys įpareigojimai, suvaržymai, sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini natūralia pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto nusižengimo pasekme. Tačiau nei finansiniai nuostoliai, nei asmeniniai nepatogumai neturi viršenybės lyginant su viešuoju interesu, kuris reikalauja, kad asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, būtų traukiami už tai atsakomybėn ir dėl to pelnytai patirtų įvairius suvaržymus. Reikalingumą turėti teisę vairuoti transporto priemones grindžia darbinių funkcijų vykdymų, negalės tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais. Akivaizdu, kad visos šios aplinkybės egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių. Atsižvelgiant į tokį įstatyminį reglamentavimą, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, traukiant administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, yra privalomas, o tokia priemonė gali būti neskiriama arba jos terminas trumpinamas tik ANK 34 straipsnio nuostatų pagrindu. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Iš R. K. skundo turinio matyti, kad jo vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Tokiu išaiškinimu vadovaujamasi ir sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų (ne) taikymo skiriant administracinio poveikio priemones. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. įsitikinimu, nagrinėjamu atveju jam paskirta administracinio poveikio priemonė, kurią pats prašė jam paskirti neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl Institucijos nutarimas turi būti iš dalies naikintinas ir keistinas, visgi, teismas nenustatė pagrindo sutikti su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją. R. K. skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, kurių pagrindu jo atžvilgiu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Jo nurodytos aplinkybės, kad R. K. teisė vairuoti transporto priemones yra būtina rūpinantis artimaisiais bei nuvažiuoti į sodą, kuris yra už 12 kilometrų nuo jo gyvenamosios vietos, be to, praradus darbą, praras ir pajamas, bei kitos nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo laikyti jas išskirtinėmis. Natūralu, kad tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kylantys asmenį patraukus administracinėn atsakomybėn ir pritaikius tam tikras nuobaudas ir / ar administracinio poveikio priemones, yra natūrali padaryto administracinio nusižengimo išdava. Pabrėžtina, kad kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, o tokią išvadą patvirtina ir ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo vertinimu, tai, kad R. K., net ir žinodamas, jog teisė vairuoti jam reikalinga asmeninių poreikių (susisiekimui, rūpintis artimaisiais) tenkinimui, vairuodamas transporto priemonę nesilaikė KET reikalavimų, rodo jo paties neatsakingą požiūrį į asmeninius interesus.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą.

Iš R. K. skundo ir paaiškinimų teismui matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pats policijos pareigūnų prašė, jog jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai ir jo prašymas buvo patenkintas. Tačiau pradėjus domėtis išsamiau apie antialkoholinių variklių užraktų įrengimą, suprato, kad jos akivaizdžiai varžytų jo galimybes ir teises, todėl prašo iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas: palikti paskirtą 800 eurų baudą, sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai netaikant antialkoholinio variklio užrakto, kadangi jo taikymas pratęstų jam nepatogumus, neproporcingai varžytų jo teises.

Kaip jau buvo minėta, teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu galėtų R. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

R. K. padarytas administracinis pažeidimas nekelia abejonių. Jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga ir R. K. pripažinimas.

Tenkinant R. K. skunde nurodytą prašymą ir pakeitus 2025 m. kovo 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, būtina paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad Institucija, priėmusi nutarimą R. K. paskyrė trumpiausią - 6 mėnesių terminą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, kuris yra trumpiausias terminas, todėl skiriant alternatyvią poveikio priemonę R. K. skirtinas minimalus teisės vairuoti transporto priemonės terminas 12 mėnesių. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2025 m. kovo 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių pakeisti į alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.