Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Daivai Gorochovenkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. M., E. M., su trečiuoju asmeniu G. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovai turi du nepilnamečius vaikus: S. M. ir R. M.. Atsakovų šeima nuo 2013 m. birželio 6 d. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes buvo nustatyta, kad tėvai girtauja, netinkamai rūpinasi mažamečiais vaikais. 2013 m. spalio 28 d. atsakovai santuoką nutraukė, atsakovas R. M. su sūnumi R. M. išvyko gyventi į Kauno rajoną. Atsakovei E. M. vis dažniau piktnaudžiaujant alkoholiu, nesirūpinant su ja likusiu sūnumi S. M., šis nepilnametis buvo perduotas tėvui R. M., jis S. M. pasiėmė gyventi į Kauno rajoną. 2014 m. sausio 11 d. R. M. su abiem sūnumis sugrįžo gyventi į Lazdijų rajono savivaldybę, abiejų vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta pas jį, tačiau dėl piknaudžiavimo alkoholiu, vaikų nepriežiūros, vaikai iš atsakovo R. M. buvo ne kartą paimti, jis buvo nubaustas administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, nes netinkamai rūpinosi mažamečiais vaikais. Situacijai nesikeičiant, 2016 m. rugpjūčio 18 d. atsakovų nepilnamečiai vaikai perduoti laikinai globoti jų senelei G. Ž.. Nuo šio momento atsakovai prie vaikų auklėjimo neprisideda, nesirūpina jų mokslais, tarp atsakovų ir vaikų nesusiformavęs stiprus socialinis ryšys. Gyvenant senelės G. Ž. šeimoje pastebima, kad vaikai pradėjo geriau mokytis, pastebimi jų elgesio pokyčiai, jie yra drausmingesni, puikiai jaučiasi senelės šeimoje ir pas tėvus sugrįžti nenori, todėl atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią, R. M. ir S. M. nustatytina globa ir jų globėja skirtina G. Ž..

Atsakovas R. M. su ieškiniu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. Šiuo metu jis nedirba, pajamų neturi, todėl negali tinkamai išlaikyti vaikų ar prisidėti prie jų išlaikymo. Jis su drauge ir jos sūnumi gyvena vieno kambario su virtuve ir bendro naudojimo buitinėmis patalpomis bendrabučio tipo bute, todėl paimti su savimi gyventi dar du savo nepilnamečius vaikus neturi galimybių. Su vaikais bendrauja mažai, dažniausiais susitikus gatvėje, po to, kai vaikai perduoti senelės G. Ž. globai, pas jį vaikai buvo atėję vieną dieną, tačiau su jais bendravo mažai, nes jie žaidė su žaislais bei prie kompiuterio. Jis vaikų pasiekimais moksle, jų ugdymu nesirūpina, su auklėtojomis nebendravo. Išlaikymo neteikia, nes neturi iš ko.

Atsakovė E. M. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį jai pranešta (t. 1, el. b. l. 131).

Trečiasis asmuo G. Ž. su ieškiniu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. R. M. ir S. M. pas ją gyvena nuo 2016 m. vasaros, vaikai lanko mokyklą, vaikų mokslai pagerėjo, ugdymo įstaiga pastebi jų gerėjantį elgesį, pažangą moksle, ji pasirūpino vaikų laisvalaikiu, jie lanko sporto užsiėmimus. Nuo vaikų apsigyvenimo pas ją, tėvai jų beveik nelanko, E. M. buvo aplankiusi vaikus, tačiau ji pastebėjo, kad ji bendraudama su vaikais vartoja daug keiksmažodžių, todėl pareiškė dėl to pastabą, paskutiniu metu ji vaikų nelanko. Tėvas R. M. su vaikais pabendrauja juos sutikęs gatvėje, buvo vieną kartą vaikai pas jį nuėję 2016 m. lapkričio mėnesį, tačiau nenorėjo likti nakvoti, sugrįžo į namus. Tėvai vaikams išlaikymo neteikia, jų mokslais nesirūpina, su pedagogais nebendrauja. Sutinka būti vaikų globėja.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovai E. M. ir R. M. yra nepilnamečių R. M. ir S. M. tėvai, tačiau nuo 2013 m. vasaros epizodiškai, o nuo 2016 m. vasaros visiškai nevykdo tėvų pareigų: vaikais visiškai nesirūpina, su jais nebendrauja, piktnaudžiauja alkoholiu, neteikia išlaikymo. Nepilnamečiais atsakovų vaikais rūpinasi, juos prižiūri G. Ž.. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Gimimo įrašai patvirtina, kad R. M. gimė (duomenys neskelbtini), o S. M. gimė (duomenys neskelbtini), jų tėvai – R. M. ir E. M. (t. 1, el. b. l. 7,8). 2013 m. birželio 6 d. įsakymu atsakovų šeima įrašyta į Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 1, el. b. l. 9-11,40). (duomenys neskelbtini) sprendimu santuoka tarp atsakovų nutraukta: sūnaus R. M. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, o sūnaus S. M. – su motina; 2014 m. balandžio 3 d. sprendimu S. M. gyvenamoji vieta nustatyta pas tėvą (t. 1, el. b. l. 12-17). Darbo su socialinės rizikos šeima, auginančia vaikus, individualus planas patvirtina, kad 2014 m. I ketvirtyje nustatytos šios aplinkybės: E. M. vartoja alkoholį, neprižiūri vaikų, žada pakeisti gyvenimo būdą (t. 1, el. b. l. 18). Siekiant efektyvių pokyčių, šeimai suteiktos socialinės paslaugos: lankytasi šeimoje, E. M. konsultuota, tačiau ji valkatauja, vaikais nesirūpina, vaikų priežiūra palikta seneliams (t. 1, el. b. l. 19-21). Darbo su socialinės rizikos šeima, auginančia vaikus, individualaus plano vykdymo rezultatų vertinimas patvirtina, kad E. M. nesusitvarko dokumentų socialinei paramai gauti, valkatauja, nededa pastangų pakeisti savo elgesį, į paskirtas konsultacijas nevyksta, teikiamą socialinę pagalbą ignoruoja (t. 1, el. b. l. 22). 2015 m. kovo 18 d. nepilnamečiai R. M. ir S. M. paimti ir iš atsakovo R. M. dėl netinkamos jų priežiūros, perduoti senelei A. D. (t. 1, el. b. l. 23-26). 2015 m. balandžio 7 d. nutarimu R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, nes nustatyta, kad 2015 m. kovo 18 d. buvo neblaivus, vaikai rasti apleisti, nesaugioje aplinkoje, konstatuota, kad jis nepanaudojo tėvų valdžios vaikų interesais (t. 1, el. b. l. 27). 2016 m. liepos 5 d. apsilankyta pas R. M., rasta netvarka, nešvara, nerasta pagaminto maisto, vaikai jo gyvenamojoje vietoje nerasti, nustatyta, kad jie išėję pas motiną E. M. (t. 1, e. b. l. 28,29). 2017 m. liepos 12 d. vaikai paimti iš E. M., laikinai perduoti G. V., kurį laiką gyvenusiai su atsakovu R. M., tačiau nustačius, kad G. V. neturi gyvenamosios vietos, maisto, vaikai perduoti viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Lazdijų ligoninei (t. 1, el. b. l. 30-39). 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu R. M. vėl pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad nepanaudojo tėvo valdžios vaikų interesais, nes pats rastas neblaivus, prirūkytame, netvarkingame kambaryje (t. 1, el. b. l. 41,42). 2016 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu R. M. ir S. M. skirta laikinoji globa G. Ž. šeimoje; 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi išlaikymo byloje išieškotojas R. M., pakeistas išieškotoja – G. Ž. (t. 1, el. b. l. 43,44). 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteistas ir iš R. M., kadangi geranoriškai jis jo neteikė (t. 1, e. b. l. 94-97). Vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas ir peržiūros aktai patvirtina, kad nepilnamečiai vaikai nori gyventi su senele G. Ž., su tėvais nelinkę bendrauti, darosi paklusnesni, nevartoja keiksmažodžių, pas tėtį svečiuoja retkarčiais (t. 1, el. b. l. 47-52, 59-66,86-93). 2016 m. spalio 7 d. nepilnamečiai vaikai aplankyti G. Ž. šeimoje, nustatyta, kad nepilnamečiai turi savo kambarį, vaikai aprūpinti drabužiais, maistu, mokslui būtinomis ugdymo priemonėmis, tarp vaikų ir globėjos susiformavęs artimas ryšys, vaikai nori ir toliau gyventi su globėja (t. 1, el. b. l. 53-58). 2017 m. gegužės 5 d. G. Ž. pateikė prašymą tapti globėja, ji dalyvavo mokymuose pagal bendrąją globėjų ir įtėvių rengimo programą bei pagal tęstinę šių mokymų programą (t. 1, el. b. l. 79,133,134). G. Ž. yra išsituokusi, gyvena su R. M. ir S. M., neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Lietuvoje neteista (t. 1, el. b. l. 69,70,76-78). Nors yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus viršijant greitį bei pavojingai vairuojant, tačiau laikinosios globos metu surinkti įrodymai patvirtina, kad šie pažeidimai netrukdo jai tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais, auklėti juos, daryti gerą įtaką jų elgesiui. Pagal sveikatos būklę G. Ž. gali būti globėja, nors yra bedarbė, tačiau gauna socialinę paramą, gyvena pagal įgaliojimą perduotame jai naudoti ir valdyti name (t. 1, el. b. l. 72-75). Nepilnamečiai R. M. ir S. M. yra sveiki, turto neturi (t. 1, el. b. l. 80-85), Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodo, kad nepilnamečiams vaikams būtina nuolatinė globa, o gyvenimas G. Ž. šeimoje užtikrina jų interesus (t. 1, el. b. l. 101-103).

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad jau nuo 2013 m. birželio 6 d., kai atsakovų šeima įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, atsakovai tik epizodiškai rūpinosi nepilnamečiais vaikais, nes ne kartą vaikai dėl neblaivių tėvų ir jų negalėjimo pasirūpinti nepilnamečiais vaikais buvo perduoti giminaičiams arba VšĮ Lazdijų ligoninei. Atsakovas R. M. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo du kartus baustas administracine tvarka. Situacija atsakovų šeimoje pagerėdavo tik trumpam laikui, pasikartojus girtavimui, vaikai vėl buvo paimami iš šeimos arba patys išeidavo, jie ne kartą perduoti kitiems asmenims, o tai neigiamai veikė jų psichologinę būseną, pastebėta netinkamas vaikų elgesys. Nepilnamečiai atsakovų vaikai perduoti senelei G. Ž. 2016 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo šio momento atsakovai nedėjo jokių pastangų atkurti tarp jų ir vaikų nutrūkusius socialinius ryšius, vaikų nelankė, su jais bendravo tik epizodiškai, nesidomėjo jų sveikatos būkle, jų ugdymu, neprisidėjo prie savo vaikų išlaikymo, kas rodo jų aplaidų ir nerūpestingą požiūrį į savo nepilnamečius vaikus. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad dėl savo kaltų veiksmų atsakovai nevykdo savo pareigų rūpintis nepilnamečiais vaikais, jų vystymusi ir ugdymu, sveikatos būkle, prie vaikų išlaikymo neprisideda, nebendrauja su jais, tarp jų buvęs socialinis ryšys nutrūkęs, jie ilga laiką nededa jokių pastangų šiam ryšiui atkurti. Esant nustatytai tėvų valdžios apribojimo sąlygai, - atsakovai nesirūpina vaikais, jų atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Aukščiau aptartos aplinkybės (atsakovai ilgą laiką - nuo 2013 m. birželio mėn. tik epizodiškai tinkamai rūpinosi vaikais, nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio visiškai vaikais nesirūpina, nevykdo tėvų pareigų, nededa pastangų sukurti tarpusavio santykių ir pakeisti savo gyvenimo būdo) rodo, kad padėtis negali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), todėl tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Suėjus vieneriems metams nuo laikino tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 straipsnio 3 dalis). Negalima įvaikinti vaiko, nepakeitus laikino tėvų valdžios ribojimo neterminuotu ar negavus tėvų sutikimo (CK 3.214 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straispnis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams apribojus tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus R. M. ir S. M., jiems nustatytina nuolatinė globa G. Ž. šeimoje, nes tai geriausia nepilnamečiams (CK 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.259 straipsnis). Jų globėja paskirtina G. Ž. (CK 3.256, 3.261, 3.264 straipsniai), nes ji sutinka būti globėja, pagal sveikatos būklę gali šias pareigas atlikti, nėra aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja, ji tinkamai rūpinasi nepilnamečiais, konstatuoti akivaizdūs vaikų įgūdžių tobulėjimai mokymosi, bendravimo įgūdžių srityse, vaikams sudarytos puikios sąlygos augti ir vystytis (CK 3.268, 3.269 straipsnis.). Nepilnamečių globos vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Sprendimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 45,60 Eur, iš kiekvieno po 22,80 Eur (45,60 Eur/2) (CPK 96 straipsnio 2 dalis): žyminis mokestis 41 Eur (neturtinis reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo, globos (rūpybos) nustatymo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1241 redakcija) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 282, 406, 496 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į nepilnamečius vaikus - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti S. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) šeimoje, ją paskirti nuolatine S. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini), globėja.

Nustatyti S. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 22,80 Eur (dvidešimt du eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savi­tarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ inter­ne­to portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienas gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.