Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ buvusios administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundą, pasirašytą direktoriaus R. G., dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ 2019 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmojo darbotvarkės klausimo trečiuoju punktu, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei kooperatinei bendrovei kredito unijai (toliau – KB KU) „Laikinosios sostinės kreditas“; bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“; 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovė KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinta iš KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratoriaus pareigų ir į šias pareigas paskirta mažoji bendrija „Penktas šansas“.

2. Buvusi bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2019 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorę UAB „Verslo konsultantai“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinti 6 908,18 Eur išsimokėtas lėšas, viršijančias kreditorių patvirtintas faktines išlaidas, bei pateikti kreditoriams tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. auditorė UAB „Nexia JK“, kurios išvadų pagrindo kreditoriai priėmė šioje byloje skundžiamą nutarimą, nustatinėdama unijos bankroto procese 2017 m. faktiškai patirtų, bet nepatvirtintų išlaidų dydį, neįvertino teismų nutarčių, kuriomis teismai patvirtino papildomas 2017 m. faktiškai patirtų išlaidų sumas – pripažino, kad administratorė šias išlaidas unijos bankroto procese patyrė pagrįstai;

2.2. unijos bankroto procese 2017 m. faktiškai patirtos, bet nepatvirtintos išlaidos sudaro 2 845,16 Eur, o ne kaip nurodoma skundžiamame nutarime ir auditorės UAB „Nexia JK“ 2019 m. liepos 29 d. ataskaitoje – 6 908,18 Eur;

2.3. 2017 m. dalis unijos bankroto procese faktiškai patirtų išlaidų buvo pripažintos nepagrįstomis ir dėl nurodyto buvo nepatvirtintos unijos kreditorių susirinkimo ir teismų. Ši išlaidų dalis sudaro 2 845,16 Eur, tokią sumą administratorė turi pareigą grąžinti unijai ir šią pareigą įvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

4. Nagrinėjamu atveju byloje ginčijamas bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2019 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmojo darbotvarkės klausimo „Dėl B KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ audito ataskaitos 2017 m.“ trečiuoju punktu, kuriuo nutarta įpareigoti bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorę UAB „Verslo konsultantai“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, grąžinti 6 908,18 Eur išsimokėtas lėšas, viršijančias kreditorių patvirtintas faktines išlaidas, bei pateikti kreditoriams tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylos procesą

5. Suinteresuotas asmuo IID prašo suinteresuotu asmeniu byloje įtraukti UAB „Nexia JK“, kurios išvadomis remdamasis kreditorių susirinkimas priėmė ginčijamą nutarimą. Nors kreditorė prašymą dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylos procesą grindžia CPK 443 straipsnio 3 dalimi, pažymėtina, kad klausimus dėl suinteresuotų (trečiųjų) asmenų įtraukimo į bylą, įskaitant ir bankroto bylą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio nuostatos. Tokie klausimai Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) normų nereguliuojami, o kreditorės nurodomas CPK 443 straipsnis reglamentuoja ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes.

6. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali būti įtraukiami dalyvauti byloje ieškovo arba atsakovo pusėje, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Taigi, esminė sąlyga, lemianti sprendimą įtraukti byloje trečiuoju (suinteresuotu) asmeniu – nustatytas pakankamas asmens teisinis suinteresuotumas ir įstatymo pripažįstamas teisinis ryšys su nagrinėjamos bylos dalyku.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad kreditorių susirinkimas, išklausęs auditorės UAB „Nexia JK“ parengtą išvadą, audito ataskaitą ir ataskaitą apie faktinius pastebėjimus, be kita ko, priėmė skundžiamą nutarimą dėl 6 908,18 Eur grąžinimo. Taigi, iš esmės skundžiamas nutarimas yra grindžiamas UAB „Nexia JK“ atlikto patikrinimo duomenimis. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti minėtos įmonės suinteresuotumo bylos baigtimi; priimtas teismo sprendimas šioje byloje neturės jokios įtakos UAB „Nexia JK“ teisėms arba pareigoms. Nesant byloje nustatyto bei įrodyto UAB „Nexia JK“ teisinio ryšio su civiline byla Nr. B2-2339-601/2019, nenustačius jos teisinio suinteresuotumo, nėra pagrindo UAB „Nexia JK“ suteikti byloje dalyvaujančio, konkrečiai – trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statuso.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

9. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog priimant ginčijamą nutarimą buvo pažeista kreditorių susirinkimo nustatyta susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedūrinė tvarka, todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamo nutarimo materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumo

10. Kaip minėta šios nutarties 7 punkte, kreditorių susirinkimas skundžiamą nutarimą dėl 6 908,18 Eur grąžinimo priėmė remdamasis UAB „Nexia JK“ atlikto patikrinimo duomenimis. Balsų daugumą (99,00654 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos) kreditorių susirinkime turinti kreditorė IID neneigia, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas remiantis auditorės pateiktomis ataskaita, ataskaita apie faktinius pastebėjimus bei patikslinta ataskaita. Tačiau tvirtina, kad administratorė neginčijo / neteikė auditorei pastabų dėl atlikto audito, kas reiškia, jog administratorė sutiko su auditorės padarytomis išvadomis. IID nuomone, unijos kreditorių susirinkimas, įvertinęs šią aplinkybę, neturėjo pagrindo abejoti teisėta bei galiojančia ataskaita bei jos priedais. Tuo tarpu pareiškėja teigia, kad auditorė neįvertino teismų nutarčių, kuriomis buvo patvirtinta dalis 2017 m. unijos bankroto procese faktiškai patirtų išlaidų. Taigi, byloje sprendžiant dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumo, pirmiausia būtina nustatyti UAB „Nexia JK“ atlikto patikrinimo ir parengtų ataskaitų, kaip vienintelių dokumentų, kuriais remdamasis kreditorių susirinkimas įpareigojo pareiškėją grąžinti unijai 6 908,18 Eur, įrodomąją reikšmę.

11. 2019 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimui pateiktoje patikslintoje 2019 m. liepos 29 d. ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus nurodyta, kad, siekiant patikrinti kredito unijos administravimo išlaidas, buvo tikrinama: 1) ar unijos 2017 metais faktiškai patirtos administravimo išlaidos yra pagrįstos pirminiais dokumentais; 2) ar audituojamu laikotarpiu nebuvo dengiamos 2017 m. ir ankstesniais laikotarpiais faktiškai patirtos unijos išlaidos, kurios nebuvo kreditorių patvirtintos, pvz., kaip nepagrįstos ir pan.; 3) ar kredito unijos 2017 metais faktiškai išmokėtos operacinės, konsultantų, ir bankroto administratoriaus atlyginimo išlaidų sumos atitinka kreditorių komiteto nutarimais patvirtintas išlaidų sąmatas operacinėms išlaidoms, konsultantų ir bankroto administratoriaus atlyginimui; 4) ar unijos faktiškai išmokėtos išlaidos audituojamu laikotarpiu neviršijo kreditorių komiteto nutarimais patvirtintų faktinių išlaidų. Ataskaitoje pažymėta, kad išvardytos procedūros nėra nei auditas, nei peržvalga, atliekami pagal Tarptautinius audito standartus ar Tarptautinius peržvalgos standartus, todėl jokio užtikrinimo dėl finansinės informacijos UAB „Nexia JK“ nereiškia. Be to, šioje ataskaitoje pažymėta ir tai, kad ši ataskaita neapima KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ finansinės atskaitomybės, kaip visumos (b. l. 77). Nepaisant to, minėtos ataskaitos apie faktinius pastebėjimus 4 priede konstatuota, kad faktiškai išmokėtos išlaidos audituojamu laikotarpiu viršija kreditorių komiteto nutarimais patvirtintas faktines išlaidas – 6 908,18 Eur (b. l. 79). Iš 4 priede pateiktos lentelės duomenų matyti, kad, nustatant patvirtintų faktiškai patirtų išlaidų dydį, buvo vertinama 2017 m. gruodžio 22 d., 2018 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimų protokoluose esanti informacija. Susipažinus su minėtuose protokoluose esančia informacija matyti, kad 2017 m. gruodžio 22 d., 2018 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimuose, be kita ko, buvo svarstomi šiai bylai aktualūs 2017 m. II, III ir IV ketvirčių faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo klausimai.

12. Iš byloje esančio bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. LSK-4278 matyti, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 2017 m. II ketvirtį faktiškai patirtas unijos administravimo išlaidas, lygias 3 196,42 Eur (PVM įskaitytas), ir nepatvirtinti 3 677,56 Eur faktiškai patirtų unijos administravimo išlaidų, nes bankroto administratorė kreditoriams nepateikė paaiškinimų ir pagrindimo dėl pastarųjų išlaidų pagrįstumo (b. l. 29). Antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 2017 m. III ketvirtį faktiškai patirtas unijos administravimo išlaidas, lygias 3 394,72 Eur (PVM įskaitytas), ir nepatvirtinti 2 831,23 Eur faktiškai patirtų unijos administravimo išlaidų, nes bankroto administratorė kreditoriams nepateikė paaiškinimų ir pagrindimo dėl pastarųjų išlaidų pagrįstumo (b. l. 30). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-981-407/2018 nutarė panaikinti 2017 m. gruodžio 22 d. bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais, ir šiuos klausimus išspręsti iš esmės. Teismas patvirtino 6 158,98 Eur (PVM įskaitytas) dydžio faktiškai 2017 m. II ketvirtį patirtas bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ administravimo išlaidas ir 6 088,45 Eur (PVM įskaitytas) dydžio faktiškai 2017 m. III ketvirtį patirtas administravimo išlaidas (b. l. 22–27).

13. Bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. LSK-4473 užfiksuota, kad penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepatvirtinti nepagrįstos 3 179,39 Eur administravimo išlaidų sumos ir patvirtinti 5 879,24 Eur 2017 m. IV ketvirtį faktiškai patirtas išlaidas (b. l. 44). Bankroto administratorė 2018 m. rugpjūčio 14 d. susirinkimui teikė papildomus duomenis dėl 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime nepatvirtintų 2017 m. IV ketvirtį faktiškai patirtų išlaidų. 2018 m. rugpjūčio 14 d. bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu pirmuoju darbotvarkės klausimu, buvo paliktas nepakeistas 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2017 m. IV ketvirčio nepatvirtintos 3 179,39 Eur administravimo išlaidų sumos. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-124-798/2019, nutarė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 14 d. bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ 2017 m. IV ketvirtį 3 179,39 Eur administravimo išlaidų patvirtinimo pagrįstumo perduoti bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Iš kreditorių susirinkimo 2019 m. kovo 4 d. protokolo Nr. LSK-4791 matyti, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta papildomai patvirtinti 2017 m. IV ketvirtį faktiškai patirtas 1 186,73 Eur dydžio išlaidas.

14. Taigi, šios nutarties 12 ir 13 punktuose aptarti duomenys patvirtina pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kad 2017 m. faktiškai patirtas administravimo išlaidas tvirtino ne tik kreditorių susirinkimas, bet ir teismas. Tuo tarpu UAB „Nexia JK“ ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus nėra jokių duomenų, kad, vertinant unijos bankroto procese 2017 m. faktiškai patirtas administravimo išlaidas, būtų atsižvelgta ir į teismo patvirtintas faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Juolab, kad ir ataskaitos 4 priede pateiktos išvados formuluotė „faktiškai išmokėtos išlaidos audituojamu laikotarpiu viršija kreditorių komiteto nutarimais patvirtintas faktines išlaidas – 6 908,18 Eur“, nepaneigia to, jog šioje lentelėje buvo vertinami tik kreditorių nutarimais patvirtintos faktiškai patirtos administravimo išlaidos. Be to, akivaizdu, kad auditorė nevertino ir 2017 m. I ketvirtį faktiškai patirtų ir patvirtintų išlaidų dydžio (4 priedo lentelėje pateikiamos nuorodos tik į kreditorių susirinkimų, kuriuose buvo sprendžiami faktiškai 2017 m. II, III ir IV ketvirčiais patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo klausimai, protokolus), nors išvada dėl 6 908,18 Eur perviršio priimta už visą audituojamą laikotarpį – 2017 metus. Nepaisant to, kaip minėta šios nutarties 11 punkte, UAB „Nexia JK“ ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus pažymėta, kad ši ataskaita neapima bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ finansinės atskaitomybės visumos, o pati auditorė jokio užtikrinimo dėl finansinės informacijos nereiškia. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, neleidžia remtis pateikta ataskaita, kaip neginčytinu įrodymu, patvirtinančiu buvusios bankroto administratorės išsimokėtų administravimo išlaidų perviršį.

15. Ir, nors kreditorė IID teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes yra priimtas remiantis nepriklausomo profesionalaus auditoriaus pateikta ataskaita, ataskaita apie faktinius pastebėjimus bei patikslinta ataskaita, kurios yra galiojančios ir nenuginčytos, teismas su tokiu argumentu sutikti negali. Pažymėtina, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad remtis UAB „Nexia JK“ ataskaitos apie faktinius pastebėjimus 4 priede padaryta išvada dėl 6 908,18 Eur perviršio negalima, dėl joje įvertintų duomenų neišsamumo. Be to, šie duomenys nesutampa su pareiškėjos skunde nurodomais duomenimis, kurie yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Pavyzdžiui, ataskaitos 4 priede teigiama, kad faktiškai išmokėtos išlaidos audituojamu laikotarpiu sudaro 9 610,74 Eur, kai administratorė tvirtina, kad faktiškai išsimokėjo 33 300,26 Eur, t. y. daugiau kaip tris kartus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs 24 798,81 Eur 2017 metais faktiškai patirtų išlaidų sumą (teismas papildomai yra patvirtinęs 5 656,29 Eur sumą), tačiau ši suma taip pat neatsispindi 4 priede pateiktoje lentelėje. Esant prieštaringiems duomenims, konstatuotina, kad kreditorių susirinkimas priėmė iš esmės nepagrįstą nutarimą, kuris turi būti panaikintas.

16. Ginčijamo nutarimo pagrįstumui neturi įtakos IID atsiliepime nurodomi neva nesąžiningi administratorės veiksmai, netinkamas pareigų vykdymas, kadangi šie veiksmai gali būti įvertinti naudojant atitinkamas teisės priemones (civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, t. y., kad bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ buvusios administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundas tenkintas, valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ buvusios administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundą.

Panaikinti 2019 m. lapkričio 4 d. bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmojo darbotvarkės klausimo trečiuoju punktu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.