Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.1.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui advokatui Rimvydui Buržinskui, civilinio atsakovo AB „Autrolis“ atstovui, advokatui Ž. K., nukentėjusiesiems R. M., D. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas vidurinis, išsituokusi, dirbanti AB „A.“ vairuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2013 m. sausio 14 d. apie 16.40 val., Kaune, Savanorių pr., vairuodama troleibusą „Solaris Trolino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama nuo Aukštaičių g. link Taikos pr., reguliuojamoje sankryžoje su K. P. gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.7 ir 191 punktų reikalavimus, tuo, kad būdama eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui bei nedavė kelio tuo pačiu metu K. P. gatve nuo Radvilėnų pl. link Utenos g. važiavusiam specialiam greitosios medicinos pagalbos automobiliui VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančio su įjungtais švyturėliais bei specialiais garso signalais, vežančiam sunkios būklės ligonį, kuriam grėsė pavojus gyvybei bei su juo susidūrė. Eismo įvykio metu sužalotas automobilio VW LT vairuotojas R. M., kuriam įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei automobilio VW LT keleivė, medicinos slaugytoja, D. S., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamoji R. J. kaltės nepripažino. Ji parodė, kad 2013 m. sausio 14 d. apie 16.40 val., Kaune, Savanorių pr., vairavo troleibusą „Solaris Trolino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Nr. 3. Važiuodama nuo Aukštaičių g. link Taikos pr., artėdama prie reguliuojamos sankryžos su K. P. gatve, važiavo pirma eismo juosta. Jai iš toli švietė žalias šviesoforo signalas. Ji važiavo apie 40 km/h greičiu. Įvažiuojant į sankryžą švietė žalias šviesoforo signalas. Kadangi sankryžą užstoja kioskai, įvažiuojant į sankryžą pamatė jai iš dešinės pusės važiuojančią prieš eismą GMP mašiną. GMP važiavo Petrausko g. priešingos krypties eismo juostoje. Pamačiusi GMP ji troleibusą staigiai užsuko kairiau, kad išvengti susidūrimo. GMP važiavo be garsinio signalo. GMP švyturėliai buvo įjungti. Tačiau sankryžoje yra kioskai, kurie užstoja ir ji švyturėlių nematė. Lauke buvo slidu, snyguriavo. Buvo prieblanda. matomumas buvo blogas. Kaltinamoji neprisimena kada pasirašė įvykio schemoje. Atliekant matavimus įvykio vietoje ji dalyvavo. Schemą pasirašė tą pačią dieną Kelių policijoje. Nukentėjęs nedalyvavo įvykio vietos apžiūroje, jis buvo išvykęs į gydymo įstaigą.

Nukentėjęs R. M. parodė, kad 2013-01-14 jis vairavo greitosios medicinos pagalbos automobilį. Vairuotoju GMP dirba 6 metus. Minėtą dieną buvo gautas skubus iškvietimas, kad autobusų stotyje yra sunkus ligonis. Jie atvykę suteikė pirmąją pagalbą ligoniui ir iškvietė reanimacinę brigadą. Atvykus reanimacijai ligonio neiškėlė iš savo mašinos, o važiavo į ligoninę. Važiavo apie 60 km/h greičiu, įjungęs švyturėlius ir garsinį signalą. Važiavo link Kauno K. P. gatve. Buvo jau prasidėjęs piko metas. Prieš Savanorių pr. jis išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Sankryžoje su Savanorių prospektu mašinos buvo sustojusios pilnai. Tik Savanorių pr. ir Petrausko sankryžoje išlindo troleibusas. Troleibusas trenkėsi į GMP mašiną iš kairės, buvo apgadintos vairuotojo pusės durelės. Netrukus, po poros minučių, į įvykio vietą privažiavo iš paskos važiavęs reanimacijos automobilis. Ligonis buvo perkeltas į reanimacijos mašiną. Įvykio vietos apžiūroje jis nedalyvavo, kadangi buvo išvežtas į ligoninę. Eismo įvykio deklaracijos jis nepildė. Pirmiau greitosios pagalbos automobilis išvežė D. S., paskui jį. Jis troleibuso nematė, jo nebuvo. Savanorių prospekte, sankryžoje, antroje eilėje mašinos sustojo, o troleibusas nesustojo. Jis prieš sankryžą mašiną pristabdė, nes buvo vežamas sunkus ligonis. Tą pačią dieną, apie 23 valandą, išleistas iš ligoninės, jis parašė paaiškinimą kelių policijoje. Jam buvo sužalota kairė ranka. Tą patį vakarą buvo patikrintas jo blaivumas. Įvykio metu jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro 200 lt. Neturtinė žala yra 9800 lt. Draudimas atlygino turtinę ir 560 Lt. neturinės žalos Liko neatlyginta neturtinė žala 9240 lt.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad ji dirba skubios med. pagalbos slaugos specialiste. 2013-01-14 gavę iškvietimą, kad Vytauto pr., ties autobusų stotimi yra sukniubęs žmogus, tai yra sunkus ligonis, važiavo kartu su R. M.. Atvykę į vietą, ligonį įsikėlė į mašiną ir pradėjo gaivinti, iškvietė reanimaciją. Atvykus reanimobiliui, medikų brigada suteikė pagalbą ligoniui jų automobilyje. Ji atsisėdo į priekį, gydytoja davė nurodymą įjungti garsinius ir šviesos signalus. Važiavo į klinikas. Ji buvo sutelkusi dėmesį į ligonį, kelio nestebėjo ir paties susidūrimo nematė. Išgirdo didelį garsą, trenksmą, pajuto didžiulį smūgį. Suprato, kad į kažką atsitrenkė. Viena felčerė buvo susimušusi koją, bet ji pretenzijų neturėjo. Ji iš mašinos neišlipo, nes skaudėjo dešinę krūtį ir šoną. Ligonis tuo metu buvo perkeltas į kitą mašiną. Ji buvo nuvežta į klinikas. Dar ir dabar skauda šonkaulį, kuris nėra gerai sugijęs, todėl dažnai kartojasi neuraligės.

Liudytojas A. T. parodė, kad datos tiksliai nepamenantis, kad tai buvo žiema, jis važiavo 3 maršruto troleibusu nuo Žemaičių stotelės link Muravos. Važiuodamas jis žiūrėjo į šviesoforus. Sankryžoje su Utenos g. ir Petrausko g. degė žalias šviesoforo signalas. Šioje sankryžoje iš dešinės į troleibusą trenkėsi greitosios pagalbos automobilis, atvažiavęs iš K. P. gatvės. Jis nematė ir negirdėjo ar buvo šio automobilio įjungti šviesos ar garso signalai. Buvo atvažiavęs ir kitas greitosios pagalbos automobilis. Jis savo duomenis paliko troleibuso vairuotojai.

Liudytojas K. U. parodė, kad jis važiavo troleibusu Savanorių prospektu, datos tiksliai nepamena. Jis sėdėjo už vairuotojo kabinos kairėje, prie lango. Įvažiavus į sankryžą su K. P. ir Utenos gatvėmis, troleibusui degė žalias šviesoforo signalas. Matė K. P. gatve atvažiuojantį greitosios medicinos pagalbos automobilį si įjungtais šviesos signalais. Ar buvo įjungti garso signalai, nežino. Šis automobilis atvažiavę priešpriešine eismo juosta, trenkėsi sankryžoje į troleibuso priekines duris. Į apklausą telefonu jo prašė atvykti kaltinamosios advokatas 2013 m. liepos mėnesį. Po įvykio jis troleibuso vairuotojai buvo palikęs savo telefono numerį.

Liudytoja Ž. L., Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2013 01 14 gavus pranešimą apie įvykį bei atvykus į įvykio vietą, nebuvo nustatyti sužalojimai, kurie reikalingi baudžiamąją bylą pradėti. Pirminiais duomenimis jie nepradeda ikiteisminio tyrimo kol negauna specialisto išvados. R. L., eismo įvykio registravimo specialistas, sudarė įvykio vietos schemą. Nustatyta, kad troleibusas važiavo skersai, o ne tiesiai, jis bandė išvengti susidūrimo ir važiavo skersai. Ji negali nurodyti kurioje vietoje įvyko susidūrimas. Po įvykio atvykus buvo apžiūrėta įvykio vieta ir viskas užfiksuota kaip rado. Girdėjo kaip vairuotoja sakė –„aš važiavau per geltoną šviesoforo signalą“. R. M. po schema pasirašė, kai atvyko rašyti paaiškinimo. Kaltinamoji iš karto liudytojų nenurodė, liudytojai atsirado daug vėliau. Schemą duoda pasirašyti vairuotojams.

Liudytojas G. U. parodė, kad 2013 01 14 jis dirbo reanimobilio vairuotoju. Jis vairavo greitosios pagalbos automobilį, važiavo iš paskos pirmajam greitosios pagalbos automobiliui, 500 metrų atstumu. Pirmasis ekipažas įjungęs švyturėlius ir garsinį signalą važiavo į ligoninę. Įjungti garsinį signalą duoda nurodymą gydytojas arba felčeris, žiūrint kaip sukomplektuota brigada. Atvažiavęs į įvykio vietą, matė tiesiai, kairėje stovintį troleibusą, dešiniau stovėjo GMP mašina. Perėmęs ligonį, įjungęs garsinį ir šviesos signalą, nuvažiavo į klinikas. Ligonis buvo reanimuojamas, ir jis buvo vežamas toliau. Šiuo atveju, kai vežamas reanimuojamas ligonis signalai būna įjungti iki pat ligoninės.

Liudytojas T. S., greitosios pagalbos stoties inžinierius, parodė, kad po eismo įvykio jis buvo nuvykęs į įvykio vietą su mechaniku. Stovėjo sudaužyti troleibusas ir GMP automobiliai. Ligonių jau nebuvo. GMP automobiliui buvo sugadinta priekinė kairė pusė, nudaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis. Atvykęs apžiūrėjo automobilį ir laukė kol galės jį patraukti. Kai jie atvažiavo, tai R. M. išvežė kita GMP brigada. Troleibuso vairuotoja buvo. Garsinius ir šviesos signalus įjungti paliepia medikas. Medikai nustato pagal paciento būklę ar reikalinga įjungti signalus. Pagal KET įsijungus švyturėlius ir garsinį signalą gali pasinaudoti pirmenybe bet saugiai. Vairuotojas savavališkai įjungti signalų negali. Vairuotojai supažindinti su instrukcija.

Liudytoja L. B., gydytoja, parodė, kad įvykio diena ji dirbo reanimacinėje brigadoje. Buvo gautas iškvietimas, nuvykę prie stoties ten jau buvo GMP, jame buvo ligonis klinikinės mirties būsenoje. Buvo nuspręsta jo neperkelti, jis buvo reanimuojamas, intubuotas, ventiliuojamas. ventiliuojant jo būklė pagerėjo. Buvo priimtas sprendimas, kad negaišti ir perkėlimas galėtų pabloginti ligonio būklę. Todėl buvo priimtas sprendimas jo neperkelti. Buvo duota komanda vairuotojui, kad jį galima transportuoti. Reanimacijos brigada vyko pirmuoju greitosios pagalbos automobiliu. Reanimobilio vairuotojui ji nurodė, kad lydėtų iš paskos. Iš karto buvo įjungtas švyturėlis ir garsinis signalas. Su garsiniu signalu važiuojama iki ligoninės. Pakeliui į ligoninę paramedikas ventiliavo ligonį. Pajuto smūgį. Iš komandos, kurie buvo prie ligonio, visi buvo sąmoningi. Po smūgio jai buvo svarbu, kad nenutruktų pagalba ligoniui. Matė, kad slaugytojai, kuri sėdėjo priekyje, skaudėjo. Ji iš karto susisiekė su mašina, kuri važiavo iš paskos. Ligonis buvo perkeltas į kitą GMP mašiną ir nuvežtas į ligoninę. Visą laiką kol važiavo su ligoniu, buvo įjunti garso ir šviesos signalai. Paramedikas T. B. avarijos metu susitrenkė nugarą.

Liudytojai T. B., paramedikas ir E. S. parodė, kad prieš įvykį jie kartu su reanimacijos brigada, greitosios pagalbos automobiliu vyko į iškvietimą. Ligonį rado kitos GMP automobilyje. Jie vyko į ligoninę su tuo GMP automobiliu, kuriame buvo ligonis. Transportuojant ligonį pajuto smūgį. Garsiniai signalai buvo įjungti iki kol įvyko įvykis. Tuo metu ligonis buvo ventiliuojamas ir įvykio metu T. B. nugara atsitrenkė į sėdynę, E. S. šiek tiek buvo sužalota koja. Signalus įjungti nurodymą davė daktarė. Po avarijos ligonį perkėlė į kitą, iš paskos važiavusį GMP automobilį, buvo įjungti garsiniai ir šviesos signalai ir toliau jie važiavo į ligoninę.

Tarnybiniu pranešimu Kauno AVPK kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja Ž. L. informavo, kad 2013 01 14 apie 16.40 val. Kaune, Savanorių pr. troleibusas „Solaris Trolino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nuo Aukštaičių g. link Taikos pr., reguliuojamoje sankryžoje su K. P. gatve, susidūrė su tuo pačiu metu, degant draudžiamam šviesoforo signalui su įjungtais garsiniais ir šviečiančiais švyturėliais automobiliu VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. M.. Po įvykio automobilio VW LT 28 vairuotojas R. M. ir keleivė D. S. pristatyti į Kauno Klinikų skubios pagalbos skyrių (t.1 b.l. 3).

Eismo įvykio vietos planu bei fotolentelėmis (t. 1 b.l. 4-7) nustatyta transporto priemonių ir pėdsakų išsidėstymas po įvykio.

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį (t. 1 b.l. 5) nustatyti transporto priemonių sugadinimai eismo įvykio metu. Troleibusas „Solaris Trolino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis AB „Autrolis“, nustatyti jo sugadinimai: priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas. Automobilis VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis LR Sveikatos apsaugos ministerijai, nustatyti jo sugadinimai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės posūkio žibintas bei galinio vaizdo veidrodėlis.

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimais nustatyta, kad troleibusas „Solaris Trolino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis AB „Autrolis“, draustas ADB „Ergo Lietuva“ (t. 1 b.l. 8). Automobilis VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas AB „Lietuvos draudimo“ (t.1 b.l. 10).

Specialisto išvadomis nustatyta: Nr. T-A 1012/13(01)- R. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t.1 b.l. 20); Nr. T-A 1023/13(01)- R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t.1 b.l. 23).

Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 24-28) apžiūrėta CD su vaizdo įrašu, kurioje vaizdo kameros užfiksuotas 2013 01 14 eismo įvykis Savanorių prospekto ir Utenos gatvių sankryžoje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad troleibusas, kurį vairavo R. J., degant mirksinčiam žalios spalvos šviesoforo signalui prie sankryžos dar nebuvo priartėjęs. Prie „Stop“ linijos, pažymėtos prieš pėsčiųjų perėją esančią prieš sankryžą jos judėjimo kryptimi, kurioje įvyko autoįvykis, priartėjo degant geltonos spalvos šviesoforo signalui. Į sankryžą, nemažindama greičio, ji įvažiavo jau užsidegus raudonam, jos eismą draudžiančiam, šviesoforo signalui. Tuo metu kitos transporto priemonės, visomis kryptimis, stovėjo. Nuo K. P. g. link Utenos g. greitosios pagalbos automobilis judėjo su įjungtais švyturėliais, priešpriešine eismo juosta. Važiavimo juostos, šio automobilio judėjimo kryptimi buvo užimtos kitų stovinčių transporto priemonių. Troleibusas įvažiavęs į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui atsitrenkė į greitosios pagalbos automobilio priekinę kairiąją dalį. Įraše užfiksuoti duomenys paneigia kaltinamosios R. J., liudytojų A. T. ir K. U. parodymus, kad R. J. vairuojamas troleibusas į sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui.

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos Kauno meteorologijos stotis pažymoje (t. 1 b.l. 40) nurodė, kad 2013 01 14 17 val. oro temperatūra buvo minus 9,2 C, meteorologinis matomumas – 4,4 km, silpnai snigo, vidutinis sniego dangos storis buvo 12 cm.

VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis informacijoje (t.1 b.l. 42) nurodė, kad 2013 01 14, 16.06 val. VšĮ Kauno m. GMP stotyje buvo gautas kvietimas pacientui V.J. adresu Vytauto pr.- prie autobusų stoties, sustojime. Į kvietimą vyko brigada: vairuotojas R. M., slaugytoja D. S., automobiliu VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus pacientas buvo rastas sunkioje būklėje, be sąmonės, sutrikęs kvėpavimas. Suteikus pagalbą ir užtikrinus organizmo gyvybines funkcijas, buvo skubiai transportuojamas tolesniam gydymui į LSMUL KK skubios pagalbos priėmimo skyrių.

Specialisto išvada Nr. G514/13(02) D. S. konstatuota poodinė kraujosruva dešinėje krūtyje, V-o šonkaulio lūžis dešinėje. Sužalojimai padaryti 2013 01 14, autoįvykio metu ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas(t.1 b.l.50-51).

Specialisto išvada Nr.G945/13(02) R. M. konstatuota kairės plaštakos sumušimas, kairio peties sumušimas. Sužalojimai padaryti 2013 01 14, autoįvykio metu ir kairio peties sumušimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1 b.l.53).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. J., vairuodama miesto maršrutinį troleibusą, reguliuojamoje sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.7 ir 191 punktų reikalavimus, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui bei nedavė kelio važiavusiam specialiam greitosios medicinos pagalbos automobiliui su įjungtais švyturėliais bei specialiais garso signalais, vežančiam sunkios būklės ligonį, kuriam grėsė pavojus gyvybei bei su juo susidūrė. Eismo įvykio metu sužaloti greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas R. M., kuriam įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei medicinos slaugytoja, D. S., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. R. J. veika atitinka LR BK 281 str. 1d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į tai, kad R. J. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, į tai, kad kaltinamoji neteista (t. 1 b.l. 79), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichiatro įskaitoje neregistruota (t. 1 b.l. 81), administracine tvarka nebausta (t. 1 b.l. 75- 78), dirbanti. Įvertinus šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad R. J. skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra bauda.

Kaltinamoji R. J. neteista, nebausta administracine tvarka, sistemingai KET nepažeidinėja, dirba, todėl BK 41 str. bausmės tikslai ir paskirtis bus įgyvendinti neskiriant jos atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 str.- uždraudimo teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Nukentėjusioji D. S. reiškia 10000 (dešimties tūkstančių) Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t.1 b.l. 138-140). Įvykio metu dėl patirtų sužalojimų jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo nedarbinga 68 dienas. Dėl įvykusio autoįvykio patyrė šoką, stresą, kankinantį skausmą sumušimo ir lūžio vietose krūtinėje, kurį jaučia iki šiol, dvasinį sukrėtimą ir po to sekusius dvasinius išgyvenimus bei emocinę įtampą. Dėl nuolatinių skausmų krūtinėje kankino nemiga, kentėjo nepatogumus ir skausmą. Negalėjo vežioti mažametės dukros į mokyklą, būrelius. Trauma apribojo jos bendravimo galimybes, negalėjo su šeima leisti laisvalaikio.

Civilinis atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas raštu (t. 2 b.l. 11-12) informavo teismą, kad Draudiko sutartiniai įsipareigojimai įvykdyti. Draudimo išmokos išmokėtos Kauno teritorinei ligonių kasai -495,10Lt už nukentėjusiesiems R. M. ir D. S. suteiktas gydymo išlaidas; VSDFV Kauno skyriui išmokėta 5621,50Lt draudimo išmoka, kuria kompensuota D. S. išmokėtos soc. pašalpos. Nukentėjusiajam R. M.- 520Lt neturtinei žalai atlyginti (t.1 b.l. 127). Nukentėjusiajai D. S.- 1360Lt neturtinei žalai atlyginti (t.1 b.l. 144).

Nukentėjusysis R. M. civilinio ieškinio teismui nepateikė. Jo apklausos metu nurodyta neturtinės žalos dydžio suma negali būti vertinama kaip civilinis ieškinys, todėl jis negali būti nagrinėjamas. Vadovaujantis LR BPK 112 str. nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Dėl nukentėjusiosios D. S. pareikšto 10000Lt ieškinio neturtinei žalai atlyginti Draudikas rašte paaiškino, kad nukentėjusioji D. S. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nedarbinga 68 dienas. Tokiu atveju Draudėjas, vadovaujantis Taisyklių 12.1 punktu, nurodė, kad D. S. yra apskaičiuota 1360,0Lt neturtinės žalos draudimo išmoka.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 02 13 nutarimu Nr. 122) 12.4. punktas nurodo, kad tais atvejais, kurių nenumato šių Taisyklių 12.1-12.3 punktai, atlygintinos neturtinės žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, atsižvelgdamas į nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos pasekmes, nukentėjusio asmens patirtų sužalojimų sunkumą, dydį, kokius nepatogumus nukentėjęs asmuo patiria dėl sužalojimų, nukentėjusio asmens patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobūdį, individualias savybes (amžius, profesija ir kita), žalą padariusio asmens kaltę ir padarytos žalos asmeniui dydį.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo Įstatymo 11 str. nurodo, kad neturtinės žalos išmokos dydis nuo 2012 06 11 numatytas 5000 eurų.

Teismas spręsdamas D. S. 10000 (dešimties tūkstančių) Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t.1 b.l. 138-140), vadovaujasi Civilinio kodekso 6.250 str., 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. D. S. buvo sužalota kaltinamosios. Įvykio metu dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, buvo gydoma, buvo nedarbinga, jaučia skausmus iki šiol, patirtas sveikatos sužalojimas pablogino jos lūkesčius, gyvenimo kokybę. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas autoįvykio, tai yra neatsargaus nusikaltimo metu, jos ieškinys neturtinei žalai atlyginti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mažintinas iki 8000Lt., kuris priteistinas nukentėjusiajai iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

R. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 1950,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąją per du mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

R. J. kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priteisti iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo nukentėjusiajai D. S. 8000Lt (aštuonis tūkstančius litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiajam R. M. pripažinti teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.