- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- 2-3682-674/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00199-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- N. P.
- Atsakovas
- V. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui V. P., dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė N. P. pareiškė ieškinį prašydama pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimu priteistą išlaikymo nepilnametei dukrai K. P. dydį ir priteisti iš atsakovo V. P. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai K. P. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 150 Eurų dydžio išmokomis, indeksuojant jas LRV nustatyta tvarka, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki dukters pilnametystės; priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti ir tvarkyti nepilnametės K. P. motinai N. P.; priteisti iš atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei.
2. Ieškovė nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. sprendimu nutraukė jos ir atsakovo santuoką. Santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Šioje sutartyje be kitų klausimų, aptarė ir nepilnametės dukters K. P. gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo teikimo klausimus. V. P. įsipareigojo nepilnametės dukters K. P. išlaikymui mokėti periodines, kas mėnesį mokamas išmokas po 200 Litų nuo sutarties patvirtinimo dienos iki dukters pilnametystės. Pasikeitus šalies valiutai priteistas materialinis išlaikymas po 200 Lt per mėnesį, sudaro 58 Eur.
3. Ieškovė paaiškino, kad nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo penkeri metai. Dukra Karolina tuo metu, kai buvo tariamasi dėl išlaikymo dydžio, buvo dešimties metų amžiaus. Šių metų balandžio mėnesį mergaitei sueis 15 metų. Ji jau paauglė, sparčiai auga pati, o su ja ir poreikiai, kuriuos pagal galimybes ieškovė stengiasi užtikrinti. Ieškovė nurodė, kad jos galimybės dirbti dėl kito vaiko priežiūros iki 3 metų amžiaus, yra ribotos. Ji gauna socialinę pašalpą, išmokas už vaikus, praėjusiais metais gavo vienkartinę paramą mokinio reikmenims įsigyti. Atsakovo mokamo išlaikymo 58 Eurų per mėnesį dukrai Karolinai tikrai nepakanka. Siekdama patenkinti nepilnametės dukters poreikius, patiria ženkliai didesnes išlaidas, negu jos buvo 2014 metais. Per mėnesį vidutiniškai dukros išlaikymui išleidžia ne mažiau kaip 300 Eurų: maistui 150 Eurų, įskaitant pietus mokykloje, drabužiams 30 Eur, avalynei apie 30 Eurų, telefonui 10 Eurų, internetui 5 Eurų, higienos prekėms apie 15-20 Eurų, skalbimo, valymo priemonėms apie 5-10 Eurų, vitaminams, vaistams 10-15 Eurų. Mergaitė nešioja akinius, dėl to periodiškai reikia tikrintis pas gydytoją, akiniai dažnai lūžta, rėmeliai su stiklais yra brangūs. Metų bėgyje akinukus keičia du kartus, rėmeliai kainuoja minimaliai 50 Eurų, stiklai po 15 Eurų. Geresnės kokybės rėmeliai ir akiniai kainuoja daug brangiau. Laisvalaikiui per mėnesį skiria apie 20 Eur. Dukra yra aktyvi visuomeninio judėjimo „Sniego gniūžtė" narė, dalyvavimas šiame judėjime taip pat reikalauja išlaidų: dalyvavimas stovyklose, žygiuose. Mokymosi tikslais būtina nupirkti pratybas atskiriems dalykams. Per metus pratybų reikia pirkti po keletą komplektų, taip pat reikalingi sąsiuviniai, rašikliai, priemonės dailės ar technologijų pamokoms.
4. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, be to dukrai nėra teikęs jokios kitos paramos nei maistu, nei daiktais. Ji be to turi dar vieną mažametį vaiką , 3 metų, dėl mažamečio vaiko priežiūros neturi galimybių dirbti. Ieškovės žiniomis atsakovas buvo išvykęs į užsienį , užsidirbo papildomų lėšų, neseniai nusipirko naują automobilį.
5. Ištuokos metu jie baigė bylą taikiai, jai pasiliko butas, tačiau ji buvo prašiusi 500 Lt išlaikymo vaikui ir nusileido iki 200 Lt. su sąlyga kad butas bus paliktas jai. Jie taip buvo susitarę ir negalima sakyti, kad buto dalis buvo palikta vaikui. Galima paskaičiuoti, kad per praėjusius 5 metus vaiko sąskaita atsakovas sutaupė 18 000 litų. Prašo priteisti iš atsakovo po 150 Eurų materialiniam dukters K. P. išlaikymui.
Atsiliepimas
6. Atsakovo V. P. atstovė paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis pripažįsta, kad vaiko poreikiai išaugo, dėl to sutinka mokėti didesnį išlaikymą vaikui – po 110 eurų kas mėnesį. Atsakovo materialinė padėtis nepasikeitė nuo teismo sprendimo priėmimo momento, jis dirba, gauna minimalią algą. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ištuokos metu ieškovei buvo paliktas butas, dėl to jis laiko, kad tokiu būdu užtikrino vaiko poreikius į būstą. Be to laiko, kad ieškovė prašo padidinti išlaikymą tris kartus ( nuo 58 eur iki 150 eur) kai tuo tarpu nebuvo tokio didelio kainų šuolio ir dėl to vaiko interesai neišaugo trigubai. Prašo ieškinį tenkinti tik iš dalies, priteisiant vaiko išlaikymui po 110 eurų kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
7. Iš pateikto gimimo liudijimo kopijos matyti, kad K. P., gimusios (duomenys nesklebtini), tėvas yra V. P., motina N. P. (b. l. 11) Ieškovė nurodė, kad jos dukrai K. P. šių metų balandžio mėnesį sukanka 15 metų, ji paauglė, jos poreikiai išaugo.
8. LR CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2014-04-08 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-392-237/2014 nutraukta N. P. ir V. P. santuoka jų bendru sutarimu. Nustatyta, kad V. P. mokės išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukrai K. P. po 200 Lt iki vaiko pilnametystės. (1.2 punktas) (b. l. 8-10) Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnis numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Ieškovė nurodė, kad prašo išlaikymą padidinti iki 150 Eur. Padidinimo prašo, nes padidėjo vaiko poreikiai, nuo sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei penkeri metai, keitėsi ekonominė situacija, padidėjo kainos, augo infliacija, mergaitės nešioja akinius, kas įtakoja vaiko išlaikymo išlaidas. Ieškovė pateikė išlaidas dukros išlaikymui, kurios bendrai mėnesiui suma yra apie 335 Eur.
9. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Ieškovė nedirba , turi du nepilnamečius vaikus.
10. Kaip matyti iš sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-392-237/2014, ieškovei po ištuokos liko butas, o atsakovui – paveldėtas turtas -pastatai ir 7 žemės sklypai Juodaičių k., Jurbarko r. sav. (b. l. 9) Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovas daugiau vaikų neturi. Nustatyta, kad atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas. Vidutinės pajamos per mėnesį apie 400 Eur (b. l. 22-23). V. P. vardu yra registruota viena transporto priemonė (b. l. 24-25) Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, jog būtų apribotos jo darbinės galimybės.
11. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
12. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.
13. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LAT 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22).
14. Ieškovė išlaikymą didinti prašo nuo 58 Eur iki 150 Eur. Atsižvelgiant į ekonominę situaciją, pakilusį pragyvenimo lygį, esamus K. P. poreikius, siekiant, kad vaikas taptų pilnaverte asmenybe, būtų tenkinami ne tik fiziologiniai, bet ir socialiniai poreikiai, tėvas, tai yra atsakovas V. P., gali dukrai teikti didesnį išlaikymą. Ieškovė augina dar vieną vaiką iki trejų metų (b. l. 13-14), todėl ieškovės galimybės dirbti yra ribotos. Šiuo atveju atsakovas turi prisiimti pareigą teikti didesnės apimties išlaikymą savo dukrai. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes konstatuotina, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas patenkinantis būtinuosius dukters poreikius. Vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovo priteistina 150,00 Eur suma vaiko išlaikymui.
15. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas pagal ieškovės prašymą didinti 2014-04-08 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-392-237/2014 nustatyto 200 Lt (58 Eur) išlaikymo sumą. Šalys, būdamos darbingos, privalo elgtis sąžiningai ir imtis visų priemonių, kad gautų pajamas, iš kurių skirtų kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur nepilnametės dukros išlaikymui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.). Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl turi realią galimybę tokią sumą skirti savo dukters išlaikymui. Be to, visi nesutarimai dėl vaiko išlaikymo dydžio vertintini vaiko interesų naudai. Nepilnametė dukra gyvena kartu su motina, todėl materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieškovei. (CK 3.185 str., 3.190 str.).
16. CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tačiau laikomasi tokios praktikos, kad asmuo dėl išlaikymo didinimo kreipiasi tuomet, kai atsiranda poreikis didesniam išlaikymui. Todėl išlaikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2019-02-21.
17. Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iš atsakovo išlaikymą po 150,00 Eur, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteistino išlaikymo dydžio sudaro 92,00 Eur, nuo kurio skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokestis. Iš atsakovo priteistina 33,00 Eur žyminio mokesčio ir teismo turėtos pašto išlaidos valstybei. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).
18. Ieškovei N. P. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 6-7). IŠ VGTPT Šiaulių skyriaus pažymos matyti, kad išlaidos už teisinę pagalbą yra 182,00 Eur. Iš atsakovo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.196, 3.201 straipsniais ir CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti 2014 m. balandžio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-392-237/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2 punktą.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines kasmėnesines išmokas po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo 2019 m. vasario 21 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Materialinį išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesti N. P..
Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.
Nuo 2019 m. vasario 21 d. nutraukti materialinio išlaikymo K. P. išieškojimą pagal 2014-04-08 Raseinių rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-392-237/2014.
Iš atsakovo V. P. priteisti 182,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Iš atsakovo V. P. priteisti 34,56 Eur (trisdešimt keturis eurus 56 ct) teismo išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.