Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajai R. J., nukentėjusiajam R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šakių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str.1 d., aprašyto 2013 m. spalio 11 d. kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą:

2013 m. gegužės 23 d., apie 13.20 val., Kaune, S. Žukausko g., vairuodama automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama antra eismo juosta ties Statybininkų g. namu Nr. 7A, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iš dešinės pusės perėjoje į jos važiavimo krypties eismo juostą įėjusio nukentėjusiojo R. B., jį parbloškė ir jam padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra ji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.1 d.

Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės 23 d., apie 13.20 val., Kaune, S. Žukausko g. antra eismo juosta vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Statybininkų g. namu Nr. 7A, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iš dešinės pusės perėjoje į jos važiavimo krypties eismo juostą įėjusio nukentėjusiojo R. B., jį parbloškė ir padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad yra neįgali, laukia stuburo operacijos, turi judėjimo problemų; gauna tik trijų šimtų dydžio išmoką, todėl negalėtų nukentėjusiajam atlyginti jam padarytos žalos. Parodė, kad ji buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstama kaltinamosios veika įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2013-05-23 per pietus ėjo į labdaros valgyklą pavalgyti. Pakeliui reikėjo pereiti į kitą S. Žukausko g. pusę. Ties „Švaros“ įmone atėjo prie pėsčiųjų perėjos. Apsidairė. Arti mašinų nebuvo. Pradėjo eiti. Ėjo normaliu žingsniu. Viduryje gatvės pamatė nuo Savanorių pr. pusės link jo greitai atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį Audi. Bandė šokti atgal, bet automobilis jį partrenkė. Be sąmonės nebuvo, iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Labiausiai nukentėjo dešinė kūno pusė, nes prieš smūgį spėjo apsisukti. Dėl patirtų traumų buvo išvežtas į Kauno klinikas. Automobilį vairavo moteris. Turi jai pretenzijų (b. l. 30, 32).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013-05-23, apie 13.20 val. S. Žukausko g. jis sėdėjo automobilyje, stovėjusiame aikštelėje ties Statybininkų g. namu Nr. 7A, priekiu į pėsčiųjų perėją ir matė, kaip už kokių 13-15 metrų įvyko eismo įvykis. Jo dėmesį atkreipė stabdžių garsas. Stabdė automobilis Audi A4, važiavęs antra eismo juosta link P. Lukšio g. Nuo jo pusės per perėją ėjo vyras. Jis buvo ties viduriu gatvės. Matyt išsigandęs automobilio žmogus sukosi ir metėsi atgal. Automobilis priekine dalimi pėsčiąjį partrenkė. Mano, kad automobilio greitis prieš stabdymą buvo didokas, apie 60 km/h, ne mažiau (b. l. 19, 20).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2013-05-23, apie 13.20 val. buvo įmonėje „Švara“ ir automobiliu atbuline eiga norėjo išvažiuoti į S. Žukausko g. Šalia buvo pėsčiųjų perėja. Kaip tik tuo metu joje įvyko eismo įvykis. Viską matė per kairės pusės šoninį veidrodį. Iš kitos gatvės pusės per perėją sparčiu žingsniu ėjo vyras. Antroje juostoje jį partrenkė nuo Savanorių pr. pusės atvažiavęs automobilis Audi A4, vairuojamas moters. Nesupranta, kaip ji pėsčiojo nematė. Prieš ją daugiau važiuojančių mašinų nebuvo. Mano, kad vairuotoja stabdyti pradėjo tik patrenkusi žmogų, o judėjo apie 60 km/h greičiu. Smūgis buvo stiprus, girdėjosi didelis garsas (b. l. 21, 22).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės J. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2013-05-23 nuvykus į eismo įvykio vietą ties Statybininkų g. namu Nr. 7A, rado automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairuotoja R. J. paaiškino, kad pėsčiųjų perėjoje nepastebėjo pėsčiojo ir jį kliudė (b.l. 4).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, plane, fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013 m. gegužės 23 d., apie 13.20 val. Kaune, S. Žukausko g. ties Statybininkų g. namu Nr. 7A (b. l. 5-10).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimo požymiai bei būklė po eismo įvykio (b.l. 11, 12).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1905/13(02) konstatuota, kad R. B. padaryti sužalojimai - dešinio stipinkaulio intrasąnarinis skeveldrinis bei dešinio blauzdikaulio vidinio kulkšnelio lūžiai, tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 37).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką, yra kalta ir baustina.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažįsta kalta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamoji neteista, nusikalto pirmą kartą, padarydama nusikaltimą dėl neatsargumo, būdama blaivi, yra neįgali - jai skirtina bausmės rūšis, numatyta LR BK 281 str. 1 d. sankcijoje - bauda, jos dydį parenkant, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, kaltinamosios sveikatą ir jos turtinę padėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str. ir kaltinamajai paskirtąją bausmę mažinti vienų trečdaliu.

Dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio bylos tyrimo metu pareiškė, kad turi kaltinamajai pretenzijų, tačiau iki įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieškinio jis nepareiškė. Byla nesidomėjo, į teisiamąjį posėdį buvo atvesdintas, policijos pareigūnams vykdant kelias nutartis dėl atvesdinimo. Teismas konstatuoja: nukentėjusysis dėl jam nusikaltimu padarytos žalos gali kreiptis LR BPK 112 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.1 d., ir skirti bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė R. J. paskirta bausmė yra 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Nuteistoji baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąsk.Nr. LT90 7300 0100 0223 1764, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti nuteistajai, kad sumokėjusi baudą banko kvitą ji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (kabinetas Nr.120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.