- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- e1-2071-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34189-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- V. T.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro (Palanga) Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
V. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbanti, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. T. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
ji 2025 m. rugsėjo 13 d., apie 17.34 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigusi nuo alkoholio, vairuodama automobilį atsitrenkė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą, ją apgadino ir po šio eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kol 2025 m. rugsėjo 13 d. 20.04 val. jai nustatytas 2,59 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2025 m. rugsėjo 13 d., apie 11.00 val., savo automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas S. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alų, išgėrė apie 4 skardines po 0,5 litro alaus. Pas S. L. buvo dar S. L. draugas. Po pietų S. L. su tuo draugu susimušė. Norėjo, kad jie baigtų muštis, todėl įsodino tą vyrą į savo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pati sėdo už vairo ir išvažiavo. Žinojo, kad dėl apsvaigimo negali vairuoti, bet išsigando muštynių ir norėjo važiuoti namo. Važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve įvažiavo į segmentinę tvorą. Nematė, kiek ją sugadino, atsistūmė automobilį ir važiavo toliau. Grįžusi į namus, automobilį pastatė kieme, toliau gėrė degtinę. Kol atvyko pareigūnai, išgėrė pusę butelio degtinės „Bajorų“. Kartu su atvykusiais pareigūnais apžiūrėjo automobilį, matė, kad trūksta dešinio veidrodėlio gaubto. Bijodama prarasti teises, melavo pareigūnams, kad nevairavo automobilio. Padedant pažįstamam, kurį atsisako įvardinti, buvo susiradusi kažkokį G., kuris žadėjo apsiimti jos kaltę. Gailisi, kad vairavo neblaivi, žada nebedaryti nusikalstamų veikų ir nebemeluoti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios V. T. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš liudytojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad galimai 2025 m. rugsėjo 13 d. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Astra“ atvažiavo jo draugė V. T.. Automobilį pasistatė kieme. Abu gėrė alkoholį - degtinę ir alų. Kiek V. T. išgėrė, negali pasakyti. Gerdami susibarė. Varė V. T. lauk. Ši kažkam paskambino. Atvažiavo vyras, norėjo eiti į jo namus. Jis neleido, su vyru kieme susistumdė, kaimynai iškvietė policiją. V. T. su tuo vyru išvažiavo. Išvažiuojant V. T. buvo apsvaigusi. Kuris vairavo automobilį, nematė. Vėliau V. T. jam minėjo, kad buvo susiradusi asmenį, kad apsiimtų jos kaltę. Iš to suprato, kad V. T. vairavo savo automobilį pati.
Iš G. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojo apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, duotų parodymų matyti, kad jis jokio automobilio 2025 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Radęs „Facebook“ anonimo skelbimą „gal yra kas gali apsiimti eismo įvykį policijoje už atlygį“, susirašinėjo su vartotoju, pasivadinusiu T. S., kuris siūlė jam 300 Eur, jei policijoje pameluos, kad vairavo automobilį ir įpuolė į tvorą. Vėliau buvo susitikęs su moterimi vardu V., kuri jam pasakojo, ką reikės policijoje sakyti. Žadėtų pinigų negavo, gailisi, kad įsivėlė, susigundęs pinigais, daugiau tokiais dalykais nebeužsiminės.
Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2025 m. rugsėjo 13 d., apie 19.11 val., G. S. policijai pranešė, jog peržiūrėjęs savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašus pamatė, kaip 2025 m. rugsėjo 13 d., apie 17.34 val., automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į jo tvorą, apgadino du tvoros stulpus, tris tvoros segmentus ir nesustojęs nuvažiavo. Prie tvoros rastos pasišalinusio automobilio detalės. Po įvykio apgadintas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. T. rastas kieme prie savininkės namų, esančių (duomenys neskelbtini). V. T. alkotesteriu užfiksuotas sunkus girtumas. V. T. neigė vairavusi automobilį, tvirtino, kad automobilį vairavo G. D.. Automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Okreta“ saugojimo aikštelę.
Iš Eismo įvykio apžiūros duomenų matyti, kad tvora, esanti (duomenys neskelbtini), apgadinta 7,8 m atkarpoje, šalia apgadintos tvoros rastas automobilio galinio vaizdo veidrodis, automobilio posparnis.
Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos įvykio vietoje rastos automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalės. Rasta: dešinės pusės posparnis - matosi lūžimo žymės detalės kraštuose bei per vidurį, visa detalė pasidengusi purvu/dulkėmis; dešinės pusės veidrodėlio gaubtas - nulūžęs laikiklis, pasidengęs purvu/dulkėmis, pats gaubto korpusas nesulūžęs; neatpažinta automobilio dalis, galimai nulūžusi automobilio dugno apsaugos detalė - matosi lūžimo žymės, detalė pasidengusi purvu, dulkėmis.
Iš alkotesterio parodymų, neblaivumo nustatymo akto, patikros sertifikato matyti, kad V. T. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6820“ Nr. ARHK 0648, pirmo tikrinimo metu 19.39 val. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.04 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Įrašo „Video 1“ trukmė 36 s, įrašo viršutiniame dešiniajame kampe nurodyta data ir laikas - 2025-09-13 17:33:51 val. (įrašo pradžios laikas). Matoma kaip keliu, S. C. gatve, pravažiuoja juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, jame sėdi su asmenys - vienas už vairo, o kitas priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilis privažiavęs sankryžą pasuka į kairę pusę ir šiek tiek pavažiavęs M. T. gatve, laiku 17:34:11 val. atsitrenkia į dešinėje kelio pusėje esančią (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo segmentinę tvorą. Nuo atsitrenkimo į tvorą vaizdo įraše girdimas didelis garsas. Keletą sekundžių pastovėjęs automobilis nuvažiuoja pirmyn. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra kampinis ir ribojasi su M. T. gatve. Įrašo „Video 2“ trukmė 22 s, įrašo apatiniame kairiajame kampe nurodyta data ir laikas - 2025-09-13 17:35:13 val. (įrašo pradžios laikas). Vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta adresu (duomenys neskelbtini). Įraše matoma, kaip iš S. C. gatvės parvažiuoja juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, kuris, privažiavęs sankryžą, pasuka į kairę pusę ir toliau važiuoja M. T. gatve, šiek tiek pavažiavęs važiuoja labai arti (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo tvoros esančios automobilio dešinėje pusėje (vaizdo įrašo kairėje pusėje), įrašo pabaigoje matosi kaip automobiliui pravažiavus sujuda žolės. Įrašo „Video 3“ trukmė 38 s, įrašo apatiniame kairiajame kampe nurodyta data ir laikas - 2025-09-13 17:35:09 val. (įrašo pradžios laikas). Vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Matoma, kaip keliu iš kairės pusės M. T. gatve parvažiuoja juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, kuris laiku 17:35:36 val. atsitrenkia į (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo segmentinę tvorą, esančią automobilio dešinėje pusėje (vaizdo įrašo kairėje), automobilis po kelių sekundžių staigiai pajuda į kairę kelio pusę ir nuvažiuoja pirmyn. Įrašo „Video 4“ trukmė 20 s, įrašo apatiniame kairiajame kampe nurodyta data ir laikas - 2025-09-13 17:35:42 val. (įrašo pradžios laikas). Vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Įraše matoma, kaip M. T. gatve, palei (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą pravažiuoja juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, kuris vingiuodamas po kelią nuvažiuoja į kairę pusę (duomenys neskelbtini) gatve. Įrašo „VID_20250913_205909“, kurį el. paštu pateikė J. K., trukmė 8 s. Vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Įrašo viršutiniame dešiniajame kampe nurodyta data ir laikas - 2025-09-13 17:29:59 val. (įrašo pradžios laikas). Įraše matyti, kaip juodos spalvos automobilis „Opel Astra“ Alksnio gatvėje šiek tiek pavažiavęs atbulomis (galimai galu išsistūmė iš priešais gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), esančios gatvelės) nuvažiuoja tiesiai kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Matosi, kad automobilyje sėdi du asmenys, priekinėje keleivio sėdynėje sėdi asmuo trumpai kirptais plaukais, galimai vyriškos lyties. Įrašo „D02_20250713192300“ trukmė 4 min 14 s. Vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Įraše matoma, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuką juodos spalvos automobilis „Opel Astra“ (įrašo laiku 01:56 min). Įraše matoma, kad automobilio vairuotojo pusės langas praviras, jį vairuoja asmuo juodais surištais plaukais, pagal bendrą vaizdą panašus į moterį, galimai tai V. T., šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdi dar vienas asmuo. Automobilis šiek tiek pavažiavęs sustoja prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo tvoros, pastovi apie pusė minutės ir nuvažiuoja į priekį S. C. gatvės link. Įrašo „D01_20250713192300“ trukmė 3 min 2 s. Vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Įraše matoma, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę manevruodamas įsuka juodos spalvos automobilis „Opel Astra“ (įrašo laiku 01:07 min), kuris pavažiavęs keletą metrų kelioms sekundėms sustoja, automobilis manevruoja po kelią, keičia važiavimo greičius. Privažiavęs sankryžą, automobilis pasuka į dešinę (vaizdo įrašo vaizdu į kairę) pusę ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve. Įrašo „20250917220357379_(duomenys neskelbtini)_L_0_L0110917220357“, kurį prie paaiškinimo pateikė S. L., trukmė 18 s. Vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Įrašo viršutiniame dešiniajame kampe yra nurodyta data ir laikas - 2025-09-13 17:30:09 val. (įrašo pradžios laikas). Įraše matoma, kaip (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) gatvės link važiuoja juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pravažiuoja pro (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, kai tuo metu į kiemą įeina moteris (galimai S. L.), kuri žiūri į pravažiuojantį automobilį. Matosi, kad automobilyje sėdi du asmenys - už vairo bei priekinėje keleivio sėdynėje.
Iš AB „Regitros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso V. T..
Iš VšĮ „Emprekis“ 2025-9 leidinio matyti, kad automobilio „Opel Astra“ (gamybos metai - 2002) rinkos kaina Lietuvoje yra 1040 Eur.
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamoji V. T. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivi, padarė eismo įvykį ir po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, jos vairavimo neblaiviai aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, jog ji automobilį vairavo neblaivi, neblaivumo nustatymo akto turinys kur užfiksuotas 2,59 promilių neblaivumo nustatymas, vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinys, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamoji V. T. 2025 m. rugsėjo 13 d., apie 17.34 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, atsitrenkė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą, ją apgadino ir po šio eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo. V. T. nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia – ji suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdama neblaivi, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamosios veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamosios V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir gailisi nusikaltusi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji V. T. padarė nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, atsitrenkė į namo tvorą, tokiu elgesiu sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, kita vertus, ji prisipažino ir gailisi nusikaltusi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau neteista, administracine tvarka bausta 3 kartus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad V. T. padarė nusikalstamą veiką, būdama neblaivi (2,59 promilių girtumas), taip sukeldama akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų jo terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra V. T.. Taigi, kaip jau minėta, V. T. vairavo automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, atsitrenkė į namo tvorą ir ją apgadino, tokiu elgesiu sukeldama grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pačiai kaltinamajai V. T. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.
Dėl daiktų
Daiktai - dešinės pusės posparnis, dešinės pusės veidrodėlio gaubtas bei neatpažinta automobilio dalis (galimai nulūžusi automobilio dugno apsaugos detalė), saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje (Kauno g. 6, Klaipėdoje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 60 MGL (3 000,00 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. nustatyti galutinę 40 MGL (2 000,00 eurų) dydžio baudą, kurią nuteistoji per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynių) mėnesių dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - jai nuosavybės teise priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
V. T. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.
V. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktus - dešinės pusės posparnį, dešinės pusės veidrodėlio gaubtą bei neatpažintą automobilio dalį (galimai nulūžusią automobilio dugno apsaugos detalę), saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje (Kauno g. 6, Klaipėdoje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti V. T., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.